Esercizio arbitrario: quando l'azione diventa estorsione

Un padre e un figlio sono stati condannati per tentata estorsione per aver minacciato e aggredito diverse persone al fine di costringere due fratelli a cedere un terreno. Gli imputati sostenevano si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, agendo a tutela del diritto di prelazione della suocera di uno di loro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che si configura estorsione e non esercizio arbitrario quando gli aggressori perseguono un interesse personale distinto (annettere il terreno per la propria attività) e la violenza è diretta verso terzi estranei al rapporto giuridico. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? La Cassazione Traccia il Confine

La linea di demarcazione tra farsi giustizia da sé e commettere un grave reato come l’estorsione può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3472 del 2024, offre chiarimenti cruciali su quando l’azione violenta per far valere un presunto diritto cessa di essere un esercizio arbitrario e si trasforma in estorsione. Il caso analizza la condotta di un padre e un figlio che, per assicurarsi un terreno, hanno fatto ricorso a minacce e violenza, sostenendo di agire nell’interesse di un familiare titolare di un diritto di prelazione.

I Fatti del Caso

I due imputati, un padre e un figlio, sono stati condannati in primo e secondo grado per tentata estorsione. L’accusa era di aver posto in essere una serie di azioni violente e intimidatorie per costringere due fratelli a cedere loro un appezzamento di terreno. Questo terreno era confinante con una proprietà della suocera di uno degli imputati, la quale vantava un diritto di prelazione sull’acquisto.
Le condotte contestate erano specifiche e gravi:
* Il padre, in concorso con un’altra persona, aveva minacciato di morte uno dei fratelli proprietari del terreno.
* Il figlio, insieme a un complice non identificato, aveva fatto irruzione nel piazzale dell’azienda dei fratelli, terrorizzando i presenti, e aveva minacciato di morte un loro cugino e dipendente.
* Il padre aveva inoltre schiaffeggiato un mediatore immobiliare e minacciato la madre dei due fratelli, affermando che avrebbe ucciso i suoi figli.

La Difesa degli Imputati e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha incentrato il ricorso sulla riqualificazione del reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), un delitto punito in modo meno severo. La tesi difensiva si basava sul presupposto che gli imputati non avessero agito per un profitto personale, ma per tutelare un “interesse familiare diffuso”, ovvero il diritto di prelazione della suocera/nonna. Secondo questa linea, la loro condotta, seppur illecita, era finalizzata a soddisfare una pretesa giuridicamente tutelabile.
Inoltre, per uno degli imputati veniva contestata l’attribuzione di responsabilità per l’azione violenta del padre sulla base del “dolo eventuale”, ritenuto incompatibile con il delitto tentato, e l’applicazione dell’aggravante delle “più persone riunite”.

Il Confine tra Esercizio Arbitrario e Reato di Estorsione

La Corte di Cassazione, nel rigettare i ricorsi, ha ribadito principi fondamentali per distinguere le due fattispecie di reato. Il reato di esercizio arbitrario presuppone che l’agente agisca per far valere un diritto che potrebbe essere tutelato in sede giudiziaria. Un terzo, come un familiare, può concorrere nel reato, ma solo se si limita a supportare la pretesa del titolare del diritto, senza perseguire un fine proprio, diverso e ulteriore.
Il punto di svolta verso l’estorsione si verifica quando l’azione aggressiva non è più solo un modo per “farsi giustizia da sé”, ma diventa uno strumento per ottenere un profitto ingiusto. Questo avviene in due circostanze principali, entrambe presenti nel caso di specie:
1. L’esistenza di un interesse proprio e ulteriore: L’agente non agisce solo per il familiare, ma per un vantaggio personale.
2. La violenza rivolta a terzi estranei: L’aggressione non è diretta alla controparte del rapporto giuridico, ma a soggetti che non hanno alcun potere di soddisfare la pretesa.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, confermando la qualificazione del fatto come tentata estorsione. I giudici hanno evidenziato due elementi decisivi.
In primo luogo, è emerso che gli imputati non agivano per soddisfare l’interesse della loro parente, ma per un interesse squisitamente personale: intendevano ottenere il terreno per annetterlo alla loro attività di deposito auto. L’aggressione, quindi, non era funzionale a tutelare il diritto di prelazione, ma a ottenere un profitto ingiusto, ovvero la cessione forzata del terreno.
In secondo luogo, la violenza e le minacce erano state rivolte non solo contro i titolari del terreno, ma anche contro soggetti terzi completamente estranei al rapporto giuridico (un mediatore, un dipendente, la madre dei proprietari). Queste persone non avrebbero potuto essere citate in un eventuale giudizio civile per far valere la prelazione. Quando la violenza si estende a terzi inermi per esercitare pressione sulla vittima designata, l’azione non può che essere qualificata come estorsione, in quanto non mira a far valere una ragione tutelabile, ma a procurarsi un ingiusto profitto attraverso la coartazione.
Infine, la Corte ha confermato l’aggravante delle più persone riunite, specificando che essa richiede la semplice presenza simultanea di almeno due persone sul luogo e al momento della violenza, come avvenuto nell’aggressione perpetrata dal figlio in concorso con un’altra persona.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine del nostro ordinamento: non è consentito farsi giustizia da soli. Anche quando si ritiene di avere un diritto, l’unica via è quella legale. L’intervento di un familiare a sostegno di una pretesa può rientrare nel meno grave reato di esercizio arbitrario solo se l’azione è strettamente limitata a supportare il titolare del diritto e diretta verso la controparte. Qualora emerga un interesse personale dell’aggressore o la violenza venga estesa a soggetti terzi per aumentare la pressione intimidatoria, il fatto si trasforma inequivocabilmente nel più grave delitto di estorsione. Questa decisione serve da monito: l’autotutela violenta, specialmente quando maschera interessi personali, non trova alcuna tolleranza nel sistema penale.

Quando l’intervento di un familiare per far valere un diritto si trasforma in estorsione?
Secondo la Corte, si configura estorsione e non esercizio arbitrario quando il familiare non agisce solo per supportare la pretesa del parente, ma persegue un interesse proprio e ulteriore, come ottenere un profitto personale dall’azione violenta.

La violenza contro persone non direttamente coinvolte nella disputa può essere considerata esercizio arbitrario?
No. La Corte ha stabilito che quando la violenza o la minaccia sono rivolte a terzi estranei al rapporto giuridico controverso (come dipendenti o altri parenti della vittima), l’azione non può essere considerata esercizio arbitrario, ma deve essere qualificata come estorsione, poiché tali soggetti non potrebbero essere coinvolti in un eventuale giudizio.

Cosa serve per configurare l’aggravante delle più persone riunite?
Per l’applicazione di questa aggravante è sufficiente la presenza simultanea di almeno due persone nel luogo e al momento della realizzazione della violenza o della minaccia. Non è necessario che la vittima percepisca la presenza di tutti i concorrenti, poiché la maggiore pericolosità deriva dalla compresenza oggettiva degli aggressori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3472 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della CORTE di APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; il difensore AVV_NOTAIO insisteva per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Salerno confermava la condanna dei ricorrenti alla pena di anni due, mesi sei di reclusione ed euro duemila di multa per il reato di tentata estorsione.

Si contestava agli stessi di avere posto in essere azioni dirette in modo non equivoco a costringere i NOME NOME ed NOME COGNOME, a cedere un appezzamento di terreno vicino · a quella di NOME COGNOME, suocera di NOME COGNOME e titolare di un diritto di prelazione sul terreno preteso.

Segnatamente: si contestava COGNOME (a) a NOME COGNOME, in concorso con NOME COGNOME, di avere rivolto ad NOME COGNOME una minaccia di morte se lui ed il fratello no gli avessero ceduto la proprietà del fondo, (b) a NOME COGNOME d avere fatto irruzione, ·

unitamente a persona non identificata, nel piazzale della società dei RAGIONE_SOCIALE e, do avere terrorizzato i presenti scorrazzando con il motociclo e, dopo essersi tolto il casco, di essersi avvicinato a NOME COGNOME, cugino e dipendente dei RAGIONE_SOCIALE, intimandogli d contattarli e minacciando di ucciderli; (c) a NOME COGNOME di avere schiaffeggiato NOME COGNOME, ritenendolo mediatore della compravendita del terreno preteso e di avere minacciato NOME COGNOME, madre dei NOME COGNOME, minacciando di uccidere i suoi figli.
Si riconosceva l’aggravante delle più persone riunite.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME, che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 393 cod. pen. art. 581 cod. proc. pen.) in ordine l qualificazione giuridica delle condotte contestate: queste avrebbero dovuto essere inquadrate nella fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni; si allegava COGNOME NOME coabitava con la suocera NOME COGNOME, che era titolare di un diritto di prelazione sul terreno preteso, sicché il ricorrente avrebbe avuto un interesse “familiare”, diretto e condiviso con la titolare del diritto ed il figlio, ad ottenere il si deduceva che la condivisione dell’interesse ad esercitare il diritto di prelazione dell suocera, dedotta con l’atto d’appello, non sarebbe stata sufficientemente scrutinata dalla Corte territoriale; si ribadiva che NOME COGNOME sarebbe stato anch’egli titolare del diritto di prelazione e che il ricorrente, padre di NOME, avrebbe agito, condividendo l’interesse del figlio alla sua soddisfazione.
Da ultimo, si deduceva che l’intensità della violenza e della minaccia non avrebbero potuto essere considerati indicativi della sussistenza del delitto di estorsione.

Ricorreva per Cassazione anche il difensore di NOME COGNOME, che deduceva:

3.1. violazione di legge (art. 56, 629 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordin all’attribuzione al ricorrente della responsabilità per l’azione violenta posta in essere NOME COGNOME sulla base del riconoscimento del “dolo eventuale”, considerato che tale atteggiamento soggettivo è incompatibile con il delitto tentato;

3.2. violazione di legge (art. 393 cod. peri., art. 581 cod. proc. pen.) in ordi all’inquadramento giuridico della condotta: si riproponevano le medesime ragioni poste a · sostegno della qualificazione giuridica della stessa nella fattispecie prevista dall’art. 3 cod. pen. avanzate nell’interesse di NOME COGNOME (§ 2.1);

3.3. violazione di legge (art. 628, comma 3 n.1), cod. pen.) e vizio di motivazione nell’attribuzione a NOME COGNOME della aggravante delle “più persone riunite”: il ricorrente avrebbe consumato una frazione di condotta unitamente ad altra persona, ma non

sarebbe COGNOME stato presente alle COGNOME azioni COGNOME del padre, il che impedirebbe di configurare l’aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME ed il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con i quali si invoca la qualificazione delle condotte nella più lieve fattispecie prevista dall’art. 393 cod. pen. son infondati.

1.1. Il collegio riafferma che il concorso del terzo nel reato di esercizio arbitrario de proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone è configurabile nei soli casi in cui questi si limiti ad offrire un contributo alla pretesa del creditore, senza perseguire alcuna “divers ed ulteriore” finalità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 03).

I ricorrenti invocavano la derubricazione della tentata estorsione nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni sulla base del fatto che gli stessi sono “familiari” di NOME, titolare del diritto di prelazione sul terreno “preteso”, sicché avrebbero agito per soddisfare un interesse familiare diffuso.

Con specifico COGNOME riferimento alla COGNOME presunzione di condivisione dell’interesse alla soddisfazione del diritto da parte dei familiare del titolare nella sentenza delle sezion unite si legge: «la qualificazione come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (a seconda dei casi, con violenza sulle cose oppure con violenza o minaccia alle persone) delle condotte poste in essere sponte da terzi non appartenenti al nucleo familiare del creditore (coniuge, figlio, genitore, come emerso nella casistica giurisprudenziale innarzi riepilogata), che si siano attivati di propria iniziativa, senza previo concerto o comunque non d’intesa con il creditore, comporterebbe l’immotivata applicazione del previsto regime favorable, che trova giustificazione, anche quanto al rispetto del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., proprio e soltanto nella contrapposizione tra un presunto creditore ed un presunto debitore, che risolvono la propria controversa senza adire le vie legali, pur potendo farlo (il creditor ricorrendo al giudice civile, il debitore sporgendo querela). Nel caso in cui il presunto creditore sia del tutto estraneo all’iniziativa del terzo negotiorum gestor, non potrà, quindi, essere configurato un reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, cit, § 6.4.2).
Sul punto deve essere chiarito che le Sezioni Unite prospettano una “presunzione” di condivisione dell’interesse alla soddisfazione privata del diritto da parte dei famili stretti (“coniuge”, “figli” e “genitori”) sempre a condizione che non emergano prove . indicative del fatto che i familiari agiscano, non ad esclusivo supporto del titolare de diritto, ma per un interesse proprio.

1.2. Si ritiene, cioè, che il concorso del “familiare stretto” nella condotta di eserciz arbitrario di “ragioni” discendenti dalla sussistenza un diritto azionabile in giudizio poss essere riconosciuto solo quando “non” emerga un interesse proprio ed ulteriore di tale familiare. Pertanto il vincolo parentale non ha rilevanza autonoma, ma è solo “uno” dei possibili elementi indicativi del concorso nel reato di esercizio arbitrario, che deve esser valutato secondo le ordinarie regole probatorie e dunque della sussistenza di eventuali mandati o accordi tra il titolare del diritto ed il familiare.
1.3. COGNOME A ciò si aggiunge che, per potersi COGNOME configurare la fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è necessario che l’azione aggressiva sia esercitata da chi è titolare del diritto azionabile in giudizio (o dal terzo che condivide l’interesse soddisfazione senza averne alcuno proprio) verso chi è nelle condizioni di soddisfarlo; se l’aggressione è, invece rivolta verso terzi, estranei a tale rapporto, ovvero verso coloro che non potrebbero essere convenuti in un ipotetico giudizio, l’azione non può essere considerata come diretta a far valere ipotetiche ragioni, ma deve essere qualificata come estorsione.
Sul punto le Sezioni Unite hanno autorevolmente affermato che «risulta evidente che l’agente non potrebbe azionare in giudizio la sua pretesa chiamando in causa, in garanzia, e senza titolo alcuno, i terzi oggetto di violenza o minaccia. Come già correttamente ritenuto, in più occasioni, da questa Corte, è, pertanto, configurabile, il delitto di estorsi nei casi in cui l’agente abbia esercitato la pretesa con violenza e/o minaccia in danno di un terzo assolutamente estraneo al rapporto obbligatorio esistente inter partes, dal quale scaturisce la pretesa azionata, per costringere il debitore ad adempiere (Sez. 2, n. 33870 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260344: fattispecie in cui il creditore ed i coimputati avevano rivolto nei confronti del debitore gravi minacce in danno del figlio e della moglie; Sez. 2 n. 5092 del 20/12/2017, dep. 2018, Gatto, Rv. 272017), poiché essa non sarebbe tutelabile dinanzi all’Autorità giudiziaria, risultando in concreto diretta a procurarsi un profi ingiusto, consistente nell’ottenere il pagamento del debito da un soggetto estraneo al sottostante rapporto contrattuale (Sez. 2, n. 16658 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 259555 e Sez. 2, n. 45300 del 28/10/2015, COGNOME, Rv. 264967, entrambe in fattispecie nelle quali era stata usata violenza in danno del padre del debitore, per costringerlo ad adempiere il debito del figlio)» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, cit, § 10.5.1.).
1.2. Applicando tali principi al caso in esame deve essere rilevato che secondo la razionale e logica valutazione delle prove effettuata dei giudici di merito:

(a) NOME e NOME COGNOME non hanno agito per soddisfare l’interesse di NOME COGNOME, ovvero dell’unica persona legittimata ad esercitare il diritto di prelazione sul terreno preteso, ma per un interesse proprio, in quanto NOME COGNOME, e suo padre NOME, intendevano ottenere il terreno per “annetterlo alla attività di deposito auto, dunque “per sé”; dunque l’aggressione contestata non era funzionale a

soddisfare l’interesse della COGNOME, ma ad ottenere, con violenza, un profitto ingiusto, ovvero la cessione del terreno da parte dei COGNOME contro la loro volontà (pag. 11 della sentenza impugnata);

(b) NOME COGNOME aveva aggredito l’COGNOME, persona estranea al rapporto tra la COGNOME ed i COGNOME, che non era “parte” del rapporto controverso, oggetto di ipotetico accertamento giudiziale, mentre NOME COGNOME aveva aggredito sia NOME COGNOME dipendente e cugino dei COGNOME, sia la madre dei COGNOME, NOME COGNOME, entrambi · estranei al rapporto giuridico controverso ed impossibilitati a dare spddisfazione al diritto di prelazione vantato da NOME COGNOME (pag. 12 della sentenza impugnata)..
Risulta, pertanto, pienamente legittimo l’inquadramento del reato contestato nella fattispecie dell’estorsione tentata invece che in quello di esercizio arbitrario delle propr ragioni.

E’ infondato il secondo motivo di ricorso, proposto nell’interesse di NOME COGNOME che deduce che il profilo soggettivo del delitto tentato, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, non può mai essere identificato nel dolo eventuale.

Sul punto il collegio riafferma il principio secondo cui il dolo eventuale non è compatibile con il delitto tentato (ex multis: Sez. 6, n. 14342 del 20/03/2012, R., Rv 252565 – 01).

Deve essere tuttavia rilevato che, nel caso in esame, l’imputazione è costruita attraverso la descrizione di diverse condotte, attribuite specificamente, e differentemente, a NOME e NOME COGNOME, che, pur essendo distinte, risultano comunque rivolte a costringere le vittime a cedere, contro la loro volontà, il terreno confinante con quello d NOME COGNOME.

In particolare si contestava:

(a) a NOME COGNOME ed a NOME COGNOME di avere rivolto a NOME COGNOME una minaccia di morte,

(b) a NOME COGNOME, unitamente a persona non identificata, di avere minacciato NOME COGNOME ed, indirettamente, i NOME COGNOME,

Tali condotte, pur essendo distinte sotto il profilo oggettivo, hanno il comun denominatore, ovvero quello di essere dirette in modo non equivoco a costringere i NOME COGNOME a cedere il terreno confinante con la proprietà di NOME COGNOME contro la lor volontà.

Ebbene tali COGNOME condotte minatorie e violente, partitamente attribuite a ciascuno dei ricorrenti, sono sorrette da un profilo soggettivo sicuramente inquadrabile come “dolo diretto” e non come erroneamente ritenuto dalla Corte di appello come “dolo eventuale”.

La Corte di merito ha, infatti, illegittimamente attribuito a NOME, sulla base del riconoscimento di un atteggiamento soggettivo riconducibile al dolo eventuale, la condotta consumata dal padre NOME (pag. 12 della sentenza impugnata), nonostante le azioni imputate ai ricorrenti fossero specificamente distinte nel capo di accusa.

Tuttavia l’erronea attribuzione a NOME COGNOME del il tentativo di estorsione consumato dal padre, sulla base della ritenuta sussistenza “dolo eventuale”, non influisce sulla decisione, dato che non può essere causa di annullamento della sentenza, fondata sull’accertamento della responsabilità relativo alle condotte specific:amente contestate a ognuno dei ricorrenti ed accertate nel corso dei due gradi di merito (art. 619, comma 1, cod. proc. pen.).

Infine, è infondato anche il terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nella parte in cui contesta il riconoscimento a carico del ricorrente dell’aggravante delle “più persone riunite”.

3.1. Il collegio intende dare continuità al prevalente orientamento secondo cui la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia, non rilevando che la persona offesa abbia percepito o meno la presenza anche di un secondo soggetto poiché la ratio dell’aggravamento non deriva necessariamente dalla maggiore costrizione esercitata simultaneamente sulla vittima, ma piuttosto dalla maggiore potenzialità criminosa correlata all’oggettiva compresenza di più persone nel luogo del delitto (Sez. 2, n. 46148 del 10/10/2019, Cappello Rv. 277776; Sez. 2, n. 36926 del 04/07/2018, COGNOME e altro, Rv. 273520; Sez. 2, n. 50696 del 19/11/2014 – dep. 03/12/2014, COGNOME, Rv. 261324).
Sul tema si registra l’autorevole intervento delle Sezioni Unite che, seppure riferito ad un caso di estorsione, ha chiarito che «la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia” L.] nulla rilevando, come detto, che la persona offesa dalla rapina non abbia percepito la presenza anche di un secondo soggetto. Se si esamina poi la struttura delle due norme in discussione -articoli 628 e 629. cod. pen.- si può notare come il legislatore abbia voluto precisare che ricorre l’aggravante «se la violenza o minaccia è commessa da più persone riunite»; sicché il termine “riunione” risulta direttamente collegato alla modalità commissiva della condotta violenta o minacciosa, che è connotata da una evidente maggiore gravità quando venga esercitata simultaneamente da più persone; si vuoi dire cioè che, come è stato osservato da una parte della dottrina, il legislatore ha conferito alla compresenza de concorrenti nel /ocus commissi delicti un maggior disvalore penale in virtù dell’apporto causale fornito nella esecuzione del reato e della rafforzata vis compulsiva esercitata sulla vittima. In tal modo
il legislatore ha delineato una fattispecie plurisoggettiva necessaria, che si distingue i modo netto dalla ipotesi del concorso di persone nel reato, perché la fattispecie circostanziale contiene l’elemento specializzante della riunione riferito alla sola fase della esecuzione del reato e, più precisamente, alle sole modalità commissive della violenza e della minaccia, potendosi, invece, il concorso di persone nel reato manifestarsi in varie forme in tutte le fasi della condotta criminosa, ovvero sia in quella ideativa che in quell più propriamente esecutiva» (Sez. U, n. 21837 del 29/03/2012, Albert’ e altro, Rv. 252518, § 2.1.).
Le linee ermeneutiche tracciate dalle Sezioni unite indirizzano chiaramente verso la valorizzazione come elemento qualificante dell’aggravante in esame della “riunione” di più persone nel momento e nel luogo in cui si consuma il reato, dato che da tale assembramento discende una maggiore pericolosità della condotta ed un oggettivo aggravamento del potere coercitivo dei concorrenti “riuniti”.

3.2. Nel caso in esame, in aderenza a tale indicazioni ermeneutiche, e tenuto conto della specifica condotta contestata a NOME COGNOME (come rilevato in relazione al secondo motivo di ricorso: § 2), deve ritenersi che il riconoscimento dell’aggravante sia legittimo, dato che egli aveva consumato l’aggressione ai danni di NOME COGNOME, unitamente ad altra persona non identificata, presente, insieme a lui, sul luogo del delitto (pag. 12 della sentenza impugnata).

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso le parti private che lo hanno proposto devono essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M,

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, il giorno 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.