Esercizio arbitrario: quando la pretesa non è lecita

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. Viene respinta la tesi difensiva dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il credito vantato era del tutto inesistente e non tutelabile in sede giudiziaria, configurando così il più grave reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? Quando la Pretesa di un Diritto Diventa Reato

La linea di demarcazione tra la legittima richiesta di un proprio diritto e un’azione criminale può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per poter parlare di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è indispensabile che la pretesa, sebbene fatta valere con violenza o minaccia, abbia una base giuridica concreta e sia tutelabile in giudizio. Se il diritto vantato è inesistente, si scivola nel più grave reato di estorsione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un giovane per tentata estorsione aggravata ai danni del suo ex datore di lavoro. L’imputato sosteneva di aver agito al solo fine di recuperare un credito salariale che riteneva legittimo. La sua difesa, quindi, puntava a una riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, una fattispecie meno grave.

Tuttavia, le risultanze processuali avevano dipinto un quadro diverso. La persona offesa aveva dichiarato che il rapporto di lavoro era consistito in un periodo di formazione seguito da un’assunzione “a chiamata” per un corrispettivo di 800 euro, regolarmente versato. La tesi dell’imputato, secondo cui avrebbe lavorato anche in un altro locale per la stessa persona, non solo non era stata provata, ma era smentita dal contenuto dei messaggi minatori inviati, nei quali si richiedevano somme sempre maggiori senza alcun riferimento a specifiche prestazioni lavorative.

I Motivi del Ricorso e la Tesi dell’Esercizio Arbitrario

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Erronea qualificazione giuridica: La condotta doveva essere inquadrata come esercizio arbitrario e non estorsione.
2. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava l’uso di un’arma (un coltello), evidenziando presunte contraddizioni nelle testimonianze.
3. Vizio di motivazione: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche (data la giovane età e l’incensuratezza dell’imputato) e la mancata esclusione delle aggravanti.

Il fulcro del ricorso risiedeva nella distinzione tra le due figure di reato. La difesa sosteneva che l’imputato avesse agito nella ragionevole convinzione di tutelare un proprio diritto, elemento che caratterizza l’articolo 393 del codice penale.

Esercizio Arbitrario: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per tentata estorsione. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: per aversi esercizio arbitrario, il diritto preteso deve essere “azionabile in sede giudiziaria”.

In altre parole, non è sufficiente che l’agente sia soggettivamente convinto di avere ragione. È necessario che la sua pretesa abbia un fondamento giuridico, anche se poi si rivelasse infondata in un processo. La pretesa non può essere “del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale”.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato come il credito lavorativo rivendicato dall’imputato fosse del tutto inesistente. Le prove raccolte, incluse le dichiarazioni della vittima e i messaggi minatori, dimostravano che la richiesta di denaro era un pretesto privo di qualsiasi fondamento. Mancando un diritto tutelabile, non si può parlare di esercizio arbitrario, ma si ricade pienamente nella fattispecie dell’estorsione, il cui scopo è procurarsi un profitto ingiusto.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, la questione della qualificazione giuridica era già stata ampiamente e correttamente motivata dalla Corte d’Appello, e la riproposizione in Cassazione senza nuovi argomenti critici non è consentita. Sul punto cruciale dell’esercizio arbitrario, i giudici hanno ribadito che la possibilità di ricorrere al giudice è un presupposto essenziale del reato. Se il diritto preteso è palesemente inesistente e non tutelabile, come nel caso di specie, l’azione violenta o minatoria integra il reato di estorsione. Inoltre, le censure sulla valutazione delle testimonianze sono state respinte, poiché l’analisi della credibilità dei testimoni è un compito del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta adeguatamente motivata, essendo sufficiente che il giudice indichi le ragioni preponderanti a sostegno della sua decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cruciale nella distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario. La tutela offerta dall’art. 393 c.p. è riservata a chi, pur sbagliando nel metodo (l’autotutela violenta), parte da una pretesa che ha una sua dignità giuridica e potrebbe essere portata davanti a un giudice. Quando invece la richiesta è palesemente infondata, inventata o pretestuosa, la violenza o la minaccia usate per ottenerla configurano il più grave delitto di estorsione, volto a ottenere un profitto che si sa essere ingiusto fin dall’inizio. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito sui fatti e sulla credibilità delle prove sia centrale e difficilmente scalfibile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione congrua.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nell’esistenza di un diritto tutelabile. Per l’esercizio arbitrario, chi agisce deve avere una pretesa che, almeno in astratto, potrebbe far valere davanti a un giudice. Nell’estorsione, invece, la pretesa è finalizzata a un profitto ingiusto e non ha alcun fondamento giuridico.

Perché la Cassazione ha ritenuto che il diritto di credito fosse inesistente?
Perché le prove processuali, incluse le dichiarazioni della persona offesa e i messaggi inviati dall’imputato, dimostravano che non esisteva alcun credito salariale residuo. Le richieste di denaro erano generiche, crescenti e basate su pretesti, non su prestazioni lavorative effettive e non retribuite.

La sola testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della condanna, a condizione che il giudice ne verifichi, con una motivazione rigorosa, la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11733 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 05/11/2003 avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce- Sezione distaccata di Taranto, con sentenza del 17 settembre 2024, confermava la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva condannato NOME COGNOME e NOME per il reato di tentata estorsione aggravata.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME eccependo l’erronea qualificazione giuridica della condotta, visto che non era stata considerata l’ipotesi alternativa di esercizio arbitrario delle proprie ragioni: dalle risultanze dibattimentali emergeva infatti che le condotte contestate erano state poste in essere dall’imputato al fine di ottenere un credito salariale ritenuto legittimo.

1.2 Il difensore rileva che erroneamente era stata ritenuta sussistente l’aggravante di cui all’art. 628, terzo comma, cod. pen.:la Corte di appello aveva confermato l’aggravante dell’uso delle armi senza adeguatamente valutare le contraddizioni presenti nelle dichiarazioni delle persone offese; invero, dai verbali stenotipici del processo emergeva infatti che il teste NOME COGNOME aveva fornito versioni divergenti circa il presunto utilizzo di un coltello da parte dell’imputato.

1.3 Il difensore eccepisce il vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione delle circostanze aggravanti ed al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non essendo stato considerato che il ricorrente era un giovane incensurato, che aveva tenuto un comportamento collaborativo durante tutto il processo, nØ si era tenuto conto del carattere episodico delle condotte contestate.

1.4 Il difensore osserva che la Corte di appello aveva omesso di analizzare le incongruenze

presenti nelle dichiarazioni delle persone offese, decisive per l’accertamento della responsabilità penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo di ricorso, secondo cui il reato contestato avrebbe dovuto essere derubricato in quello previsto dall’art. 393 cod. pen., osserva il Collegio che nel ricorso per cassazione contro la sentenza di appello non può essere riproposta nei medesimi termini – ferma restando la sua deducibilità o rilevabilità ” ex officio ” in ogni stato e grado del procedimento – una questione che aveva formato oggetto di uno dei motivi di appello sui quali la Corte si Ł già pronunciata in maniera esaustiva, senza errori logico – giuridici, come Ł avvenuto nel caso di specie. Ne deriva, in ipotesi di riproposizione di una delle dette questioni con ricorso per cassazione, che la impugnazione deve essere dichiarata inammissibile a norma dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 22123 del 08/02/2013, Rv. 255361).
Nel caso in esame, il ricorrente non si confronta con una delle argomentazioni decisive contenute nella sentenza di appello, e cioŁ che il credito lavorativo rivendicato dal ricorrente era inesistente, posto che la persona offesa aveva dichiarato che COGNOME aveva svolto un periodo di formazione ed era stato poi assunto ‘a chiamata’, ricevendo un corrispettivo di 800 euro, e che la tesi del ricorrente secondo la quale avrebbe lavorato anche presso altro ristorante della persona offesa COGNOME non solo non era stata dimostrata, ma era in contraddizione con il contenuto dei messaggi inviati alle persone offese, nei quali non vi Ł alcun accenno a tale circostanza, ma si chiedevano somme sempre maggiori sul pretesto di pregressi rapporti con la persona offesa.
La Corte di appello ha quindi correttamente rilevato l’inesistenza di un credito azionabile, posto che la possibilità di ricorso al giudice Ł uno dei presupposti del reato di cui all’art. 393 cod. pen. e deve sussistere sia in termini materiali che giuridici, ovvero il soggetto deve trovarsi nella possibilità di fare il ricorso all’autorità giudiziaria e il diritto preteso deve essere suscettibile di effettiva realizzazione giudiziale.

La nota pronuncia delle Sezioni Unite n. 29541 del 16/07/2020 (ric. COGNOME) ha precisato che per aversi esercizio arbitrario Ł necessario che l’agente abbia posto in essere la condotta per la realizzazione di una pretesa giuridica esattamente tutelabile senza travalicarne il contenuto; le Sezioni Unite hanno quindi sottolineato come per aversi esercizio arbitrario Ł necessario che l’agente ponga in essere una condotta a tutela di un diritto azionabile in sede giudiziaria altrimenti vertendosi nella piø grave fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen. Principio questo affermato da quell’inciso secondo cui:” Pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, ovvero che il diritto oggetto dell’illegittima tutela privata sia realmente esistente, deve, peraltro, trattarsi di una pretesa non del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale (Sez. 5, n. 23923 del 16/05/2014, DemattŁ, Rv. 260584; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268362), poichØ il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto in ipotesi suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale avente, in astratto, apprezzabili possibilità di successo (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967)”.
1.2 Con riferimento al secondo ed al quarto motivo di ricorso, si deve rilevare che, riguardo alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, il Collegio condivide la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere piø penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le
dichiarazioni di qualsiasi testimone.

Peraltro questa Corte, anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza dell’offeso attraverso la individuazione di precisi riscontri, si esprime in termini di “opportunità” e non di “necessità”, lasciando al giudice dì merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto; inoltre, costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni ( ex plurimis , Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, De Ritis, Rv. 240524; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, Pacca, Rv.227493).
Contraddizioni che non si rinvengono nel caso in esame, nel quale la Corte di appello ha fornito congrua motivazione della attendibilità del racconto delle persone offese, evidenziando il riscontro costituito dai messaggi e video formati dal ricorrente, dai quali emerge il contenuto minatorio delle frasi rivolte al COGNOME e al cognato COGNOME

1.3 Il secondo ed il terzo motivo di ricorso relativo al riconoscimento dell’aggravante Ł inammissibile per non essere stata sollevata alcuna censura in appello: Ł infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchŁ non devolute alla sua cognizione (Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 255577; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316).
Relativamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche, la sussistenza di dette attenuanti Ł oggetto di un giudizio di fatto, e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talchØ la stessa motivazione, purchØ congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato.

Deve infatti ricordarsi che in tema di attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa Ł quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso piø favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si Ł reso responsabile, la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, Ł proprio la suindicata meritevolezza che necessita, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (così, ex plurimis , Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986).
Nel caso in esame, il ricorrente non ha indicato alcun motivo per il quale sarebbe meritevole del beneficio, limitandosi ad evidenziare l’incensuratezza dell’imputato ed il corretto comportamento processuale, con conseguente manifesta infondatezza del motivo.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.