Esercizio arbitrario: quando la pretesa è infondata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per usura ed estorsione. La difesa sosteneva si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Corte ha stabilito che mancava il presupposto di un credito legalmente azionabile nei confronti delle vittime, confermando la natura estorsiva della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? La Cassazione Traccia il Confine

Quando la riscossione di un presunto credito si trasforma in reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione, sottolineando un principio fondamentale: per non incorrere in un reato ben più grave, la pretesa deve avere un fondamento giuridico tutelabile. Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per usura ed estorsione che ha tentato, senza successo, di derubricare la sua condotta a un illecito meno grave.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria nasce dalla condanna di un individuo per i reati di usura ed estorsione ai danni di due persone. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, a fronte di un prestito iniziale, le vittime erano state costrette a restituire una somma notevolmente maggiorata. A seguito della mancata restituzione, l’imputato si era fatto consegnare due assegni e aveva preteso un’ulteriore somma di denaro.

La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto una tesi alternativa: egli non avrebbe mai concesso un prestito usuraio, ma stava semplicemente cercando di recuperare un credito derivante da lavori edili svolti per conto di un intermediario. Secondo questa versione, l’assegno originario, poi protestato, era il pagamento per tali lavori, e le successive richieste di denaro erano volte solo a recuperare il dovuto, inclusa una penale per l’assegno a vuoto. L’imputato sosteneva, quindi, di essersi rivolto alle vittime finali solo dopo che l’intermediario non aveva onorato il debito.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la condanna decisa dalla Corte di Appello. I giudici supremi hanno evidenziato che le censure mosse dalla difesa erano di natura prettamente fattuale, rappresentando un tentativo di rivalutare le prove, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di secondo grado logica, completa e priva di vizi.

Esercizio arbitrario: la mancanza di un credito azionabile

Il punto cruciale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: perché si possa configurare tale reato, è indispensabile che l’agente agisca per tutelare un diritto “azionabile” in sede giudiziaria.

In altre parole, la pretesa, pur esercitata con modalità illecite (facendosi giustizia da sé), deve avere un fondamento giuridico plausibile e non arbitrario. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto insussistente questo presupposto. L’imputato, infatti, non aveva alcun rapporto contrattuale o legale diretto con le vittime che potesse giustificare una richiesta di pagamento. Il suo eventuale credito era nei confronti dell’intermediario per cui avrebbe svolto i lavori. Rivolgersi con minacce a soggetti terzi per ottenere denaro non costituisce l’esercizio di un proprio diritto, ma integra pienamente il delitto di estorsione.

La ricostruzione dei fatti è coerente con l’accusa

La Corte ha inoltre sottolineato come la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito fosse solida e basata su prove concrete, tra cui le intercettazioni telefoniche e le dichiarazioni delle persone offese. La tesi difensiva dei lavori edili è stata giudicata inattendibile, anche per l’assenza di fatture o di qualsiasi tentativo di recuperare il credito per vie legali nei confronti del presunto committente.

le motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due binari principali. Il primo è di carattere processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un giudice di legittimità. Non può, quindi, sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti, senza individuare vizi di legge o di logica manifesta, è destinato all’inammissibilità.

Il secondo binario, più sostanziale, riguarda la corretta applicazione della legge penale. La Corte ha spiegato che la differenza tra l’estorsione e l’esercizio arbitrario risiede nella natura della pretesa. Se la pretesa è illegittima o rivolta verso chi non è legalmente obbligato, la violenza o la minaccia per ottenerne la soddisfazione configura il più grave reato di estorsione. L’incomprensibilità, sottolineata dai giudici, del perché l’imputato si sia rivolto alle vittime e non al suo presunto debitore diretto ha costituito un elemento chiave per ritenere la sua pretesa del tutto arbitraria e, quindi, per escludere la configurabilità del reato di cui all’art. 393 c.p.

le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sulle modalità di recupero dei crediti. Anche in presenza di un diritto legittimo, il ricorso all’autotutela violenta o minacciosa è un reato. Tuttavia, quando la pretesa non ha nemmeno un fondamento giuridico tutelabile nei confronti della persona a cui è rivolta, la condotta assume i contorni di un delitto ben più grave come l’estorsione. La decisione ribadisce che il nostro ordinamento non ammette scorciatoie o “giustizia fai da te”, specialmente quando queste si basano su pretese arbitrarie e si dirigono verso soggetti giuridicamente estranei al rapporto obbligatorio originario. Chiunque vanti un credito deve perseguirlo attraverso gli strumenti legali, rivolgendosi al giudice e agendo nei confronti del debitore effettivo.

Qual è la differenza principale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa. Si ha esercizio arbitrario (art. 393 c.p.) quando una persona, pur avendo un diritto che potrebbe far valere in tribunale, si fa giustizia da sé con violenza o minaccia. Si ha estorsione (art. 629 c.p.), invece, quando la pretesa è ingiusta, ovvero non ha alcun fondamento giuridico tutelabile nei confronti della persona minacciata.

Perché nel caso esaminato non è stato riconosciuto l’esercizio arbitrario?
Perché la Corte ha stabilito che l’imputato non aveva un “credito azionabile” nei confronti delle vittime. Il suo presunto credito per lavori edili era verso un intermediario, non verso le vittime del reato. Di conseguenza, la sua pretesa verso di loro era considerata del tutto arbitraria e sfornita di una possibile base legale, integrando così il reato di estorsione.

Il ricorso in Cassazione può essere utilizzato per riesaminare le prove?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34217 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34217 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letti i motivi nuovi presentati dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e uditi gli AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso; Si Ł proceduto alla trattazione in pubblica udienza a seguito di richiesta di discussione
proposta dal difensore ex art. 611 comma 1bis cod. proc. pen

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 17 dicembre 2024, per quanto qui di interesse, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 110, 644 I° e II° comma cod. pen. (capo a) e 629, 61 n.2 cod. pen. (capo b); avverso la sentenza ricorre il difensore di COGNOME, eccependo:

1.1. omessa motivazione e travisamento della prova: premesso che COGNOME era stato condannato per il reato di usura in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME (secondo il seguente paradigma: per il tramite di NOME COGNOME, a fronte di un prestito ai predetti COGNOME e COGNOME di € 3.000,00, gli stessi avrebbero dovuto restituire entro un mese la somma di € 4.600,00; a seguito della mancata restituzione delle somme, COGNOME si era fatto consegnare da COGNOME un assegno di € 2.700,00, uno da € 2.850,00 e preteso la somma di € 2.500,00), COGNOME non aveva mai convenuto alcun accordo con NOME e NOME ma, avendo effettuato lavori presso l’immobile di COGNOME, aveva ricevuto da questi per i lavori svolti un assegno di € 4.600,00 emesso da NOME COGNOME, assegno che NOME aveva ricevuto da NOME e NOME, proveniente dal fratello di NOME e, a seguito del protesto di questo, NOME gli aveva fatto pervenire da parte di NOME un assegno di € 2.700,00 e uno di € 2.850,00 in sostituzione dell’assegno protestato, importo comprensivo della penale del 10% previsto per l’emissione di assegni senza provvista; al riguardo, già con l’atto di appello
si era lamentata la mancata valutazione in ordine alla questione relativa all’assegno di € 4.600,00 emesso da NOME e consegnato a COGNOME e poi ricevuto da COGNOME; tale ricostruzione era confermata dalle intercettazioni e dal fatto che COGNOME aveva iniziato ad esercitare pressioni solo dopo il protesto dell’assegno; nell’atto di appello era stato inoltre evidenziato che, con riferimento alle somme consegnate da NOME a NOME, 500 euro servivano per procedere all’acquisto di materiali per lavori che COGNOME stava facendo da RAGIONE_SOCIALE e che NOME sosteneva parte dei lavori; su tutti tali punti la Corte di appello non aveva preso posizione e non aveva espresso alcuna motivazione;
1.2 illogicità della motivazione e travisamento della prova con riferimento agli elementi di valutazione introdotti dalla Corte di appello in sede di motivazione: la sostituzione dell’assegno emesso da NOME con due assegni di NOME costituiva una cessione del credito, per il quale Ł sufficiente il consenso, e non la forma scritta e, con tale chiave di lettura, la motivazione della Corte di appello appariva illogica e in contrasto con le vicende di tale titolo: COGNOME aveva l’evidente interesse ad intervenire in proprio perchØ creditore ceduto che voleva che il debito fosse onorato così da non dover rispondere di un credito ceduto non soddisfatto, enon quale mediatore di un rapporto usurario; la reazione di COGNOME era compatibile con quella di un creditore che cerca di recuperare soldi per lavori effettuati; con riferimento alla conversazione del 26.05.2016 richiamata dalla Corte di appello a pag.9 della sentenza impugnata, si interpretava la presenza di un terzo assegno di € 2.700,00 oggetto dell’accordo, di cui non vi era traccia nel capo di imputazione e nel narrato delle persone offese; errato era il ragionamento della Corte di appello anche per quanto riguardava il tasso di interesse, visto che le due persone offese facevano scaturire l’obbligo di pagamento dei due importi di 500 euro cadauno in due momenti completamente diversi ed inconciliabili tra loro;
1.3. violazione di legge con riferimento all’art. 629 cod. pen.: la valutazione dell’esistenza di un lecito rapporto di credito di COGNOME con NOME e con le persone offese portava a ritenere sussistente il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni di cui all’art. 393 cod. pen.: ciò in quanto COGNOME perseguiva il legittimo interesse di recuperare le somme a lui dovute in ordine ai lavori svolti nell’interesse di NOME, nonchØ le spese di protesto per il primo assegno a lui consegnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Relativamente alle censure di cui ai primi due motivi di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale Ł quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr . ex plurimis , Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289); in particolare, i motivi non si confrontano affatto con la motivazione della Corte di appello che, in maniera ampia ed esaustiva, ha ritenuto inattendibile la tesi dell’imputato relativa a lavori da lui svolti nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, per i quali non risulta emessa alcuna fattura e di cui non si era fatto alcun cenno nell’interrogatorio di garanzia, non avendo inoltre mai spiegato l’imputato perchØ si fosse rivolto per il pagamento di quel lavori non a COGNOME, ma a due soggetti con cui non aveva alcun rapporto (pag.5); la Corte di appello ha anche spiegato le
ragioni per cui non Ł apparso credibile il teste COGNOME (pagg.5 e 6), così come il teste COGNOME (pagg. 6 e 7), ritenendo che le conversazioni intercettate riscontravano pienamente il narrato delle persone offese, secondo cui gli iniziali accordi per il prestito erano stati presi da NOME e NOME con NOME e che, una volta protestato il primo assegno dato in prestito, era intervenuto il reale erogatore del prestito, COGNOME, con cui era stata effettuata la rinegoziazione dello stesso, per cui NOME aveva svolto un ruolo di mediatore; in particolare, sono state valorizzate le dichiarazioni di COGNOME secondo cui l’assegno glielo aveva dato ‘quel bastardo di NOME‘ (così confermando che l’assegno protestato era stato dato direttamente da COGNOME a COGNOME) e quella di COGNOME che diceva a NOME ‘ma che vuoi da me, dipende dagli accordi che avete preso’ (così confermando il ruolo di COGNOME quale mediatore dell’accordo usurario e non di semplice cedente del debito che aveva nei confronti di COGNOME).
1.2 Quanto alla richiesta di riqualificazione del reato in quello previsto dall’art. 393 cod. pen., piø volte nella sentenza impugnata si sottolinea come apparirebbe incomprensibile come mai COGNOME si sia rivolto a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e non a RAGIONE_SOCIALE per ottenere la realizzazione di un suo credito, relativo peraltro a lavori semplicemente asseriti dall’imputato; la Corte di appello ha quindi correttamente rilevato l’inesistenza di un credito azionabile, posto che la possibilità di ricorso al giudice Ł uno dei presupposti del reato di cui all’art. 393 cod.pen. e deve sussistere sia in termini materiali che giuridici, ovvero il soggetto deve trovarsi nella possibilità di fare il ricorso all’autorità giudiziaria e il diritto preteso deve essere suscettibile di effettiva realizzazione giudiziale.
La nota pronuncia delle Sezioni Unite n. 29541 del 16/07/2020 ha precisato che per aversi esercizio arbitrario Ł necessario che l’agente abbia posto in essere la condotta per la realizzazione di una pretesa giuridica esattamente tutelabile senza travalicarne il contenuto; le Sezioni Unite hanno quindi sottolineato come per aversi esercizio arbitrario Ł necessario che l’agente ponga in essere una condotta a tutela di un diritto azionabile in sede giudiziaria altrimenti vertendosi nella piø grave fattispecie di cui all’art. 629 cod.pen.. Principio questo affermato da quell’inciso secondo cui:” Pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, ovvero che il diritto oggetto dell’illegittima tutela privata sia realmente esistente, deve, peraltro, trattarsi di una pretesa non del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale (Sez. 5, n. 23923 del 16/05/2014, DemattŁ, Rv. 260584; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268362), poichØ il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto in ipotesi suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale avente, in astratto, apprezzabili possibilità di successo (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967)”.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannate al pagamento delle spese del procedimento nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
Quanto alla memoria presentata contenente motivi nuovi, si deve ribadire che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di

impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.