Esercizio arbitrario: quando la pretesa diventa reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione aggravata nei confronti di un uomo che, per ottenere la restituzione di una somma a seguito dell’acquisto di un furgone ritenuto difettoso, ha usato violenza e minacce contro il venditore. La Corte ha rigettato la richiesta di riqualificare il fatto nel reato più lieve di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sottolineando che la pretesa creditoria non era stata provata e che le modalità violente, con l’intervento di terzi estranei, erano sproporzionate e tipiche del delitto di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni o Estorsione? La Cassazione Traccia il Confine

Quando la richiesta di rimborso per un bene difettoso si trasforma in un reato? La linea di demarcazione tra l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e la ben più grave estorsione è spesso sottile, ma la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6344 del 2024, ha fornito criteri chiari per distinguerli. Il caso analizzato riguarda un acquirente che, insoddisfatto di un furgone, ha tentato di recuperare il suo denaro con metodi violenti, finendo per essere condannato per tentata estorsione aggravata.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla compravendita di un furgone tra due privati. L’acquirente, dopo aver riscontrato un presunto cattivo funzionamento del veicolo, pretendeva dal venditore la restituzione di una somma compresa tra 500 e 1.000 euro. La richiesta, inizialmente avanzata tramite telefonate minacciose, è culminata in un’aggressione fisica.

L’imputato, con l’aiuto di due complici totalmente estranei alla vicenda contrattuale, ha organizzato un incontro con il venditore. Durante l’incontro, la vittima è stata prima colpita con un pugno e poi cosparsa di benzina, con l’accensione di una fiamma, il tutto accompagnato da minacce verbali. A seguito di questi eventi, il Tribunale di primo grado e la Corte di Appello hanno condannato l’acquirente per il reato di tentata estorsione aggravata, rideterminando la pena in appello a due anni e sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa.

La Decisione della Corte: il rigetto del ricorso sull’esercizio arbitrario delle proprie ragioni

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). La difesa sosteneva che l’intento dell’imputato fosse unicamente quello di ottenere il pagamento di una somma che riteneva gli spettasse a causa del vizio del veicolo, e non di conseguire un profitto ingiusto.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della qualificazione giuridica data dai giudici di merito, ovvero quella di tentata estorsione, basando la loro decisione su una serie di elementi fattuali e giuridici inequivocabili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la condotta dell’imputato non potesse essere considerata un semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Insussistenza della pretesa giuridica: Il presupposto fondamentale per configurare il reato di esercizio arbitrario è che l’agente agisca per far valere un diritto che, almeno in astratto, potrebbe essere tutelato davanti a un’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, non è emersa alcuna prova del presunto malfunzionamento del furgone. Anzi, la persona offesa aveva dichiarato che l’imputato pretendeva la restituzione della somma senza voler a sua volta restituire il veicolo. Mancava quindi la prova di una pretesa giuridicamente fondata.

2. Sproporzione della violenza: Le modalità dell’azione sono state ritenute assolutamente sproporzionate e indicative di un dolo di estorsione. Colpire la vittima con un pugno, versarle addosso della benzina e innescare una fiamma sono atti che trascendono ampiamente il concetto di “farsi giustizia da sé” per una questione patrimoniale di modesto valore.

3. Coinvolgimento di terzi: La partecipazione di due aggressori, completamente estranei alla controversia sulla compravendita, è stata un elemento decisivo. La loro presenza ha rafforzato il carattere intimidatorio e costrittivo dell’azione, rendendola assimilabile a una vera e propria spedizione punitiva, tipica dello schema estorsivo, piuttosto che a un tentativo, seppur illecito, di risolvere una disputa privata.

4. Mancanza dei presupposti per il concorso anomalo: La difesa aveva invocato anche l’applicazione dell’art. 116 c.p. (concorso anomalo), sostenendo che l’esito violento dell’incontro non fosse stato previsto né voluto dall’imputato. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando che era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e che, in ogni caso, mancavano elementi per ritenerla fondata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: lo Stato detiene il monopolio dell’uso della forza per la risoluzione delle controversie. Un cittadino che ritenga di avere un diritto non può ricorrere alla violenza privata per farlo valere. Se la pretesa è giuridicamente infondata o se i mezzi utilizzati sono sproporzionati e mirano a coartare la volontà altrui per ottenere un profitto ingiusto, si ricade nel grave delitto di estorsione. Questa pronuncia serve da monito: la giustizia “fai-da-te”, specialmente se violenta, non solo è illecita, ma può portare a conseguenze penali molto severe.

Qual è la differenza chiave tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa. Per l’esercizio arbitrario, l’agente deve agire per tutelare un diritto che, almeno in astratto, potrebbe essere fatto valere davanti a un giudice. Nell’estorsione, invece, la pretesa è ingiusta o, come in questo caso, non provata, e l’azione è finalizzata a ottenere un profitto illecito.

Perché la Corte ha escluso la riqualificazione del reato in esercizio arbitrario?
La Corte l’ha esclusa per tre ragioni principali: 1) non vi era alcuna prova del diritto al risarcimento, poiché il difetto del furgone non è stato dimostrato e non vi era stata offerta di restituzione del bene; 2) le modalità dell’aggressione (pugno, benzina, fiamma) erano eccessivamente violente e sproporzionate; 3) il coinvolgimento di complici estranei alla vicenda creditoria ha qualificato l’azione come intimidatoria e tipica dell’estorsione.

L’uso della violenza per recuperare un credito è sempre estorsione?
Non automaticamente, ma questa sentenza chiarisce che lo diventa quando la pretesa creditoria non è concretamente provata e quando la violenza utilizzata è talmente grave da avere un effetto costrittivo sulla vittima, finalizzato a ottenere un profitto che si qualifica come ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6344 Anno 2024

/it

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Venosa il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 25/01/2023 della Corte di appello di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25/01/2023, la Corte di appello di Potenza, in riforma della pronuncia di primo grado resa dal Tribunale di Potenza in data 10/07/2020, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di lesioni personali aggravate (capo 2) perché estinto per prescrizione e rideterminava la pena in relazione al reato di tentata estorsione aggravata (capo 1) nella misura di anni due, mesi sei di reclusione ed euro 2.000 di multa, con conferma nel resto.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge per mancata riqualificazione giuridica del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 393 cod. pen. L’iniziativa adottata dal ricorrente nei confronti del persona offesa, costituita parte civile, NOME COGNOME, era conseguenza del fatto che il primo era titolare di un diritto nei confronti del secondo derivante dalla compravendita di un furgone, in relazione al quale era stata richiesta la restituzione della somma di euro 1.000 in conseguenza del suo riscontrato cattivo funzionamento. La stessa ricostruzione offerta anche dai coimputati conferma che l’incontro con il COGNOME era stato organizzato dal COGNOME al solo fine di ottenere i pagamento della somma sopra indicata per il lamentato vizio del bene e che il ricorrente non era certamente consapevole né si era prefigurato l’esito dell’incontro, sussistendo pertanto tutte le condizioni per riconoscere l’attenuante di cui all’art. 116 cod. pen. anche al fine di adeguare la pena alla effettiva gravità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Già il primo giudice aveva evidenziato come “… la persona offesa vendeva al COGNOME un furgone Daily e l’imputato, asserendo un cattivo funzionamento dello stesso, pretendeva dallo stesso la restituzione di 500/1000 euro, attraverso continue pressioni rappresentate da numerose telefonate nelle quali gli diceva “mentre tu dormi questi non dormono”, con ciò riferendosi a presunte conoscenze nell’ambiente malavitoso. Poco prima dell’episodio contestato, il COGNOME lo contattava nuovamente al fine di ottenere la predetta somma di denaro, e, al suo rifiuto, replicava dicendogli che si sarebbero rivisti …
Quanto alla riqualificazione nella fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, deporrebbe in tal senso la sola deposizione del teste della difesa COGNOME, cognato di COGNOME, il quale riferiva che l’imputato aveva avuto dei problemi con COGNOME (ndr., persona offesa) in relazione ad un mezzo acquistato. Ebbene, alcuna prova è emersa in ordine al mancato funzionamento del furgone acquistato, e dunque, sulla pretesa giuridica fatta valere dal COGNOME, atteso che la stessa persona offesa nella sua deposizione faceva riferimento ad un asserito malfunzionamento del mezzo, dichiarato dal COGNOME, che, tuttavia, pretendeva la sola restituzione della somma versata, senza restituire, a sua volta, il furgone acquistato …”.
Come è noto, si afferma in giurisprudenza che, in tema di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ai fini della configurabilità del reato, è necessari che sussista la possibilità in astratto per l’agente di adire il giudice per ottenere quello che si è illegittimamente preteso in concreto mediante l’uso della violenza (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 13997 del 22/02/2021, Borghesi, Rv. 280815).

Nella fattispecie, la configurabilità del reato di tentata estorsione pluriaggravata risulta adeguatamente comprovata dai seguenti elementi in fatto: -il preteso diritto di risarcimento esercitato in modo violento non ha trovato nessun reale riscontro nelle risultanze processuali (in particolare, il teste COGNOME ha affermato che il mezzo, che avrebbe avuto dei problemi, era stato venduto dalla persona offesa all’imputato, due/tre anni prima rispetto alla testimonianza, resa in data 02/03/2018, ossia in epoca comunque successiva ai fatti in contestazione, posti in essere il 16/06/2014);
-non vi è prova che il mezzo difettoso fosse stato riconsegnato dal COGNOME al suo venditore ovvero fosse stato offerto in restituzione al suo venditore, né vi è prova che l’ipotizzato difetto avesse diminuito il valore del bene nella misura oggetto di rivendicazione;

-due dei tre aggressori (i coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME) sono risultati del tutto estranei alla pretesa vicenda creditoria del COGNOME;

-il dolo dell’estorsione risulta adeguatamente dimostrato dalle modalità stesse della condotta e dal consequenziale effetto “costrittivo” realizzato sulla vittima (quest’ultima è stata dapprima colpita con un pugno sul voto e poi si è vista versare addosso della benzina che ha innescato una fiamma; il tutto accompagnato da minaccia verbale);

-non vi sono elementi per ritenere l’applicabilità dell’art. 116 cod. pen. (disposizione invocata per la prima volta in sede di legittimità) nei confronti del COGNOME sul presupposto che il reato realizzato sia diverso da quello da lui voluto rispetto a quello programmato ed attuato dai concorrenti.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.