Esercizio arbitrario: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, assolto per particolare tenuità del fatto per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza sottolinea che la mera riproposizione dei motivi d’appello non è sufficiente per un valido ricorso e chiarisce i termini per la costituzione di parte civile, confermando le statuizioni civili a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: la Cassazione fissa i paletti per un ricorso ammissibile

L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, comunemente noto come “farsi giustizia da sé”, è un comportamento che l’ordinamento giuridico sanziona per evitare che i conflitti tra privati degenerino in violenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14015 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro una decisione di merito e sulle regole procedurali, come la costituzione di parte civile. Il caso analizzato riguarda un imputato che, sebbene assolto in appello per la particolare tenuità del fatto, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile, con la conferma della sua responsabilità civile.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una disputa sulla proprietà di un fondo agricolo. Un soggetto, ritenendosi legittimo proprietario, aveva minacciato l’affittuario del terreno per costringerlo a rimuovere un trattore e del bestiame, danneggiando anche i cartelli posti sul confine. In primo grado, il Tribunale lo aveva dichiarato colpevole del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose (art. 393 c.p.), condannandolo a una pena (sospesa) di due mesi di reclusione e al risarcimento dei danni.

In secondo grado, la Corte di Appello ha riformato la sentenza, assolvendo l’imputato per la “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, condannandolo a rifondere le spese legali alla parte civile. Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su quattro principali motivi:

1. Vizio procedurale: presunta omissione della notifica del rinvio di un’udienza in primo grado, che avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione: la Corte d’Appello non avrebbe considerato le prove che dimostravano la legittima proprietà del fondo da parte dell’imputato, rendendo la sua condotta non arbitraria.
3. Insussistenza della violenza: l’imputato sosteneva di non aver usato violenza su persone o cose.
4. Nullità della costituzione di parte civile: la costituzione sarebbe avvenuta oltre i termini di legge.

L’Analisi della Cassazione sull’Esercizio Arbitrario

La Suprema Corte ha esaminato e respinto ogni motivo, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile. In primo luogo, ha confermato l’interesse dell’imputato a impugnare un’assoluzione per tenuità del fatto, poiché tale pronuncia ha comunque effetti negativi (iscrizione nel casellario, accertamento del fatto illecito). Tuttavia, nel merito, le doglianze sono state ritenute infondate.

Sulla genericità e reiterazione dei motivi

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del secondo e terzo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso non può limitarsi a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti in appello. Un’impugnazione è ammissibile solo se contiene una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, evidenziandone errori logici o giuridici. In questo caso, la difesa si era limitata a riproporre la propria versione dei fatti, senza contestare efficacemente la motivazione, congrua e logica, della Corte d’Appello.

La questione della costituzione di parte civile

Anche il quarto motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la costituzione di parte civile può avvenire durante gli atti introduttivi al dibattimento, prima che venga formalmente dichiarata la sua apertura. Nel caso specifico, la costituzione era avvenuta nella prima udienza utile, prima di ogni altra attività processuale, e quindi era pienamente legittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base della sua manifesta infondatezza e aspecificità. Per quanto riguarda la presunta violazione del diritto di difesa, un controllo diretto degli atti processuali ha dimostrato che la notifica era stata regolarmente eseguita. Sul merito, la Corte ha sottolineato che la proprietà di un bene non autorizza a farsi giustizia da sé con minacce o danneggiamenti. L’imputato, pur ritenendosi nel giusto, avrebbe dovuto rivolgersi all’autorità giudiziaria civile e non agire arbitrariamente. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto provato il reato sulla base delle testimonianze, è stata giudicata esente da vizi logici.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce tre importanti lezioni pratiche:

1. Specificità del ricorso: Un ricorso per cassazione deve essere una critica mirata alla sentenza di secondo grado, non una semplice riproposizione delle argomentazioni difensive. La genericità porta all’inammissibilità.
2. Limiti dell’autotutela: Essere titolari di un diritto non giustifica mai l’uso della violenza o della minaccia per esercitarlo. La via maestra è sempre quella del ricorso al giudice.
3. Termini per la parte civile: La vittima di un reato ha tempo per costituirsi parte civile fino a un momento ben preciso del processo: la dichiarazione di apertura del dibattimento. Le costituzioni avvenute prima di tale momento sono valide.

È possibile impugnare una sentenza di assoluzione per “particolare tenuità del fatto”?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’imputato ha interesse a impugnare tale decisione, in quanto essa accerta comunque la sussistenza del fatto, la sua illiceità penale e la sua commissione da parte dell’imputato, oltre a essere iscritta nel casellario giudiziale.

Fino a quando la persona offesa può costituirsi parte civile nel processo penale?
La parte civile può costituirsi nel corso degli atti introduttivi al dibattimento, ma prima che si concludano gli accertamenti sulla regolare costituzione delle parti e, in ogni caso, prima dell’inizio della discussione sulle questioni preliminari.

È sufficiente ripetere in Cassazione gli stessi motivi dell’appello per ottenere l’annullamento della sentenza?
No, il ricorso che si limita a una mera e testuale reiterazione dei motivi già presentati in appello e motivatamente respinti è considerato inammissibile. Deve invece contenere una critica specifica e argomentata contro la logica e il diritto applicati nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Oliveto Citra il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 2/05/2023 dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile o, comunque,
di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

dichiarato responsabile NOME COGNOME del reato di cui all’art. 393 cod. pen. commesso in Castelnuovo di Conza in epoca successiva al 15 agosto 2017 e, riconosciute le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena sospesa di due mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni da liquidarsi in separata sede, e al pagamento delle spese processuali.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado, ha assolto l’imputato appellante dal reato ascrittogli perché non punibile per particolare tenuità del fatto e ha confermato le statuizioni civili, condannando l’imputato appellante alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel grado.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo quattro motivi.

3.1. Con il primo motivo di ricorso, il difensore deduce l’inosservanza della legge processuale e, segnatamente, degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., in quanto sarebbe stata omessa la notifica al difensore del rinvio dell’udienza disposto d’ufficio fuori udienza nel giudizio di primo grado, ai sensi dell’art. 465 comma 2, cod. proc. pen. a seguito della sospensione delle udienze penali previste dall’art. 83 d.l. 18 marzo 2020, n. 18.

Il difensore rileva che la comunicazione sarebbe stata effettivamente effettuata via pec dalla cancelleria della Corte, ma ad un «AVV_NOTAIO» omonimo e che l’omessa comunicazione del rinvio avrebbe determinato una violazione del diritto di difesa, in quanto avrebbe impedito alla parte e al difensore di presenziare all’udienza del 23 novembre 2020.

3.2. Con il secondo e terzo motivo, il difensore deduce il vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato le prove inequivocabili che avrebbero dimostrato il carattere mendace dell’accusa, in quanto il COGNOME sarebbe il proprietario del fondo contrassegnato dalle particelle indicate nell’imputazione e la sua condotta non sarebbe stata arbitraria.

Il COGNOME non avrebbe fatto uso di violenza sulle persone o sulle cose e la sentenza impugnata non avrebbe escluso la sussistenza di causa di non punibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

3.3. Con il quarto motivo, il difensore censura la nullità dell’ordinanza di ammissione di costituzione di parte civile, in quanto la stessa sarebbe avvenuta oltre il termine decadenziale di cui agli artt. 79 e 484 cod. proc. pen.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni

2 GLYPH

proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 dicembre, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla costituzione di parte civile, annullando le conseguenti statuizioni civili.

Con memoria di replica depositata in data 5 gennaio 2024, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Occorre rilevare, in via preliminare, che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, sussiste l’interesse dell’imputato a impugnare la sentenza che esclude la punibilità del reato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., trattandosi di pronuncia che: 1) ha efficacia di giudicato quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso (art. 651-bis cod. proc. pen.), 2) è soggetta ad iscrizione nel casellario giudiziale (art. 3, lett. f, d.P.R. n. 31:3 del 2002), 3) ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis, comma terzo, cod. pen. (ex plurimis: Sez. 1, n. 1, n. 459 del 02/12/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280226 – 01; Sez. 3, n. 18891 del 22/11/2017 (deo. 2018), COGNOME, Rv. 272877 – 01).
Con il primo motivo di ricorso, il difensore deduce l’inosservanza della legge processuale e, segnatamente, degli artt. 178 e 179 c.p.p., per omessa notifica al difensore del rinvio dell’udienza disposto d’ufficio fuori udienza nel giudizio di primo grado, ai sensi dell’art. 465, comma 2, cod. proc. pen. a seguito della sospensione delle udienze penali previste dall’art. 83 d.l. 17 marzo 2020, n. 18.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto dalla consultazione diretta degli atti processuali (ammessa allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. da Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092-01) risulta che la notifica è stata eseguita.

La Corte di appello ha, peraltro, disposto il rinvio dall’udienza del 31 marzo 2023 al fine di acquisire e verificare la documentazione relativa alle notifiche asseritamente omesse e alla successiva udienza del 2 maggio 2023, preso atto dell’attestazione a firma del Cancelliere del Tribunale di Salerno del 21.04.2023 che ha confermato la consegna all’indirizzo pec del difensore AVV_NOTAIO dei decreti di differimento asseritamente non ricevuti, ha correttamente rigettato l’eccezione.

Con il secondo e terzo motivo, il difensore lamenta il vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato le prove inequivocabili che avrebbero dimostrato il carattere mendace dell’accusa, in quanto il COGNOME sarebbe il proprietario del fondo contrassegnato dalle particelle indicate nell’imputazione e la sua condotta non sarebbe stata arbitraria ma legittima.

I motivi sono inammissibili, in quanto si risolvono nella mera reiterazione, anche testuale, delle censure propostot nell’atto di appello e disattese, con motivazione congrua e conforme al diritto, dalla Corte di appello di Salerno.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimís: Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
La Corte di appello di Salerno, con motivazione congrua, ha, del resto, ritenuto comprovato il reato sulla base delle dichiarazioni della parte lesa e della testimone COGNOME, che hanno riferito che l’imputato aveva minacciato l’affittuario COGNOME per ottenere che rimuovesse il trattore e il bestiame d proprio fondo.

La Corte di appello ha, inoltre, non certo illogicamente ritenuto che la proprietà del fondo e il convincimento di esercitare un proprio diritto sono presupposti del reato e non costituiscono cause di esonero dalla punibilità; nella specie l’imputato aveva ecceduto il limite dell’agire scriminato, in quanto, pur potendo ricorrere al giudice civile, aveva minacciato la parte lesa e danneggiato i cartelli apposti sul confine del fondo.

Con il quarto motivo, il difensore censura la nullità dell’ordinanza di ammissione di costituzione di parte civile, in quanto la stessa sarebbe avvenuta oltre il termine decadenziale di cui agli artt. 79 e 484 cod. proc:. pen.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, e manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la parte civile, ove non si sia costituita nell’udienza preliminare o sia stata esclusa dal giudice ai sensi dell’art. 81 cod. proc. pen., può costituirsi, nel corso degli at introduttivi al dibattimento, prima che si concludano gli accertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti prevista dall’art. 484 cod. proc. pen. e non successivamente, quando sia iniziata la fase della discussione delle questioni preliminari di cui all’art. 491, comma 1, cod. proc. pen., la quale, facendo riferimento anche a quelle concernenti la costituzione di parte civile, presuppone che, in tale momento processuale, detta costituzione sia già avvenuta (ex plurimis: Sez. 3, n. 15768 del 18/02/2020, 0., Rv. 280264 – 03).
La Corte di appello di Salerno ha fatto buon governo di tale principio in quanto ha ritenuto legittima la costituzione di parte civile del COGNOME, avvenuta all’udienza del 31 maggio 2021, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento.

Dall’esame degli atti risulta, del resto, che, a seguito di diversi rinvii pe cercare di pervenire ad un bonario componimento tra le parti, senza l’esperimento delle formalità di apertura del dibattimento, la prima udienza utile era stata proprio quella del 31 maggio 2021.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.