Esercizio arbitrario: quando farsi giustizia da sé è reato

Un uomo viene condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver rimosso una recinzione su un terreno che credeva di poter usare. La Cassazione conferma la condanna, chiarendo che anche un diritto solo supposto, se potenzialmente contestato (come dalla presenza di una recinzione), non autorizza ad agire autonomamente ma impone il ricorso al giudice. La buona fede non esclude il reato, ma ne è un presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: la Cassazione Spiega Perché non Puoi Farti Giustizia da Solo

Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 392 del Codice Penale, rappresenta un principio fondamentale del nostro ordinamento: nessuno può sostituirsi allo Stato per far valere un proprio diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26360/2025) offre un’analisi chiara dei confini di questo reato, sottolineando come anche la convinzione di essere nel giusto non autorizzi ad agire autonomamente in presenza di una contesa, anche solo potenziale.

I Fatti del Caso: La Recinzione Contesa

La vicenda ha origine dall’acquisto di una proprietà immobiliare nel 2012. L’acquirente, condannato nei primi due gradi di giudizio, aveva rimosso una rete metallica su un terreno confinante, convinto di avere il diritto di accedervi e utilizzarlo. Questa convinzione si basava su una dichiarazione dei venditori, contenuta nell’atto di acquisto, secondo cui essi avevano sempre utilizzato indisturbatamente anche quella porzione di terreno.

Per anni, l’uomo aveva pulito e curato l’area senza problemi, nonostante la presenza di una rete “malconcia e arrugginita”. Nel 2018, avendo la necessità di accedere al terreno con un mezzo più grande, decide di rimuovere la recinzione. Solo in seguito a questa azione riceve la prima contestazione da parte dei legittimi proprietari, che lo denunciano.

Il Percorso Giudiziario e il Reato di Esercizio Arbitrario

Inizialmente accusato di danneggiamento (art. 635 c.p.), il fatto viene riqualificato dal Tribunale come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La condanna viene confermata in appello. La difesa dell’imputato ricorre in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:

1. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): L’uomo non era a conoscenza di pretese altrui sul terreno e agiva nella ferma convinzione, supportata dall’atto di acquisto, di esercitare un proprio diritto.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente dedotto la preesistenza di una contesa da elementi irrilevanti, come il mancato possesso delle chiavi di un cancello esterno.

La difesa sosteneva che l’azione non fosse stata arbitraria, ma la conseguenza di una legittima convinzione basata su rassicurazioni formali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i presupposti del reato di esercizio arbitrario.

I giudici hanno chiarito che per configurare questo reato sono necessari tre elementi:

1. L’esistenza di un “preteso diritto”: Non è necessario che il diritto sia oggettivamente esistente e fondato. È sufficiente che l’agente sia convinto, anche erroneamente (diritto putativo), di esserne titolare. Nel caso di specie, la dichiarazione dei venditori aveva ingenerato nell’imputato proprio questa convinzione.
2. La possibilità di ricorrere al giudice: La legge punisce chi agisce autonomamente quando avrebbe potuto adire le vie legali per tutelare la propria pretesa.
3. L’esistenza di un contrasto (anche potenziale): Non serve una lite già in corso o una diffida formale. È sufficiente una “contesa di fatto” o “potenziale”. La Cassazione ha stabilito che la semplice presenza fisica di una recinzione, per quanto vecchia e in cattive condizioni, materializza l’esistenza di una pretesa altrui e, quindi, di una potenziale contesa. Quella rete rappresentava un ostacolo visibile, un segno tangibile del diritto di proprietà di altri, che avrebbe dovuto indurre l’imputato a rivolgersi a un giudice per l’accertamento del suo preteso diritto di passaggio o uso, invece di rimuoverla con la forza.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la buona fede del soggetto, intesa come convincimento della legittimità del proprio diritto, non esclude il reato. Anzi, ne è un presupposto essenziale. Se mancasse tale convincimento, si tratterebbe di altri reati, come il danneggiamento puro e semplice o il furto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il monopolio statale dell’amministrazione della giustizia. Anche quando si è fermamente convinti di essere dalla parte della ragione, non è lecito “farsi giustizia da sé”. La presenza di segnali che indicano una possibile pretesa altrui (come una recinzione, un cancello o qualsiasi altro tipo di delimitazione) impone la massima cautela e il ricorso alle vie legali. L’azione unilaterale, volta a rimuovere con la forza un ostacolo, integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Per commettere il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è necessario che il diritto che si vuole far valere esista davvero?
No, la legge non richiede che il diritto sia oggettivamente esistente. È sufficiente che la persona agisca per far valere un “preteso diritto”, ovvero un diritto che crede, anche erroneamente, di possedere. La convinzione di essere nel giusto è un elemento costitutivo del reato, non una causa di giustificazione.

Cosa si intende per “contesa” ai fini del reato di esercizio arbitrario?
Non è necessaria una lite formale o una diffida. È sufficiente una “contesa di fatto” o anche solo “potenziale”. Secondo la sentenza, la semplice presenza di una recinzione che delimita una proprietà è un segno tangibile di una pretesa altrui e, quindi, di una potenziale contesa che obbliga a rivolgersi al giudice anziché agire autonomamente.

La buona fede di chi agisce può escludere il reato di esercizio arbitrario?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la buona fede, intesa come il convincimento di agire legittimamente per esercitare un proprio diritto, è un presupposto necessario del reato. Se mancasse tale convincimento e si agisse sapendo di non avere alcun diritto, si potrebbero configurare reati diversi e più gravi, come il danneggiamento o il furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26360 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26360 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Sant’Angelo in Lizzola il 17/03/1954

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Ancona

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; lette le conclusioni del difensore della parte civile, NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME per la declaratoria di inammissibilità o comunque di rigetto del ricorso, con condanna alla rifusione delle spese; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che h chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del 27 febbraio 2023 del Tribunale di Pesaro che aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’ar –, 392 cod. pen. commesso nel giugno 2018.

Il Tribunale aveva così riqualificato i fatti originariamente contestati ai sensi dell’art. 635 cod. pen. e consistenti nell’aver il COGNOME scardinato la ret metallica di recinzione del terreno di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME

Secondo i Giudici di merito, l’imputato aveva agito nell’erroneo presupposto di esercitare sul terreno, confinante con la sua proprietà e delimitato dalla rete un suo diritto (in realtà insussistente), non rivolgendosi all’autorità giudiziaria p l’accertamento del suo diritto.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 392 cod. pen. e all’elemento soggettivo.

Nella fattispecie in esame difetta il dolo in capo all’imputato ovvero la coscienza e volontà di agire, pur in presenza di contestazione e pretese altrui, in quanto non era a conoscenza di pretese sul terreno.

Nell’atto di acquisto della sua proprietà nel 2012 vi era la dichiarazione dei danti causa circa l’uso da vent’anni di tutto il terreno della particella 23 mappale 117 e quindi anche di quello oggetto del procedimento e fino al 2018 aveva pertanto pulito indisturbato anche questa parte (senza che fosse di ostacolo la rete malconcia e arrugginita posta all’interno del terreno). Solo nel 2018 vi era stata la necessità di accedere al campo con un mezzo più grande e rimuovere pertanto la rete, ricevendo a seguito di ciò la prima contestazione sul suo operato.
Quindi l’imputato non ha agito in modo arbitrario, in quanto non vi era alcun sospetto di pretese altrui e anzi aveva avuto l’assicurazione dai vecchi proprietari sulla spettanza del terreno.

2.2. Vizio di motivazione.

La Corte di appello ha motivato in modo carente sul punto della preesistenza del diritto contestato, facendo leva erroneamente su talune circostanze, quali: il mancato possesso da parte dell’imputato delle chiavi di un cancello posto sul terreno di cui si discute (peraltro tale cancello è posto sulla recinzione esterna al terreno e nulla a che a vedere con la rete, né lo stesso si affaccia sulla proprietà dei Casula); la domanda rivolta dall’imputato alla COGNOME su chi fosse il proprietario del terreno (la domanda, a fronte delle postume contestazioni mossegli, dimostrava che lui non era a conoscenza fino a quel momento di altrui diritti sul terreno); il mancato accesso al terreno nel passato (è mera supposizione che il ricorrente non sia potuto entrare nel terreno, stante lo stato della rete).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e le parti private hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate; la difesa del ricorrente anche depositando una memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Come ha correttamente affermato la Corte di appello, ai fini della configurabilità dell’elemento psicologico del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 cod. pen.) – che richiede, oltre il dolo generico, quello specifico, rappresentato dall’intento di esercitare un preteso diritto nel ragionevole convincimento della sua legittimità – la buona fede del soggetto attivo, lungi dall’essere inconciliabile con il dolo, costituisce un presupposto necessario del reato (Sez. 6, n. 41368 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248715 – 01).
Pertanto, non è applicabile, né comunque potrebbe escludere il dolo specifico del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la scriminante dell’esercizio di un diritto, essendo la pretesa di quest’ultimo insita nella fattispecie incriminatrice, con l’effetto che la convinzione, fondata o putativa, della sua titolarità costituisce elemento essenziale del reato (Sez. 6, n. 6226 del 15/01/2020, COGNOME, Rv. 278614 – 02).

I presupposti del reato in esame sono: l’esistenza di un preteso diritto da far valere, che può essere anche semplicemente supposto, nel senso che non è necessario che il diritto arbitrariamente esercitato sia obiettivamente esistente in capo al soggetto attivo; la possibilità di ricorrere al giudice, da intendersi come possibilità meramente fattuale di azionabilità della pretesa, che prescinde cioè dalla fondatezza del diritto.

Il preteso diritto deve essere oggetto di contrasto fra le parti, essendo anche sufficiente l’esistenza di una “contesa di fatto” o, quanto meno, “potenziale” da parte del soggetto passivo che la norma incriminatrice vuole che sia risolto attraverso il ricorso al Giudice (Sez. 6, n. 41586 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 257801 – 01).

Nel caso in esame, la Corte di appello ha accertato che la pretesa del COGNOME di utilizzare il terreno attiguo alla sua proprietà e di rimuovere quindi gli ostacoli all’ingresso – giustificata da una dichiarazione di coloro che nel 2012 gli avevano venduto la proprietà (costoro aveva dichiarato nell’atto di vendita dell’immobile e del terreno, foglio 23, mappali 124-125-126-118, che esercitavano in modo indisturbato e continuativo il loro diritto su un terreno attiguo, foglio

mappale 117, alla loro proprietà da oltre vent’anni) era oggetto di un diritto potenzialmente controverso, come emergeva da una serie di elementi di fatto che,

in modo convergente, dimostravano il non pacifico possesso del terreno da parte del COGNOME: il terreno aveva un cancello di cui egli non aveva le chiavi; la

richiesta fatta dal COGNOME al COGNOME su chi fosse il proprietario del terreno;

mancato uso del terreno per sei anni, stante la presenza del recinto.

A fronte di questo ragionamento giustificativo, il ricorso, nelle varie declinazioni dei motivi proposti, mira in definitiva ad opporsi, con argomenti di

fatto e in diretto confronto con gli atti probatori, all’accertamento condotto dai giudici di merito.

Quel che è rilevante è che la risposta della Corte di appello sia conforme ai principi di diritto in tema di dolo e sia sostenuta da argomentazioni non

manifestamente illogiche, risultando preclusa al giudice di legittimità l’incursione nelle valutazioni di merito.

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Segue anche la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado a favore della parte civile costituita, liquidate come indicato nel dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME che liquida in complessivi euro 3686, oltre accessori di legge.

Così deciso il 10/06/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.