Esercizio arbitrario: quando diventa rapina? Analisi

La Corte di Cassazione ha confermato la qualifica di rapina aggravata, escludendo l’ipotesi di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il caso riguardava un individuo che, agendo per recuperare un’autovettura per conto terzi, si era impossessato anche di denaro e smartphone con violenza. La Corte ha ritenuto che l’azione predatoria su beni estranei alla pretesa iniziale e l’uso della forza configurassero il più grave reato di rapina, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Rapina? La Cassazione Traccia la Linea di Confine

Capita spesso di confondere il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con quello, ben più grave, di rapina. Sebbene entrambi possano implicare un’azione volta a ottenere qualcosa, la legge traccia una distinzione netta, basata sulle modalità dell’azione e sull’oggetto della pretesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12030 del 2025, offre un chiarimento fondamentale su questo confine, analizzando un caso in cui un tentativo di recupero di un’auto si è trasformato in una rapina aggravata.

I Fatti del Caso: Recupero Crediti o Aggressione?

Il caso ha origine da una misura cautelare applicata a un individuo accusato di rapina aggravata. L’uomo, insieme ad alcuni complici, era stato incaricato di recuperare un’autovettura che si presumeva fosse detenuta illegittimamente. Tuttavia, l’operazione è degenerata. Durante l’azione, i soggetti coinvolti non si sono limitati a recuperare il veicolo, ma hanno aggredito fisicamente il detentore, sottraendogli con violenza il portafogli contenente 1.500 euro e le chiavi dell’auto. Inoltre, hanno strappato di mano lo smartphone a una seconda persona presente sulla scena per impedirle di chiedere aiuto.
La difesa dell’imputato sosteneva che si trattasse di un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l’azione era finalizzata alla restituzione di un bene su cui esisteva una pretesa legittima. I giudici di merito, tuttavia, hanno qualificato il fatto come rapina, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione.

La Decisione dei Giudici: Perché si Tratta di Rapina e non di Esercizio Arbitrario

La Corte ha stabilito che la condotta degli indagati non poteva essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario. La distinzione si basa su due elementi cruciali emersi nel corso delle indagini.

L’Azione Predatoria su Beni Eccedenti la Pretesa

Il primo punto dirimente è che l’azione violenta non si è limitata al recupero dell’autovettura, unico bene oggetto della presunta pretesa. Gli aggressori si sono impossessati anche di una cospicua somma di denaro (1.500 euro) e di due smartphone, beni del tutto estranei al diritto che intendevano far valere. Quando la condotta predatoria si estende a beni non coperti dalla pretesa originaria, il reato commesso non può che essere quello di rapina.

Il Ruolo del Terzo Incaricato e l’Eccesso di Mandato

Il secondo aspetto, sottolineato dalla Corte richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 29541/2020), riguarda il coinvolgimento di terze persone. Il concorso di un terzo nel reato di esercizio arbitrario è configurabile solo se questi si limita a supportare la pretesa del creditore, senza perseguire finalità diverse o ulteriori. Nel caso di specie, l’imputato e i suoi complici hanno agito con una violenza sproporzionata e con l’intento di trarre un profitto personale (il denaro e gli smartphone), esorbitando palesemente dal presunto mandato di recupero. Questa finalità di profitto ingiusto è un elemento tipico della rapina.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della ricostruzione dei fatti, ma limitandosi a verificare la correttezza giuridica della decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno rilevato che le argomentazioni della difesa miravano a una diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente corretta: la violenza usata e l’impossessamento di beni non collegati alla pretesa iniziale configurano senza dubbio il delitto di rapina aggravata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: farsi giustizia da sé è illegale e pericoloso. Anche in presenza di un diritto legittimo, il ricorso alla violenza per soddisfare le proprie pretese è un reato. La pronuncia chiarisce che se l’azione travalica i limiti della pretesa e si estende ad altri beni, o se viene condotta con modalità violente da terzi che perseguono un proprio ingiusto profitto, si ricade inevitabilmente nel più grave reato di rapina. La decisione serve da monito: l’unica via per far valere i propri diritti è quella legale, attraverso gli strumenti messi a disposizione dalla giustizia ordinaria.

Quando un tentativo di recupero di un bene si trasforma in rapina?
Si trasforma in rapina quando l’azione violenta non si limita al bene oggetto della pretesa ma si estende ad altri beni (come denaro o cellulari) per trarne un profitto ingiusto, eccedendo così la finalità restitutoria.

Una persona incaricata da un creditore di recuperare un bene può essere accusata di esercizio arbitrario?
Sì, ma solo a condizione che il suo contributo si limiti a supportare la pretesa del creditore, senza perseguire finalità diverse e ulteriori. Se l’incaricato usa violenza per ottenere un profitto personale, commette il reato di rapina.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non denunciavano una violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma miravano a una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 26/07/1971 a SARNO

avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del TRIBUNALE DI POTENZA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 03/10/2024 del Tribunale di Potenza, che ha parzialmente riformato l’ordinanza in data 09/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Potenza, che aveva applicato la misura dell’obbligo di dimora nel comune di residenza, del divieto di dimora nel territorio della provincia di Potenza, dell’obbligo di presentazione alla P.G. e dell’obbligo di rientro notturno nella propria abitazione. La riforma

è consistita nel revocare il divieto di dimora, l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e l’obbligo di rientro notturno nell’abitazione.

Deduce:

1.1. Vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria.

Il ricorrente sostiene che il fatto andrebbe più correttamente qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non come rapina, atteso che la pretesa relativa alla restituzione dell’autovettura era fornita di base legale e poteva essere fatta valere in giudizio, per come riconosciuto anche dai giudici.

Aggiunge che sulla base delle emergenze investigative, COGNOME, con riguardo alla prima condotta di rapina, si è adoperato per evitare le violenze in danno della persona offesa, mentre, con riguardo alla seconda condotta di rapina, si è adoperato per far restituire il telefono alla vittima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’indagato è stato sottoposto a misura cautelare perché attinto da gravi indizi di colpevolezza per il delitto di rapina aggravata, perpetrata sottraendo a NOME NOME una somma pari a 1.500,00 euro, un’autovettura e uno smartphone e sottraendo uno smartphone a NOME COGNOME

Il tribunale ha spiegato che dalle dichiarazioni delle persone offese (NOME COGNOME Rocco e NOME COGNOME) -così come confortate dal ritrovamento nella disponibilità dell’odierno indagato e dei suoi correi della refurtiva e dell’autovettura sottratta oltre che dall’individuazione fotografica effettuata da NOME NOME COGNOME– emergeva la coralità delle condotte delittuose, perpetrate con la consapevole partecipazione di tutti i correi, che l’avevano preventivamente pianificata.

Ai fini della configurabilità della rapina, risulta significativa l’azione di impossessamento del portafogli e delle chiavi dell’autovettura, così come descritta da NOME COGNOME nelle dichiarazioni riportate alla pagina 7 dell’ordinanza, che fanno vedere NOME NOME Rocco spinto a terra dall’uomo con il berretto blu (COGNOME COGNOME) che pure lo immobilizzava nel mentre l’uomo con la maglietta gialla (COGNOME NOME) “con violenza, usando la forza”, sottraeva a NOME NOME portafogli contente 1.500,00 euro e le chiavi dell’autovettura, che poi veniva portata via.
La ragazza aggiungeva che l’uomo con il berretto blu, accortosi della sua presenza, le strappava di mano il cellulare e poi la spingeva per impedirle di riprenderselo.

Dalle dichiarazioni rese dalla ragazza emerge la partecipazione violenta di COGNOME allo spossamento, dovendosi ulteriormente precisare che il tribunale ha ritenuto che la vicenda configurasse un’unica fattispecie di rapina, sul presupposto dell’unicità del contestato spazio temporale di svolgimento della vicenda, così

2 GLYPH

unificando l’originaria contestazione di due rapine, l’una in danno di NOME e l’altra in danno di NOME COGNOME

1.2. Il Tribunale, inoltre, ha affrontato il tema della qualificazione giuridica del fatto e ha escluso che potesse ritenersi configurato il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

In tal senso ha osservato che l’azione predatoria non era caduta soltanto sull’autovettura -in relazione alla quale era astrattamente ventilabile una legittima pretesa restitutoria-, ma anche sui 1.500,00 euro e sul telefonino cellullare, ossia su beni esorbitanti rispetto alla restituzione dell’autovettura che si assume pretesa da COGNOME NOME, in quanto di proprietà dalla società da lui amministrata e asseritamente- concessa in uso a Salvia.

A tale riguardo va rimarcato che lo stesso COGNOME ha dichiarato di avere incaricato COGNOME COGNOME (co-indagato dell’odierno ricorrente) del solo recupero dell’autovettura, ma non anche dell’esazione di somme di denaro eventualmente dovute alla società da lui amministrata.

1.3. Sulla base di tali dati fattuali, il tribunale ha osservato che la condotta predatoria realizzata dal ricorrente e dai suoi co-indagati esorbitava -comunquedal mandato recuperatorio conferito da NOME NOME, così che doveva ritenersi configurata una rapina e non il reato di ragion fattasi, in ciò rendendo una motivazione conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha chiarito che «il concorso del terzo nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone è configurabile nei soli casi in cui questi si limiti ad offrire un contributo alla pretesa del creditore, senza perseguire alcuna diversa ed ulteriore finalità» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 03).
A fronte di una lineare e adeguata motivazione, resa sulla base di una completa e approfondita disamina delle risultanze investigative, oltre che nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative del tribunale.

Da ciò discende l’inammissibilità dell’impugnazione, che pone questioni non scrutinabili in sede di legittimità, atteso che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del
02/03/2017, COGNOME Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.