Esercizio arbitrario: quando diventa estorsione?

Un imprenditore edile è stato minacciato con un’arma dal partner di una cliente per costringerlo a completare lavori edili contestati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva derubricato il reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha chiarito che l’uso di minacce sproporzionate, l’organizzazione di un agguato e le minacce estese ai familiari della vittima configurano il più grave delitto di estorsione, anche in presenza di una disputa contrattuale. È stato inoltre censurato il mancato esame dell’autonoma accusa di detenzione illegale di armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: Quando Farsi Giustizia da Sé Diventa Estorsione?

Esiste una linea sottile, ma giuridicamente invalicabile, tra la volontà di far valere un proprio diritto e la commissione di un grave reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31840/2024) torna a tracciare questo confine, spiegando perché l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, se attuato con modalità violente e sproporzionate, si trasforma nel ben più grave delitto di estorsione. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Una Disputa Contrattuale Finita Male

Il caso trae origine da una controversia legata a lavori di ristrutturazione edile. Un imprenditore si trovava in disaccordo con una cliente riguardo l’esecuzione di alcune opere. Il compagno della donna, insieme ad alcuni complici, decide di prendere in mano la situazione. Organizzano un vero e proprio agguato: attirano con l’inganno l’imprenditore in una zona di campagna isolata e, sotto la minaccia di una pistola, lo intimano a portare a termine i lavori contestati. Le minacce non si fermano alla vittima, ma vengono estese anche alla sua famiglia.

Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva derubricato l’accusa da tentata estorsione aggravata a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, disponendo la liberazione dell’indagato. La Procura ha però impugnato questa decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Confine con l’Esercizio Arbitrario

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso della Procura, annullando la decisione del Tribunale e chiarendo i paletti che distinguono le due fattispecie di reato. I giudici hanno evidenziato due errori fondamentali nella precedente valutazione.

L’Uso della Violenza e le Minacce a Terzi

Il primo punto, e il più cruciale, riguarda la natura delle azioni commesse. Per configurare l’esercizio arbitrario, la pretesa dell’agente deve corrispondere esattamente a ciò che potrebbe ottenere in un’aula di tribunale. In questo caso, le modalità erano palesemente sproporzionate e illecite. L’organizzazione di un agguato, l’uso di un’arma da fuoco e il coinvolgimento di più persone non sono strumenti di tutela legale, ma atti intimidatori tipici dell’estorsione.

L’elemento decisivo, sottolineato dalla Corte, è stata la minaccia rivolta ai familiari della vittima. Questi soggetti erano completamente estranei al rapporto contrattuale. Minacciarli non serviva a tutelare un presunto diritto, ma a coartare la volontà della vittima per ottenere un profitto ingiusto, ovvero l’adempimento forzato della prestazione. Questo, secondo la giurisprudenza consolidata, è un chiaro sintomo del dolo estorsivo.

L’Omessa Valutazione sul Reato di Armi

La Cassazione ha rilevato anche un vizio procedurale. Il Tribunale del Riesame, una volta riqualificato il reato principale, ha omesso di valutare autonomamente l’altra accusa, quella relativa alla detenzione e al porto illegale di arma da fuoco. Questo reato, di per sé, è sufficientemente grave da poter giustificare una misura cautelare come la custodia in carcere, indipendentemente dall’esito della qualificazione dell’accusa principale.

Le Motivazioni: Perché non si Tratta di Esercizio Arbitrario

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: il reato di esercizio arbitrario punisce chi si sostituisce allo Stato nell’amministrazione della giustizia, ma non chi abusa della violenza per ottenere vantaggi che un giudice non riconoscerebbe mai. La pretesa, per rientrare in questa fattispecie più lieve, deve essere ‘giuridicamente tutelabile’.

Nel caso di specie, l’incertezza sui contorni dell’accordo contrattuale rendeva già di per sé dubbia la piena ‘tutelabilità’ della pretesa. Ma anche ammettendo l’esistenza di un diritto, la condotta violenta e le minacce a terzi hanno trasformato l’azione in un’aggressione alla libertà di autodeterminazione della vittima, finalizzata a procurarsi un profitto ingiusto. L’ingiustizia non risiede solo nella pretesa in sé, ma anche e soprattutto nel mezzo utilizzato per ottenerla.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un messaggio fondamentale: nessuna controversia, per quanto sentita, può giustificare il ricorso alla violenza e all’intimidazione. Il monopolio della tutela dei diritti appartiene all’ordinamento giuridico e ai suoi strumenti processuali. Chi sceglie la via della ‘giustizia fai-da-te’ con metodi coercitivi e minacciosi, specialmente se coinvolge persone estranee al contenzioso, non sta semplicemente esercitando un proprio diritto in modo sbagliato, ma sta commettendo il grave reato di estorsione. La pronuncia serve da monito: la linea tra far valere un diritto e compiere un’estorsione è netta, e superarla comporta conseguenze penali severe.

Quando farsi giustizia da soli smette di essere ‘esercizio arbitrario’ e diventa estorsione?
Quando la violenza o la minaccia sono sproporzionate rispetto al diritto che si intende far valere e, in modo decisivo, quando vengono dirette contro terze persone estranee al rapporto contrattuale, come i familiari della controparte. Tale condotta mira a ottenere un profitto ingiusto attraverso la coartazione.

Se minaccio qualcuno per ottenere il pagamento di un debito reale, commetto estorsione?
Sì. Secondo l’orientamento confermato dalla Corte, anche se la pretesa economica è fondata, l’utilizzo di violenza o minaccia per costringere il debitore ad adempiere configura il delitto di estorsione. Il profitto è considerato ‘ingiusto’ perché ottenuto con un mezzo illecito che lede la libertà personale, bypassando le vie legali.

In un procedimento, se il reato principale viene riqualificato in uno meno grave, le altre accuse cadono automaticamente?
No. La sentenza chiarisce che ogni capo d’imputazione deve essere valutato in modo autonomo ai fini delle misure cautelari. Nel caso specifico, anche dopo aver (erroneamente) riqualificato l’estorsione, il tribunale avrebbe dovuto verificare se l’accusa di detenzione e porto illegale di arma giustificasse, da sola, il mantenimento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BRINDISI avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce in data 23/2/2024, resa nel proc. a carico di NOME COGNOME n. a Manduria il DATA_NASCITA

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento co rinvio;

dato atto che nessuno è comparso per la difesa, nonostante la richiesta e disposta trattazione orale

4)-

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Lecce, in accoglimento dell’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, riqualificato ai sensi dell’art. 393 cod.pen. il delitto di tentata estorsione aggravata provvisoriamente ascritto al capo 1), annullava l’ordinanza del Gip del Tribunale di Brindisi in data 5/2/2024 che aveva applicato nei confront dell’indagato la misura della custodia in carcere, disponendone l’immediata liberazione.

Ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi, il quale ha dedotto:

2.1 l’omessa motivazione in ordine al titolo cautelare concernente il delitto ex artt. 2 L. 897/67, 61 n. 2 cod.pen. provvisoriamente ascritto all’indagato, in quanto, pur avendo i collegio cautelare ritenuto attendibili le dichiarazioni del denunciante con riferimento detenzione delle pistole e alle minacce di morte, ha trascurato di motivare in ordine al permanenza o caducazione di detto autonomo titolo, disponendo la remissione in libertà dell’indagato;

2.2 la violazione di legge con riguardo alla riqualificazione del delitto di tentata estor in quello di ragion fattasi. Il P.M. ricorrente, premesso che il rapporto contrattuale controv intercorreva tra la p.o. COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, lamenta che il collegio cautelar non ha fatto corretta applicazione dei criteri distintivi tra i delitti di estorsione e ragi enucleati da Sezioni Unite NOME, trascurando che non esistono elementi per ritenere che la titolare del diritto abbia incaricato il compagno NOME, ma anche i concorrenti COGNOME NOME, di minacciare la p.o. con armi dopo averlo attirato in aperta campagna per indurl a compiere i lavori asseritamente commissionati. Né il Tribunale ha correttamente scrutinato il profilo dell’elemento soggetivo sebbene le modalità esecutive dell’agguato ai danni dell’NOME risultino sintomatiche del dolo estorsivo. Conclude, pertanto, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, attesa la sussistenza di esigenze cautelari sia con riguardo al rischi di inquinamento probatorio che al pericolo di reiterazione di condotte analoghe a quelle i contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato e merita accoglimento. Dall’ordinanza genetica e dal provvedimento impugnato (pag. 2) consta che il Gip emittente aveva ravvisato la gravità indiziaria e la sussistenza di esigenze cautelari sia in relazione al delitto di tentata estor aggravata in danno di COGNOME NOME che con riguardo all’illecita detenzione e al porto abusiv in luogo pubblico di una pistola utilizzata per l’intimidazione della vittima.

Il collegio ha omesso di valutare, in esito alla riqualificazione del delitto sub 1) in di ragion fattasi, la persistenza o meno dei presupposti cautelari in relazione all’addebito materia di armi che, in ragione della previsione edittale, astrattamente legittimante la misura imponeva autonomo ed esauriente vaglio, nella specie trascurato.

2. Anche l’operata riqualificazione del delitto di tentata estorsione presta il fian censura. La riconduzione dell’episodio delittuoso nell’alveo dell’art. 393 cod.pen. non pare infatti, sostenuta da una corretta interpretazione del discrimine tra le due fattispecie in esa Anche a voler ritenere che l’indagato, coniuge della COGNOME, contraente dei lavori edili commissionati all’COGNOME, avesse titolo a richiederne l’esecuzione, agendo in nome e per conto della coniuge, dimorante all’estero, alla luce della documentazione prodotta e richiamata dal Tribunale appaiono tutt’altro che chiari i contorni dell’impegno contrattuale assunto dall’Ebo il quale, a detta della difesa, si sarebbe vincolato, da un lato, all’esecuzione di lavo riqualificazione energetica coperti dal c.d. superbonus; dall’altro, all’effettuazione di lav ristrutturazione dell’edificio sito in INDIRIZZO di Villa Castelli. L’assenza di ele di dettaglio, pure astrattamente evincibili dai preventivi e dalle scritture di cantiere, ci natura, l’entità e la remunerazione dei lavori convenuti rende di fatto assertiva l’affermazio circa l’esistenza di una pretesa giuridicamente tutelabile in sede giudiziaria in capo prevenuto a fronte delle dichiarazioni della p.o. richiamate a pag. 4, laddove la stessa h spiegato che i lavori compulsati con le minacce riguardavano interventi diversi da quelli contrattualmente pattuiti.
2.1 Devesi in proposito ribadire che non risulta sufficiente al fine della ravvisabilità fattispecie leviore la tesi dell’inadempimento contrattuale dell’imprenditore p.o., su cui rad l’asserito convincimento del prevenuto di aver agito a tutela di un proprio diritto allorché, almeno cinque complici, ordiva un agguato nei confronti del denunziante, minacciato a mano armata per indurlo a portare a compimento i lavori controversi. Infatti, la giurisprudenza legittimità ha autorevolmente precisato in tema di esercizio arbitrario delle proprie ragioni c la pretesa arbitrariamente attuata dall’agente deve corrispondere esattamente all’oggetto della tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico, e non risultare in qualsiasi mod più ampia, atteso che ciò che caratterizza il reato è la sostituzione dello strumento di tute pubblico con quello privato, operata dall’agente al fine di esercitare un diritto, con la coscien che l’oggetto della pretesa gli possa competere giuridicamente ( Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020,NOME e altri, Rv. 280027-01, in motivazione; Sez. 6, n. 47672 del 04/10/2023, Rv. 285883-03; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Rv. 268362-01; n. 7483 del 22/01/1988, Rv. 178737-01).
GLYPH

NOME-,

2.2 Inoltre il collegio cautelare non ha considerato che dalla denunzia della p.o. (allega al ricorso del P.m., pag. 2) consta che in occasione dell’incontro fraudolentemente organizzato il NOME e i coindagati minacciarono non solo la p.o. ma anche la di lui famiglia.

Al riguardo questa Corte ha in più occasioni rimarcato che è configurabile il delitto estorsione nei casi in cui l’agente abbia esercitato la pretesa con violenza e/o minaccia danno di un terzo assolutamente estraneo al rapporto obbligatorio, dal quale scaturisce la pretesa azionata, per costringere il debitore ad adempiere (Sez. 2, n. 33870 del 06/05/2014, Rv. 260344; 5092 del 20/12/2017, dep. 2018, Rv. 272017, orientamento confermato dalle già richiamate Sez. U. NOME), poiché essa non sarebbe tutelabile dinanzi all’Autorit giudiziaria, risultando in concreto diretta a procurarsi un profitto ingiusto, consistente n valere il preteso diritto nei confronti di un soggetto estraneo al rapporto contrattuale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, attesa la fondatezza di entrambi i motiv di impugnazione, deve disporsi l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp att.cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.