Esercizio arbitrario o rapina? La Cassazione chiarisce

La Cassazione conferma la qualificazione di rapina aggravata per un soggetto che, incaricato di recuperare un’auto, ha sottratto con violenza anche denaro e smartphone. Si esclude l’esercizio arbitrario quando l’azione predatoria esorbita dal mandato e riguarda beni non oggetto della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio arbitrario o rapina? La Cassazione chiarisce i confini

Quando un recupero crediti si trasforma in un reato ben più grave? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a tracciare la linea di demarcazione tra l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e la rapina aggravata. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’autotutela e le responsabilità di chi viene incaricato di recuperare un bene.

I Fatti del Caso: Un Recupero Crediti Finito Male

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un uomo accusato di rapina aggravata. L’indagato, agendo per conto di un terzo, avrebbe dovuto recuperare un’autovettura. Tuttavia, l’operazione è degenerata: non solo è stata sottratta l’auto, ma con violenza sono stati presi anche 1.500 euro in contanti e due smartphone, uno appartenente al debitore principale e l’altro a una seconda persona presente sulla scena. L’azione è stata descritta come pianificata e condotta con la partecipazione di più persone, che hanno immobilizzato la vittima e l’hanno spinta a terra per impossessarsi dei suoi beni.

La Tesi Difensiva e il tentativo di Riqualificazione del Reato

La difesa dell’indagato ha tentato di far derubricare il reato da rapina ad esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La tesi si fondava sull’esistenza di una pretesa legittima: il recupero dell’autovettura e la presunta esistenza di un cospicuo debito della vittima nei confronti della società mandante. Secondo questa linea, l’azione, seppur violenta, era finalizzata a soddisfare un diritto che avrebbe potuto essere fatto valere in giudizio.

La Decisione della Cassazione: Quando l’esercizio arbitrario diventa Rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la qualificazione del fatto come rapina. I giudici hanno sottolineato che l’azione predatoria era andata ben oltre il mandato ricevuto e la pretesa originaria. Mentre il recupero dell’auto poteva, in astratto, rientrare in una logica di autotutela, l’impossessamento di denaro e smartphone – beni esorbitanti rispetto alla presunta ragione di credito – ha trasformato la condotta in una rapina a tutti gli effetti.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la finalità di far valere un diritto e quella di procurarsi un profitto ingiusto. La Corte ha chiarito che il delitto di esercizio arbitrario presuppone che l’agente agisca esclusivamente per tutelare un diritto esistente. Nel caso di specie, l’indagato ha superato questo limite.

In primo luogo, il mandato conferito dal creditore riguardava unicamente il recupero dell’autovettura, non l’esazione di somme di denaro. Pertanto, la sottrazione dei 1.500 euro e degli smartphone costituiva un’azione autonoma, finalizzata a un profitto ingiusto e del tutto slegata dalla pretesa originaria.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato un importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 29541/2020): il concorso di un terzo nel reato di esercizio arbitrario è configurabile solo se questi si limita a contribuire alla pretesa del creditore, senza perseguire alcuna finalità diversa o ulteriore. Nel momento in cui il terzo, come in questo caso, agisce con una condotta predatoria che va oltre il mandato, si configura il più grave reato di rapina.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché mirava a una riconsiderazione dei fatti, proponendo una diversa valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’autotutela privata è ammessa solo entro limiti ristrettissimi. Chi intende recuperare un proprio bene o un credito deve essere estremamente cauto, poiché il superamento di tali confini può integrare reati gravi come la rapina. In particolare:

1. Oggetto della Pretesa: L’azione deve riguardare esclusivamente il bene o la somma oggetto del diritto vantato. L’impossessamento di altri beni trasforma l’azione in rapina.
2. Ruolo del Terzo Incaricato: Chi viene incaricato di un recupero deve attenersi scrupolosamente al mandato. Qualsiasi iniziativa autonoma volta a conseguire un profitto ulteriore lo espone a responsabilità per rapina.

Questa pronuncia serve da monito: la via maestra per la tutela dei propri diritti è e rimane quella giurisdizionale. Farsi “giustizia da sé” è una scelta rischiosa che, come dimostra questo caso, può avere conseguenze penali molto severe.

Quando un’azione di recupero crediti può essere considerata rapina e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Secondo la sentenza, si configura la rapina quando l’azione predatoria esorbita dalla pretesa originaria e riguarda beni diversi da quelli oggetto del diritto vantato (nel caso specifico, denaro e smartphone invece della sola autovettura).

Un terzo incaricato di recuperare un bene può essere accusato di rapina?
Sì, quando il terzo non si limita a contribuire alla pretesa del creditore ma persegue una finalità diversa e ulteriore, realizzando una condotta predatoria che va oltre il mandato ricevuto. In tal caso, risponde del reato di rapina.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non denunciavano violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma miravano a una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12031 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 26/01/1951 a NOLA avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del TRIBUNALE DI POTENZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Pro- curatore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 03/10/2024 del Tribunale di Potenza, che ha parzialmente riformato l’ordinanza in data 09/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Potenza, che aveva applicato la misura della custodia in carcere in relazione al reato di rapina aggravata. La riforma è consistita nella sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Deduce:

1.1. Vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria del delitto di rapina del portafoglio.

Secondo il ricorrente il fatto andrebbe più correttamente qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non come rapina, atteso che la pretesa relativa alla restituzione di una somma di denaro era fornita di base legale e poteva essere fatta valere in giudizio.

A tale riguardo rimarca come fossero emersi indizi univoci che lo vedevano quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, accusato di essersi appropriato ingiustamente di una cospicua somma di denaro, per come risulta anche dal ritrovamento in sede di perquisizione personale di alcuni foglietti, cui erano state riportate le somme vantate dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, parte delle quali il RAGIONE_SOCIALE era accusato di essersi appropriato.

Aggiunge come la circostanza sia stata chiarita dallo stesso COGNOME nel corso del suo interrogatorio, dove aveva riferito del debito di circa 420.000/430.000 euro che la società RAGIONE_SOCIALE aveva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e che circa 100.000 euro erano stati incassati da RAGIONE_SOCIALE, che non li aveva mai consegnati alla società

Precisa come sia lo stesso COGNOME a riferire del debito della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

1.2. Vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria sulla rapina del cellulare.

A questo proposito si duole della mancata considerazione delle doglianze difensive esposte con particolare riguardo alla telefonata effettuata dalla vittima al padre con l’applicativo whatsapp web e al ritrovamento nella disponibilità degli indagati della sola cover del telefonino, ma non anche del telefonino stesso.

Osserva come -pur a voler riconoscere l’impossessamento del telefoninodovrebbe comunque ritenersi configurato il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in quanto il valore dello smartphone era sicuramente contenuto nella maggior somma, pari ad almeno 100.000,00 euro, per cui poteva vantarsi una legittima pretesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’indagato è stato sottoposto a misura cautelare perché attinto da gravi indizi di colpevolezza per il delitto di rapina aggravata, perpetrata sottraendo a NOME NOME una somma pari a 1.500,00 euro, un’autovettura e uno smartphone e sottraendo uno smartphone a NOME COGNOME.

Il tribunale ha spiegato che dalle dichiarazioni delle persone offese (NOME COGNOME Rocco e NOME COGNOME) -così come confortate dal ritrovamento nella di-

sponibilità dell’odierno indagato e dei suoi correi della refurtiva e dell’autovettura sottratta oltre che dall’individuazione fotografica effettuata da NOME COGNOME COGNOME– emergeva la coralità delle condotte delittuose, perpetrate con la consapevole partecipazione di tutti i correi, che l’avevano preventivamente pianificata.

Ai fini della configurabilità della rapina, risulta significativa l’azione di impossessamento del portafogli e delle chiavi dell’autovettura, così come descritta da NOME COGNOME nelle dichiarazioni riportate alla pagina 7 dell’ordinanza, che fanno vedere NOME NOME Rocco spinto a terra dall’uomo con il berretto blu (COGNOME COGNOME) che pure lo immobilizzava nel mentre l’uomo con la maglietta gialla (COGNOME NOME) “con violenza, usando la forza”, sottraeva a NOME NOME portafogli contente 1.500,00 euro e le chiavi dell’autovettura, che poi veniva portata via.
La ragazza aggiungeva che l’uomo con il berretto blu, accortosi della sua presenza, le strappava di mano il cellulare e poi la spingeva per impedirle di riprenderselo.

Dalle dichiarazioni rese dalla ragazza emerge come COGNOME COGNOME fosse sostanzialmente l’artefice delle condotte e la figura centrale della vicenda delittuosa, che il tribunale ha ritenuto configurasse un’unica fattispecie di rapina, sul presupposto dell’unicità del contestato spazio temporale di svolgimento della vicenda, così unificando l’originaria contestazione di due rapine, l’una in danno di NOME e l’altra in danno di NOME COGNOME

Da ciò emerge la sostanziale ininfluenza -oltre che la manifesta infondatezza- di tutte le obiezioni difensive intese a sminuire il ruolo dell’indagato rispetto a una condotta che nel ricorso continua a essere frammentata e distinta, a fronte dell’unitarietà della vicenda, siccome ritenuta dal tribunale.

1.2. Il tribunale, inoltre, ha affrontato il tema della qualificazione giuridica del fatto e ha escluso che potesse ritenersi configurato il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

In tal senso ha osservato che l’azione predatoria non era caduta soltanto sull’autovettura -in relazione alla quale era astrattamente ventilabile una legittima pretesa restitutoria-, ma anche sui 1.500,00 euro e sul telefonino cellullare, ossia su beni esorbitanti rispetto alla restituzione dell’autovettura che si assume pretesa da COGNOME NOME, in quanto di proprietà dalla società da lui amministrata e -asseritamente- concessa in uso a Salvia.

A tale riguardo va rimarcato che lo stesso COGNOME ha dichiarato di avere incaricato COGNOME COGNOME del solo recupero dell’autovettura, ma non anche dell’esazione di somme di denaro eventualmente dovute alla società da lui amministrata, così risultando destituito di fondamento l’assunto difensivo secondo cui COGNOME sarebbe stato debitore di 100.000 euro nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE. Circostanza, peraltro, smentita dallo stesso COGNOME.

3 GLYPH

Sulla base di tali dati fattuali, il tribunale ha osservato che la condotta predatoria realizzata dal ricorrente e dai suoi co-indagati esorbitava -comunquedal mandato recuperatorio conferito da NOME NOME, così che doveva ritenersi configurata una rapina e non il reato di ragion fattasi, in ciò rendendo una motivazione conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha chiarito che «il concorso del terzo nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone è configurabile nei soli casi in cui questi si limiti ad offrire un contributo alla pretesa del creditore, senza perseguire alcuna diversa ed ulteriore finalità» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 03).
A fronte di una lineare e adeguata motivazione, resa sulla base di una completa e approfondita disamina delle risultanze investigative, oltre che nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative del tribunale.

Da ciò discende l’inammissibilità dell’impugnazione, che pone questioni non scrutinabili in sede di legittimità, atteso che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.