Esercizio arbitrario: non vale se il credito è ipotetico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni. L’imputato sosteneva di aver agito per recuperare un credito, configurando un’ipotesi di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte ha ribadito che per tale reato è necessaria la ragionevolezza della pretesa, non una mera convinzione soggettiva e ipotetica del proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: Quando la “Giustizia Fai-da-Te” Diventa Rapina

Credere di avere un diritto, come quello alla riscossione di un credito, non autorizza a usare la violenza per farselo riconoscere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quello, ben più grave, di rapina. La distinzione, come vedremo, risiede tutta nella concretezza e ragionevolezza del diritto che si pretende di esercitare.

I Fatti del Caso: Un’Aggressione per un Presunto Credito

Il caso esaminato dai giudici supremi riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per lesioni personali e rapina. Secondo la ricostruzione, l’imputato aveva aggredito violentemente un’altra persona, causandole lesioni significative, tra cui la perdita di un dente. La difesa dell’aggressore ha sempre sostenuto una tesi alternativa: l’azione non era una rapina finalizzata a un profitto ingiusto, ma un tentativo di recuperare un credito pregresso non onorato dalla vittima. Secondo questa linea difensiva, il fatto andava qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona, un reato punito meno severamente.

Dal Tribunale alla Cassazione: La Tesi Difensiva

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per rapina, basandosi sulla coerenza delle dichiarazioni della persona offesa e sulle prove mediche che attestavano la violenza subita. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Una motivazione insufficiente da parte dei giudici di merito.
2. Un’errata applicazione della legge penale, per non aver colto l’elemento psicologico che differenzia la rapina dall’esercizio arbitrario. La difesa ha insistito sul fatto che l’intento dell’agente era quello di riscuotere il proprio credito, non di ottenere un profitto ingiusto.

L’Esercizio Arbitrario e la Ragionevolezza del Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto penale. Per poter parlare di esercizio arbitrario, non è sufficiente la mera convinzione soggettiva dell’agente di essere titolare di un diritto. È indispensabile che questa pretesa abbia un fondamento di ragionevolezza.

Il diritto che si intende esercitare autonomamente deve essere, se non certo, quantomeno plausibile e basato su elementi concreti. Non può trattarsi di una pretesa del tutto fantasiosa, ipotetica o astratta. L’agente deve poter dimostrare di avere una “azione”, cioè una ragione giuridicamente tutelabile, e non solo un’immaginaria convinzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la tesi difensiva di un credito preesistente non trovava alcun fondamento negli atti processuali, risolvendosi in una mera ipotesi alternativa priva di riscontri. La decisione dei giudici di merito è stata considerata logica, coerente e giuridicamente corretta, avendo valorizzato le dichiarazioni della vittima, la loro attendibilità e le prove oggettive (referti ospedalieri).

I giudici supremi hanno sottolineato che la richiesta della difesa rappresentava un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La presunta ragione di credito era stata descritta come “solo astrattamente ipotizzata”, e questo è il punto cruciale: una convinzione soggettiva e non supportata da fatti concreti non può trasformare una violenta aggressione a scopo di profitto in un meno grave esercizio arbitrario.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la giustizia non può essere amministrata privatamente con la forza. Per invocare la scriminante dell’esercizio arbitrario, è necessario che il diritto preteso sia ragionevole e dimostrabile. Agire sulla base di una convinzione puramente soggettiva, fantasiosa o ipotetica di avere un credito espone al rischio di essere perseguiti per reati molto più gravi, come la rapina o l’estorsione. La decisione serve da monito: prima di agire d’impulso, è sempre necessario affidarsi agli strumenti legali che lo Stato mette a disposizione per la tutela dei propri diritti.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di rapina e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede principalmente nell’elemento psicologico. Nella rapina, l’agente agisce per conseguire un profitto ingiusto. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’agente agisce nella convinzione di esercitare un proprio diritto, pur facendolo con violenza o minaccia anziché ricorrere al giudice.

Perché in questo caso è stato escluso l’esercizio arbitrario?
La Corte ha escluso l’esercizio arbitrario perché la pretesa di avere un credito da parte dell’imputato è stata considerata puramente ipotetica e astratta, non supportata da alcun elemento di prova. Mancava quindi la “ragionevolezza” della pretesa, requisito essenziale per configurare questo reato.

È sufficiente essere soggettivamente convinti di vantare un diritto per non commettere rapina?
No. Secondo la sentenza, una mera convinzione soggettiva, fantasiosa o ipotetica non è sufficiente. La convinzione di esercitare un preteso diritto deve essere “ragionevole” e basata su elementi concreti che diano fondamento alla pretesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMENOME nato a Bologna il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa il 19/10/2023, dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, nella persona della sosti Procuratrice generale, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza emessa il 21 marzo 2019 dal giudice monocratico del Tribunale del medesimo capoluogo che, all’esito del dibattimento, aveva riconosciuto la responsabilità del ricorrente per i fatt ascritti (come aggravato il delitto di lesioni personali), condannandolo alla sanzione pena ritenuta di giustizia.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso, nell’interesse dell’imputato, il difensore deducendo i motivi in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto prescrive l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

1. motivazione “insufficiente” posta a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità per i fatti ascritti, essendo emersa nel corso del dibattimento la eventualità che vittima aggressore potessero anche conoscersi, prima dell’occorso, talché non sarebbe da escludersi che il fatto predatorio fosse animato da pregresse ragioni di credito non onorate dalla vitti del pestaggio;

Violazione e falsa applicazione della legge penale incriminatrice (art. 606, comma 1, lett. cod. proc. pen.), non avendo la Corte di merito colto l’elemento distintivo tra il delitto di r e quello di ragion fattasi (art. 393 cod. pen.), individuabile solo nell’elemento psicologico anima l’agire illecito: avendo l’offensore agito quale titolare di un credito, nella ragion convinzione di esercitare (con violenza o minaccia) una propria legittima facoltà; laddove commette rapina (o estorsione, a seconda delle modalità della condotta) chi, volendo conseguire un profitto ingiusto, con violenza alla persona o con minaccia si appropria della cosa mobile altrui sottraendola a chi la detiene. E’ evidente che nella fattispecie, per le ste modalità della condotta, l’agente intendesse solo riscuotere il suo credito, senza che “l’eccess nei modi”, in quanto modalità della condotta, possa segnare il distinguo tra le differenti fattispecie.
Il ricorso è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 581, 591, cod. proc. pen., per manifesta infondatezza ed assoluta genericità dei motivi proposti (il primo dei quali, motivazione “insuffiente”, neppure deducibile, in quanto non rientrante nella elencazione alfabetica -lett. e- contenuta al comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.), avendo il ricorre omesso ogni dovuto confronto con la diffusa e puntuale motivazione della sentenza impugnata, come osmoticamente integrata dal tessuto motivazionale della conforme decisione di primo grado.
3.1. La Corte di appello – con argomentazioni giuridicamente corrette, esaurienti, logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in questa sede – ha qualificato in ter rapina i fatti descritti al capo 1, valorizzando le dichiarazioni costanti e coerenti rese persona offesa e gli aspetti inequivoci della condotta, esplicitamente evidenziati motivazione, ove è stata attentamente argomentata anche l’attendibilità del narrato, corroborato dalla prova generica rinveniente dai referti ospedalieri, che testimoniano dell
.qualità ed entità delle, lesioni inferte all’offeso e della perdita di un incisivo, con conse indebolimento della funzione della masticazione.

3.2. A fronte della doppia decisione conforme di condanna, fondata su congruo e non contraddittorio ordito motivazionale, inammissibili si rivelano le doglianze svolte in merito ricostruzione dei fatti, alla consistenza del compendio probatorio ed al travisamento dell prova, in quanto tutte si risolvono nella inammissibile richiesta di valutazione della capa dimostrativa delle prove già assunte nel merito, che è esclusa dal perimetro che circoscrive l giurisdizione di legittimità (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Rv. 251516). La stessa illogic della motivazione, quando non manifesta, non è deducibile quale vizio della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
3.3. Poste tali premesse, va ribadito che la Corte di merito, la cui motivazione si fonde e integra con quella consonante del giudice di primo grado, ha spiegato in maniera chiara, logica e coerente che nella complessiva valutazione di coerenza, continuità sostanziale e non contraddizione del narrato, la persona offesa ha reso dichiarazioni assolutamente veridiche e genuine, nel descrive una aggressione violenta, finalizzata al conseguimento del profitto ingiusto, giacché non sostenuto da alcuna espressa ragione di credito.
3.4. Ragioni di altrettale e conseguente infondatezza manifesta involgono il secondo motivo, caratterizzato dall’erroneo presupposto delle, solo astrattamente ipotizzate, ragioni di credi che avrebbero mosso l’autore alla violenza diretta verso la persona.

3.4.1. Sul punto, la motivazione della Corte territoriale (sent. imp. pag. 2, primo capoverso) già chiarito che la tesi prospettata non trova alcun fondamento negli atti, risolvendosi in mera ipotesi alternativa. La postulata più mite qualificazione del fatto (art. 393 cod. p esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona), collide del resto c consolidato orientamento di questa Corte (da ultimo Sez. 2, n. 291/2022, n.m.; preceduta da Sez. 2, n. 31438 del 3/11/2020, n.m.), che esclude la configurabilità del delitto di eserci arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone, giacché ciò ch caratterizza la ragion fattasi è la ragionevole opinione di esercitare (con violenza alla person un preteso diritto. Ma la convinzione di esercitare un preteso diritto deve essere, appunto ragionevole, non del tutto fantasiosa o ipotetica (Sez. U., n. 29541 del 16/7/2020, de 23/10/2020, in motivazione punto 10.5, pag. 21). L’agente deve dimostrare di avere “azione”, non già mera soggettiva ipotetica e astratta convinzione di una immaginaria ragione da tutelare (in questi termini: Sez. 2, n. 44325, del 18/10/2007, Rv. 238309; Sez. 2, n. 23678 del 1/4/2015, Rv. 263840; Sez. 2, n. 56400, del 14/12/2016, Rv. 269685; da ultimo Sez. U. 29541/2020, cit., in motivazione punto 11, pag. 23).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazione di prin consolidati nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.