Esercizio arbitrario: non è estorsione se credi nel tuo diritto

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. In un caso riguardante la richiesta di rimborso di 50 euro a un tabaccaio, la Corte ha annullato una misura cautelare per tentata estorsione, sottolineando che se l’agente agisce nella convinzione, anche errata, di tutelare un proprio diritto, il reato configurabile è quello di esercizio arbitrario. La valutazione dell’elemento psicologico dell’indagato diventa quindi cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? La Cassazione Chiarisce

Quando una richiesta insistente di rimborso si trasforma in reato, è fondamentale distinguere le diverse fattispecie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina la sottile ma cruciale differenza tra il delitto di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dimostrando come l’intenzione dell’agente sia l’elemento dirimente. Questo caso, nato da una banale richiesta di rimborso per una ricarica da 50 euro, offre spunti fondamentali per comprendere come il sistema giudiziario valuti la condotta di chi crede, a torto o a ragione, di agire per un proprio diritto.

I Fatti del Caso

Un uomo acquistava una ricarica per un conto di gioco online presso una tabaccheria. A causa di una macchia, la ricevuta diventava illeggibile. L’uomo tornava quindi dal tabaccaio chiedendo con insistenza il rimborso dei 50 euro. La sua richiesta, caratterizzata da un comportamento arrogante, minacce verbali e gesti plateali, veniva respinta dal gestore. La situazione degenerava al punto da richiedere l’intervento dei carabinieri. Nonostante la loro presenza, l’uomo continuava nelle sue proteste, arrivando a strappare una banconota da 50 euro davanti al negoziante. In seguito a questi eventi, veniva sottoposto alla misura cautelare del divieto di avvicinamento con braccialetto elettronico per il reato di tentata estorsione.

La Decisione della Cassazione e il corretto inquadramento dell’esercizio arbitrario

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare, qualificando la condotta come tentata estorsione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto focale della sentenza è la corretta qualificazione giuridica del fatto, che non può prescindere da un’attenta analisi dell’elemento psicologico dell’agente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la differenza tra estorsione (art. 629 c.p.) ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) risiede nel dolo.
* Nell’estorsione, l’autore agisce con la consapevolezza di perseguire un profitto ingiusto, sapendo di non averne diritto.
* Nell’esercizio arbitrario, l’autore agisce per far valere una pretesa che, a suo avviso, è legittima e potrebbe essere oggetto di un’azione giudiziaria. In pratica, sostituisce lo strumento pubblico di tutela (il giudice) con la violenza o la minaccia privata.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione del Tribunale. Diversi elementi, secondo i giudici di legittimità, suggerivano che l’indagato fosse fermamente convinto, sebbene in modo confuso ed esagitato, di essere nel giusto. Il suo comportamento, sebbene riprovevole, non palesava l’intenzione di ottenere un profitto ingiusto.

In particolare, la Corte ha valorizzato i seguenti indici sintomatici:
1. La reiterata e ostinata richiesta, anche in presenza dei carabinieri, indicava una ferma convinzione di subire un’ingiustizia, piuttosto che un calcolato piano estorsivo.
2. Il gesto di strappare una banconota da 50 euro, che dimostrava la disponibilità di altro denaro, smentiva l’ipotesi di una ‘insopprimibile tensione al gioco d’azzardo’ come movente, suggerendo piuttosto una reazione esasperata alla percezione di un torto.
3. La mancata valutazione della versione dell’indagato, il quale sosteneva di aver contattato il call center della società di scommesse e di aver ricevuto l’indicazione che il tabaccaio avrebbe potuto effettuare il rimborso.

Secondo la Corte, questi elementi, uniti alla personalità dell’indagato e alle modalità ‘plateali e veementi’ della sua protesta, concorrevano a palesare una convinzione, seppur erronea, di agire nell’esercizio di una giusta pretesa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sull’importanza dell’analisi dell’elemento psicologico nella qualificazione dei reati contro il patrimonio e la persona. Non ogni minaccia finalizzata a ottenere una prestazione economica costituisce estorsione. Se l’agente persegue una pretesa che ritiene fondata, anche se in modo arrogante e illegale, la sua condotta deve essere inquadrata nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questa distinzione è fondamentale non solo per la corretta applicazione della legge, ma anche per garantire che le misure, in particolare quelle cautelari, siano proporzionate alla reale natura e gravità del fatto commesso.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nell’elemento psicologico (il dolo) dell’agente. Nell’estorsione, l’agente è consapevole di pretendere un profitto ingiusto. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’agente agisce nella convinzione, anche se errata, di esercitare un proprio diritto che potrebbe far valere davanti a un giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che disponeva la misura cautelare per tentata estorsione?
La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse valutato la vicenda in modo illogico, senza approfondire l’elemento psicologico dell’indagato. Gli elementi raccolti, come il comportamento dell’uomo in presenza dei carabinieri e il gesto di strappare una banconota, sembravano più coerenti con la convinzione di agire per un giusto diritto piuttosto che con l’intenzione di commettere un’estorsione.

Quali comportamenti dell’indagato hanno suggerito alla Corte che potesse trattarsi di esercizio arbitrario?
I comportamenti chiave sono stati: l’ostinazione nella richiesta anche davanti ai carabinieri, che dimostrava una ferma convinzione di subire un torto; l’aver strappato un’altra banconota da 50 euro, indicando che non era mosso da un bisogno impellente di denaro per giocare; e la sua affermazione, non verificata dal tribunale, di aver ricevuto indicazioni dal servizio clienti della società di scommesse per il rimborso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Benevento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa il 27 maggio 2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, decidendo sull’istanza di riesame nell’interesse dell’indagato COGNOME COGNOME, ha confermato il provvedimento del Tribunale di Napoli del 10/5/2024 con cui è stata disposta la misura cautelare del avvicinamento alla persona offesa, NOME COGNOME, gestore di una tabaccheria controllo attraverso il braccialetto elettronico in relazione al reato di tenta contestato al COGNOME.

Si addebita all’indagato di avere cercato attraverso minacce di ottenere da parte del offesa, gestore della tabaccheria, il rimborso della somma di 50 C per la ricarica s valido per giocare a poker online, in quanto la ricevuta in suo possesso si era macch era più leggibile.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 Violazione degli articoli 393, 610 e 629 cod.pen. e vizio di motivazione per la qual giuridica della condotta ascritta all’imputato nell’ambito del delitto estorsiv l’indagato ha agito nella convinzione della legittimità della sua pretesa e, nonos assunto un comportamento arrogante e plateale, riteneva di avere diritto al rimbor somma di 50 C da parte della persona offesa; lo stesso Tribunale ha definito le minac proferite come “vaneggiamenti”, a riprova della loro scarsa idoneità intimidatoria; la rimborso della somma versata per ottenere la ricarica non cagionava alcun danno patrim alla persona offesa, che avrebbe ottenuto il reso dalla RAGIONE_SOCIALE emittente, dovendos riqualificare il fatto, ai sensi dell’art. 393 cod.pen. o al più dell’art. 610 cod.pe
Il Tribunale contradditoriamente ammette che NOME era legittimato a richiedere alla emittente un titolo equivalente a quello deteriorato, ex art. 2005 cod.civ. ma nel contempo esclude che la persona offesa dovesse, in qualità di esercente il servizio RAGIONE_SOCIALE, a la richiesta dell’indagato.

2.2 Violazione dell’art. 274 cod.proc.pen. poiché l’unica esigenza cautelare ravvisat del pericolo di reiterazione del reato, ma l’ordinanza non ha preso in considerazione del pericolo.

Osserva il ricorrente che l’attualità del pericolo non coincide con l’imminenza del commissione di un ulteriore reato, ma indica la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è m la potenzialità criminale dell’indagato e la presenza di elementi indicativi recenti. profilo l’ordinanza non ha considerato che i precedenti del ricorrente sono risalenti agito sotto l’effetto di farmaci psicotropi non incide sulla attualità del peric emergono elementi concreti per sostenere che all’indagato potrebbe presentarsi una occasione per delinquere. Lamenta altresì la difesa che la misura applicata viola il proporzionalità considerato che la condotta è stata posta in essere senza alcuna viole e al fine di ottenere il rimborso di una somma irrisoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato e rende superfluo l’esame della seconda cens Il Tribunale, pur richiamando correttamente la giurisprudenza di legittimità in o differenze tra il delitto di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle prop minaccia alla persona, non ha fatto corretta applicazione dei principi stabiliti in mat

E’ noto che il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o mi persone e quello di estorsione si differenziano tra loro in relazione all’elemento psic accertarsi secondo le ordinarie regole probatorie, come precisato da questa Corte nella autorevole composizione. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020,Filardo, Rv. 280027 – 02).

Ed infatti nel primo l’agente persegue una pretesa che potrebbe formare oggetto di giudiziaria; nel secondo persegue un profitto nella consapevolezza della sua ingiustizi

La pretesa arbitrariamente attuata dall’agente deve corrispondere esattamente all’ogge tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico, e non risultare in qualsias ampia, atteso che ciò che caratterizza il reato è la sostituzione dello strumento di tut con quello privato, operata dall’agente al fine di esercitare un diritto, con la c l’oggetto della pretesa gli possa competere giuridicamente. (Sez. 6 – , Sentenza n. 04/10/2023 Ud. (dep. 28/11/2023 ) Rv. 285883 – 03

Ne consegue che anche una pretesa indebita, ma fondata sulla ragionevole, anche se er convinzione di agire nell’esercizio di un diritto va ricondotta nell’ambito del delit fattasi e non nella fattispecie estorsiva.

Il dolo specifico che differenzia i due reati potrà desumersi dalle modalità del compo complessivo tenuto nella vicenda criminosa e da alcuni indici sintomatici, tra cui condizione psicologica dell’agente, che possono palesare le sue intenzioni.

1.1 Nel caso in esame, anche se in questa fase cautelare rileva la gravità indi rende necessario verificare la corretta qualificazione giuridica della condotta as stregua di tutti quegli indici sintomatici che palesano le intenzioni dell’indagato.

Il Tribunale ha escluso, senza in realtà approfondire la vicenda, la sussistenza di un restituzione del valore della ricarica in favore del NOME, osservando che era “qua opinabile”, e ha riconosciuto il dolo estorsivo e cioè l’intenzione di perseguire ingiusto.

A sostegno di tale prospettazione ha valorizzato la ostinazione della richiesta avanzat reiterato e convulso anche in presenza dei carabinieri; la particolare veemenza e dell’intimidazione, veicolata attraverso “vaneggiamenti”, e il gesto plateale di strapp al COGNOME una banconota da 50 euro, corrispondente al valore della ricarica di cui pre il rimborso, da cui si dovrebbe desumere “la volontà sopraffattrice del gestore” che l’indagato.

Tale motivazione non può essere condivisa e presenta profili di illogicità intrinseca, detti elementi sembrano, piuttosto, idonei a palesare che NOME abbia agito nella ra convinzione di essere nel giusto.

L’avere chiamato i carabinieri dimostra la sua ferma convinzione di stare suben prepotenza; l’avere continuato a minacciare il gestore in presenza dei militari è espr scarso equilibrio, ma sembra poco compatibile con l’intenzione di eseguire un’esto l’avere fatto ritorno nella tabaccheria, dopo essersene allontanato, e avere nu sollecitato la consegna del denaro, formulando minacce che lo stesso Tribunale def

vaneggiamenti, unitamente alla considerazione della personalità dell’indagato e delle modalità plateali e veementi assunte, concorrono nel palesare la convinzione, ragionevole anche se erronea, del COGNOME di agire nell’esercizio di una giusta pretesa, formulata con modalità arrogant e esagitate.

Non va al riguardo trascurato che l’indagato ha sostenuto di essere tornato nella tabaccheria dopo essersene allontanato, in quanto il call center della RAGIONE_SOCIALE, da lui contattato, gli avrebbe riferito che il gestore della tabaccheria poteva accogliere la sua richiesta di rimbo e risalire all’operazione di ricarica tramite i controlli sul distributore automatico; la p verità di tale assunto non risulta in alcun modo valutata dal provvedimento impugnato.

Anche l’atteggiamento dell’imputato che, di fronte all’invito della persona offesa ad allontana dal locale strappava alla sua presenza una banconota da 50 euro, non può essere ritenuta, come sostiene il Tribunale con motivazione manifestamente illogica, espressione di volontà sopraffattrice, nonché mossa da un insopprimibile tensione al gioco d’azzardo, in quanto dimostra, al contrario, che l’imputato avrebbe avuto 4onibilità di un’altra banconota p giocare, il che ingenera, quantomeno, il dubbio che la sua condotta esagitata verso il tabaccaio potesse essere effettivamente provocata dalla convinzione di essere nel giusto.
1.2 La seconda censura in merito all’attualità del pericolo di recidiva risulta assor dall’accoglimento del primo motivo.

1.3 Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli che rivaluterà, alla stregua delle emergenze processuali rassegnate nell’ordinanza e di altr elementi, quali la personalità dell’indagato, se la condotta ascritta possa essere ricondot nell’alveo dell’art. 393 cod.pen. in quanto diretta ad esercitare quello che l’indagato riten essere una giusta pretesa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.