Esercizio arbitrario: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza sottolinea che per configurare il reato di esercizio arbitrario è indispensabile che la pretesa creditoria sia ‘azionabile’, ovvero legalmente esigibile in giudizio. Nel caso di specie, il credito era già stato insinuato nel passivo di una società fallita, rendendo la pretesa verso la persona fisica non più azionabile e qualificando quindi la condotta come estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? La Cassazione Traccia la Linea

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33635/2025, offre un’importante lezione sulla sottile ma decisiva linea di demarcazione tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quello, ben più grave, di estorsione. La pronuncia nasce da un ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale che raramente trova accoglimento, e si concentra su un elemento chiave: l’effettiva ‘azionabilità’ del diritto preteso.

I Fatti del Caso: un Credito Conteso

Il caso trae origine da una condanna per estorsione aggravata e usura. L’imputato, per recuperare un credito, aveva esercitato pressioni su un soggetto. La difesa sosteneva che tale condotta non configurasse estorsione, ma piuttosto un’ipotesi di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato punito meno severamente. La questione centrale ruotava attorno alla natura del credito: esso era già stato oggetto di un’insinuazione al passivo nel fallimento di una società collegata al debitore. Questo dettaglio procedurale si è rivelato il fulcro dell’intera vicenda legale.

Il Ricorso Straordinario e la Tesi dell’Esercizio Arbitrario

L’imputato ha presentato un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, i giudici non avevano correttamente percepito le sue argomentazioni difensive, in particolare quelle relative alla riqualificazione del reato.

La Difesa del Ricorrente

La difesa argomentava che la Corte avesse travisato i motivi del ricorso, ignorando la parte in cui si contestava la qualificazione giuridica del fatto. Si sosteneva che la pretesa, pur se esercitata con metodi non ortodossi, fosse fondata su un diritto di credito esistente, integrando così gli estremi del reato di cui all’art. 393 c.p. (esercizio arbitrario).

La Valutazione della Corte

La Suprema Corte ha respinto questa impostazione, chiarendo la natura del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica del giudice o per riproporre argomenti di diritto già esaminati. L’errore deve essere puramente percettivo, una ‘svista’ nella lettura degli atti, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato che distingue nettamente le due figure di reato.

Il Criterio Decisivo: l’Azionabilità del Diritto

Il punto cruciale, ribadito con forza dalla Corte, è che per poter parlare di esercizio arbitrario, il diritto che si pretende di esercitare deve essere ‘azionabile’. Ciò significa che il soggetto deve avere la concreta possibilità di ricorrere a un giudice per ottenere tutela. Nel momento in cui il credito era stato insinuato nel passivo fallimentare della società, esso non poteva più essere legalmente richiesto una seconda volta alla persona fisica. La pretesa era, di fatto, giuridicamente inesigibile attraverso le vie ordinarie.

L’impossibilità di adire l’autorità giudiziaria fa venir meno il presupposto stesso dell’art. 393 c.p., trasformando la pretesa in un profitto ‘ingiusto’ e la condotta minatoria in estorsione (art. 629 c.p.).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono cristalline. L’elemento che differenzia i due reati non è, come sosteneva la difesa, la sola intenzione dell’agente. Il presupposto imprescindibile per l’esercizio arbitrario è l’esistenza di un credito azionabile. La Corte ha evidenziato che l’avvenuta insinuazione al passivo fallimentare ‘impediva che lo stesso importo potesse essere azionato una seconda volta’. Di conseguenza, la pretesa degli imputati non era la tutela di un diritto, ma una richiesta illegittima volta a ottenere un profitto ingiusto. La condotta non era una scorciatoia per far valere un diritto, ma un’azione illegale per ottenere qualcosa di non dovuto per le vie legali. L’errore lamentato dal ricorrente non era quindi un errore di fatto, ma un dissenso sull’interpretazione giuridica, materia non censurabile con il ricorso straordinario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si trovi a gestire situazioni di recupero crediti. La legittimità della pretesa non è sufficiente a giustificare qualsiasi mezzo. È essenziale verificare non solo se un diritto esiste, ma se è ancora legalmente ‘azionabile’. Agire al di fuori delle vie legali per recuperare un credito che non potrebbe essere fatto valere in un’aula di tribunale espone al rischio di una grave accusa di estorsione. La decisione serve da monito: la giustizia ‘fai da te’ è ammessa solo entro i ristrettissimi e ben definiti confini del reato di esercizio arbitrario, il cui presupposto non negoziabile è la possibilità di rivolgersi a un giudice.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nell’azionabilità del diritto. Per configurare l’esercizio arbitrario, chi agisce deve avere una pretesa che, almeno in astratto, potrebbe far valere davanti a un giudice. Se il diritto non è legalmente esigibile (non è ‘azionabile’), la condotta di recupero forzato integra il più grave reato di estorsione, in quanto il profitto perseguito è ‘ingiusto’.

Perché il ricorso straordinario per errore di fatto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo della Corte (una ‘svista’ nella lettura degli atti), ma ha tentato di contestare l’interpretazione giuridica delle norme, un’operazione non consentita da questo specifico mezzo di impugnazione.

Un credito già insinuato nel passivo di un fallimento può essere preteso di nuovo da una persona fisica collegata alla società?
No. Secondo la sentenza, una volta che un credito è stato insinuato nel passivo di una società fallita, non può essere legalmente ‘azionato’ una seconda volta nei confronti di una persona fisica, anche se amministratore della società. Qualsiasi tentativo di riscossione forzata di tale credito è illegittimo e configura il reato di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33635 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

1. NOME COGNOME propone ricorso straordinario avvero la sentenza del 22 novembre 2024 della Seconda Sezione di questa Corte che dichiarava inammissibili i ricorsi proposti, tra gli altri, da NOME COGNOME avverso la sentenza del 7 novembre 2023 della Corte di appello di Torino in relazione ai reati di estorsione aggravata (artt. 110, 629 cod. pen.) e usura (art. 644 cod. pen.) ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorrente, svolta una premessa sulla perimetrazione dei motivi del ricorso straordinario per errore di fatto in relazione agli atti interni del giudizio di cassazione, denuncia:

2.1. inesatta percezione delle risultanze processuali e travisamento del motivo di ricorso nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il ricorso, ai fini della riqualificazione giuridica del fatto, come delitto di cui all’art. 393 cod. pen. non si fosse confrontato con l’argomento della insinuazione al passivo della società RAGIONE_SOCIALE da parte della società RAGIONE_SOCIALE per l’intero importo del preteso credito, insinuazione ritenuta fattore ostativo alla riqualificazione giuridica dei fatti (pag. 9 della s.i.) e non esaminata dal ricorrente che, viceversa (pagg. da 5 a 8 dei motivi di ricorso) aveva svolto precisi rilievi sul punto e richiamato, a sostengo della riqualificazione, la sentenza n. 25176 del 25/06/2012. Anche nella sintesi dei motivi di ricorso tali deduzioni difensive, poi non esaminate dalla Corte di cassazione, erano state riportate;
2.2. omessa valutazione di circostanze rilevanti dedotte con i motivi nuovi e concernenti l’assenza di danno in capo alla persona offesa NOME COGNOME, danno che avrebbe dovuto essere accertato attraverso una prova rigorosa e il cui esame era stato pretermesso, ai fini della ritenuta sussistenza del reato di estorsione, sia nella sentenza della Corte di appello di Torino, che si era limitata a ricostruire il profilo dell’ingiusto profitto patrimoniale in capo agli imputati (elemento, questo, che neppure era stato accertato dalla sentenza di appello non essendo stato individuato a carico del ricorrente, la pretesa di una somma corrispondente ad un profitto ‘ulteriore’ rispetto a quello consistente nel credito vantato COGNOME e che non avrebbe inciso sulla posizione dello COGNOME) sia dalla Corte di Cassazione che non aveva esaminato il nucleo centrale della deduzione difensiva al riguardo della inesistenza del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

La nozione di «errore di fatto» idonea a fondare il motivo del ricorso straordinario è stata delineata dalle Sezioni Unite in più occasioni.

Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe

stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, Corsini, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, Moroni, Rv.265248; nello stesso 8 senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, Rv. 233963).

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che: a) deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625bis cod. proc. pen., errori valutativi o di giudizio; b) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere ─ anche se risoltisi in travisamento del fatto ─ soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; c) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale; d) l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625bis cod. proc. pen. deve consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti relativi al giudizio di cassazione; e) l’errore di fatto deve rivestire «inderogabile carattere decisivo»; f) l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso «da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura», ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo «un rapporto di derivazione causale necessaria», una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo; g) il disposto dell’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1, secondo cui «nella sentenza della Corte di Cassazione i motivi di ricorso sono enunziati nei limiti strettamente indispensabili per la motivazione», non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno delle censure e non analiticamente riprodotto in sentenza sia stato non letto, anziché implicitamente ritenuto non rilevante.
Non sussistono i supposti errori in fatto nella lettura degli atti relativi al giudizio di Cassazione dedotti dal ricorrente.

Con il primo motivo NOME COGNOME deduce che la Corte di cassazione avrebbe, da una parte, sostenuto che il ricorrente non si era confrontato con un decisivo punto della sentenza di appello relativo alla rilevanza della insinuazione al passivo fallimentare della società RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, che la Corte di Cassazione avrebbe pretermesso l’analisi della rilevanza di tale circostanza ai fini della sussistenza dell’elemento piscologico del reato che segna la differenza tra il reato di estorsione e quello di esercizi arbitrario delle proprie ragioni.
Il rilievo difensivo si rivela, tuttavia, manifestamente infondato: il ricorrente censura, infatti, proponendone la lettura quale errore di fatto, un presunto errore di interpretazione delle norme giuridiche sostanziali in relazione agli elementi costitutivi del reato di estorsione e di esercizio arbitrario delle proprie ragioni di cui all’art. 393 cod. pen.

La Seconda Sezione della Corte di cassazione ha, infatti, censurato in radice la prospettazione difensiva secondo la quale l’elemento che differenzia i reati in esame risiede nell’elemento psicologico dell’agente poiché, invece, ha messo in evidenza che elemento imprescindibile, ai fini della preliminare verifica della sussistenza del reato di cui all’art. 393 cod. pen. è costituito dalla esistenza di un credito azionabile «posto che la possibilità di ricorso al giudice è uno dei presupposti del reato di cui all’art. 393 cod. pen. e deve sussistere sia in termini materiali che giuridici, ovvero il soggetto deve trovarsi nella possibilità di far ricorso all’autorità giudiziaria e il diritto preteso deve essere suscettibile di effettiva realizzazione giudiziale».
Tale presupposto, sulla scorta del diffuso richiamo alle sentenze di merito, è stato ritenuto insussistente poiché, come ampiamente precisato nella parte iniziale del punto della decisione, «l’avvenuta insinuazione al passivo fallimentare della società RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE per l’intero importo impediva che lo stesso importo potesse essere azionato una seconda volta».

La Seconda Sezione penale ha proseguito evidenziando come «gli imputati fossero consapevoli di ciò è emerso dalla deposizione dell’AVV_NOTAIO che, interpellato da NOME e da NOME, aveva chiaramente spiegato che non era possibile recuperare dalla persona fisica un credito vantato nei confronti della società», pervenendo, così, alla conclusione che coerentemente la Corte di appello «ha concluso che la somma minore pretesa dagli imputati fosse dettata da un’ottica verosimilmente punitiva e sanzionatoria per l’inadempimento della società da lui amministrata…».
Ciò che rileva, ed acquista rilevanza decisiva ai fini della qualificazione giuridica del fatto come reato di estorsione, non è la ‘correttezza’ della procedura civilistica o l’importo della somma pretesa dall’odierno ricorrente e dai coimputato

ma la impossibilità giuridica di azionare nei confronti del debitore ─ COGNOME COGNOME, persona fisica ─ il credito che era esatto con modalità coercitive ribadita la precisazione che, come ben evidenziato nella sentenza delle Sezioni Unite pure richiamata dai ricorrenti, non sono le modalità della esazione a rendere configurabile l’uno o l’altro reato (l’esercizio arbitrario o l’estorsione) ma la pretesa dell’agente – cioè l’esercizio di un diritto – che, tuttavia, deve essere azionabile in sede giudiziaria. A tal riguardo la oggetto di ricorso ha riportato significativi passaggi della sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione (n. 29541 del 16/07/2020, Filardo Rv. 280027) nella parte in cui chiarisce che ai fini dell’integrazione del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la pretesa arbitrariamente coltivata dall’agente deve corrispondere esattamente all’oggetto della tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico, e non risultare in qualsiasi modo più ampia, atteso che ciò che caratterizza il reato in questione è la sostituzione, operata dall’agente, dello strumento di tutela pubblico con quello privato, e l’agente deve, quindi, essere animato dal fine di esercitare un diritto con la coscienza che l’oggetto della pretesa gli possa competere giuridicamente (Sez. 5, n. 2819 del 24/11/2014, dep. 2015, Rv. 263589; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Rv. 268362) ribadendo che «pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, ovvero che il diritto oggetto dell’illegittima tutela privata sia realmente esistente, deve, peraltro, trattarsi di una pretesa non del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale (Sez. 5, n. 23923 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 260584; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362), poiché il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto in ipotesi suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale avente, in astratto, apprezzabili possibilità di successo (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967)».
Il riferimento della sentenza oggetto di ricorso al mancato rilievo, da parte del ricorrente, non attiene alla valutazione di una mancata impugnazione sebbene al mancato opportuno confronto esegetico dei motivi di ricorso con l’esegesi della disposizione di cui all’art. 393 cod. pen. che, del resto, anche con l’odierno ricorso, viene riproposta attraverso l’analisi di principi risalenti che sono stati oggetto di esame (e confutazione critica) proprio con la decisione delle Sezioni Unite.

3.A non diverse conclusioni deve giungersi anche per quel che concerne il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce l’errore in cui la Corte sarebbe incorsa, da una parte, nel ritenere sostanzialmente provata l’ingiustizia del patrimoniale in capo agli imputati e dall’altra la inesistenza del danno in capo alla persona offesa, NOME COGNOME, poiché l’onere di retribuire gli imputati sarebbe ricaduto sul

creditore. Anche in tal caso, non si può ritenere esistente un errore percettivo, nel senso indicato, ma, ancora una volta, il ricorso denuncia l’erronea applicazione della legge penale alla vicenda oggetto di scrutinio da parte del Collegio della Seconda Sezione penale che hanno ritenuto sussistenti, in capo agli imputati, un ingiusto profitto derivante dalla indebita esazione allo COGNOME di un credito inesigibile (perché già azionato), il che configura l’ingiusto profitto poiché il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in luogo di quello di estorsione, è configurabile solo quando il terzo abbia commesso il fatto «al solo fine» di esercitare un preteso diritto per conto del suo effettivo titolare dal quale abbia avuto incarico di attivarsi e non perché spinto anche da un fine di profitto proprio, ravvisabile ad esempio nella promessa o nel conseguimento di un compenso per sé, anche se di natura non patrimoniale. Qualora il terzo agente ─ seppure inizialmente inserito in un rapporto inquadrabile ex art. 110 cod. pen. nella previsione dell’art. 393 stesso codice ─ inizi ad agire in piena autonomia per il perseguimento dei propri interessi, deve ritenersi che tale condotta integri gli estremi del concorso nel reato di estorsione, principi correttamente applicati in ragione della circostanza che, come si è detto innanzi, per viva voce degli imputati, veniva esclusa essendo stata ricondotta la pretesa esattiva ad un accordo che la persona offesa avrebbe preso con gli imputati avendo il creditore escluso il conferimento di alcun mandato agli imputati (cfr. pag. 9 della sentenza oggetto di ricorso).
Dalla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende. La Cancelleria è incaricata degli adempimenti in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.