Esercizio arbitrario: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per estorsione, riqualificando il fatto come possibile esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce che il criterio distintivo tra i due reati non è l’intensità della violenza, ma l’elemento psicologico dell’agente. Anche un terzo, che agisce per conto del creditore senza perseguire un profitto ingiusto o ulteriore, può rispondere del reato meno grave. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario o Estorsione? La Cassazione Fissa i Paletti

La distinzione tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23146/2025) è tornata sull’argomento, fornendo chiarimenti fondamentali, specialmente quando ad agire non è il creditore in persona, ma un terzo da lui incaricato. La decisione annulla una condanna per estorsione, sottolineando che l’elemento chiave per distinguere le due fattispecie non è la forza usata, ma l’intenzione di chi agisce.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per i reati di estorsione e lesioni personali, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, secondo l’accusa, aveva agito per recuperare un credito vantato da un’altra persona. La sua difesa ha però presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore di diritto. L’argomentazione difensiva si basava su un punto cruciale: l’imputato aveva agito nell’esclusivo interesse del creditore, senza mirare a un profitto ulteriore o ingiusto rispetto al debito esistente. Di conseguenza, il fatto doveva essere qualificato come il reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 393 del codice penale, e non come estorsione (art. 629 c.p.).

A complicare il quadro, durante il procedimento in Cassazione, è emersa una sentenza irrevocabile riguardante un coimputato per la stessa vicenda, nella quale i giudici avevano effettivamente riqualificato il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Questione dell’Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

Il ricorso si è concentrato sulla corretta interpretazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione nella nota sentenza “Filardo” del 2020. Secondo questo orientamento, per distinguere i due reati non si deve guardare al grado di violenza o minaccia utilizzata, che può essere identica in entrambi i casi. Il vero discrimine è l’elemento psicologico dell’agente:

1. Nell’esercizio arbitrario, chi agisce è convinto, in modo ragionevole (anche se magari infondato), di esercitare un proprio diritto e di sostituirsi alla giustizia statale.
2. Nell’estorsione, chi agisce è pienamente consapevole dell’ingiustizia della propria pretesa, mirando a un profitto che sa non essergli dovuto.

La difesa ha inoltre sostenuto che il reato di cui all’art. 393 c.p. è un “reato proprio non esclusivo”. Ciò significa che non solo il titolare del diritto (il creditore), ma anche un terzo può commetterlo, a condizione che agisca nell’esclusivo interesse del creditore e senza perseguire vantaggi personali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le argomentazioni difensive. I giudici hanno ribadito che la Corte d’Appello aveva fatto “malgoverno” dei principi di diritto consolidati.

L’Elemento Psicologico come Unico Criterio

La Cassazione ha riaffermato con forza che l’unico criterio distintivo tra le due figure di reato è l’elemento psicologico. È irrilevante che la condotta sia caratterizzata da una forza intimidatoria sproporzionata. Se l’agente persegue il conseguimento di un profitto nella convinzione, anche errata ma ragionevole, di esercitare un proprio diritto, si configura l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Se, invece, agisce con la consapevolezza dell’ingiustizia della pretesa, si tratta di estorsione.

Il Ruolo del Terzo Incaricato della Riscossione

Di particolare importanza è il chiarimento sul ruolo del terzo. La Corte ha specificato che anche un soggetto estraneo al rapporto creditorio può rispondere del reato di cui all’art. 393 c.p. se si “immedesima” nella posizione del creditore. Questo avviene quando il suo unico scopo è ottenere la soddisfazione del credito, senza ricavare alcuna utilità diversa o ulteriore per sé. In questi casi, il terzo beneficia dello stesso trattamento più favorevole previsto per il creditore, poiché l’essenza del reato non cambia: si tratta sempre di una sostituzione illecita dell’azione privata a quella pubblica del giudice.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà attenersi ai principi enunciati: non potrà più considerare l’intervento di un terzo o l’intensità della violenza come elementi automaticamente indicativi di un’estorsione. Dovrà invece condurre un’analisi approfondita sull’elemento psicologico dell’imputato, per verificare se egli abbia agito con l’esclusivo intento di recuperare un credito ritenuto legittimo o se, al contrario, abbia perseguito un profitto ingiusto. Questa sentenza rafforza un principio di garanzia, imponendo ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e attenta dell’intenzione criminale.

Qual è la differenza principale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico dell’agente. Nell’esercizio arbitrario, la persona agisce nella convinzione, anche se errata, di far valere un proprio diritto. Nell’estorsione, invece, l’agente è consapevole di perseguire un profitto ingiusto.

Se una persona usa molta violenza per recuperare un credito, commette automaticamente il reato di estorsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il grado di intensità della violenza o della minaccia non è il criterio decisivo per distinguere i due reati. Anche una condotta molto aggressiva può rientrare nell’esercizio arbitrario se l’intenzione è solo quella di soddisfare una pretesa creditoria ritenuta legittima.

Un terzo incaricato di recuperare un debito può essere accusato del reato meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Sì. Se il terzo agisce per conto del creditore e il suo unico scopo è ottenere il pagamento del debito, senza pretendere nulla di più per sé o per altri, può essere ritenuto responsabile del reato di esercizio arbitrario in concorso con il creditore, e non necessariamente di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Barletta il 10/08/1981

avverso la sentenza del 07/03/2024 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc.

pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/03/2024 la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trani del 22/01/2020, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati di estorsione e lesioni personali in concorso con NOME COGNOME.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 629 e 393 cod. pen., nonché difetto e manifesta illogicità della motivazione. Osserva che la Corte ha errato laddove, pur avendo riconosciuto l’esistenza di un credito sottostante e non avendo evidenziato la sussistenza di un profitto ulteriore perseguito dall’odierno ricorrente, ha ritenuto che i fatti fossero sussumibili nella
fattispecie criminosa di cui all’art. 629 cod. pen., in luogo che in quella di cui all’art. 393 cod. pen. in ragione delle modalità esecutive, ritenute esorbitanti dalla esclusiva finalità dell’esercizio arbitrario di una pretesa creditoria, assumendo tale condotta di per sé il carattere dell’ingiustizia; che, dunque, ha fatto malgoverno dei princìpi di diritto affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità nella sentenza n. 29541 del 16/07/2020, ric. COGNOME, per cui i due reati in discorso si distinguono in ragione del diverso elemento psicologico e non certo per le modalità più o meno intense in cui si estrinseca la minaccia o la violenza; che i giudici di appello hanno errato ancora, laddove hanno ritenuto che si configura il reato di estorsione tutte le volte in cui l’azione delittuosa è posta in essere non direttamente dal titolare del diritto, ma da terzi estranei al rapporto creditorio, sol che si consideri che il reato di cui all’art. 393 cod. pen. è reato proprio non esclusivo, per cui – qualora il terzo agisca nell’esclusivo interesse del creditore, senza pretendere nulla più di quanto dovuto – ne è ammesso il concorso nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone; che, in conclusione, non emergendo dagli atti elementi dai quali poter desumere che il ricorrente ed il correo abbiano agito per soddisfare anche interessi propri o comunque ulteriori, rispetto a quelli del creditore, il fatto deve essere sussunto nella fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen.
2.1. In data 24/4/2025 sono pervenuti motivi nuovi con allegata documentazione. In particolare, evidenzia la difesa che successivamente alla presentazione del presente ricorso (avvenuta il 09/07/2024) è intervenuta la sentenza della Corte di appello di Bari del 24/09/2024, irrevocabile in data 07/02/2025, nei confronti dei coimputato NOME COGNOME che ha riqualificato il fatto nell’ipotesi di cui all’art. 393 cod. pen., decisione che è stat allegata ai motivi nuovi; che, dunque, trattandosi di sentenza irrevocabile sopravvenuta alla presentazione del ricorso, ne è ammessa la produzione; che, tuttavia, la stessa non può essere oggetto di valutazione ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen., imponendosi l’annullamento con rinvio della pronuncia impugnata al fine di consentire una riconsiderazione nel merito del quadro probatorio, atteso che la verifica delle ragioni del contrasto tra le diverse decisioni in ordine alla ricostruzione della stessa vicenda inerisce ad una valutazione tipica del giudizio di merito.
2.2. In data 18/05/2025 è pervenuta memoria difensiva di replica con conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nell’affermare che il criterio distintivo tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni c violenza alle persone e quello di estorsione va individuato nell’elemento psicologico, posto che la condotta materiale può essere identica: «nel primo, l’agente persegue il conseguimento di un profitto nella convinzione non meramente astratta ed arbitraria, ma ragionevole, anche se in concreto infondata, di esercitare un suo diritto, ovvero di soddisfare personalmente una pretesa che potrebbe formare oggetto di azione giudiziaria; nel secondo, invece, l’agente persegue il conseguimento di un profitto nella piena consapevolezza della sua ingiustizia» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 02); che, dunque, il criterio di distinzione tra le fattispecie in esame non può essere individuato nel grado di intensità della violenza che caratterizza la condotta, non potendosi ritenere che è integrato il delitto di estorsione (e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni) nella condotta minacciosa che si estrinseca con una forza intimidatoria tale da andare al di là di ogni ragionevole intento di far valere un preteso diritto, caratterizzandosi per una gravità che appaia del tutto sproporzionata rispetto al fine perseguito; che, in secondo luogo, il reato di cui all’art. 393 cod. pen. è reato proprio non esclusivo (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 01), con la conseguenza che può essere commesso anche dal terzo che agisca nell’esclusivo interesse del creditore, senza pretendere nulla più di quanto dovuto (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 03).
Osserva, a tale ultimo proposito, il Collegio che il trattamento di favore sancito dall’art. 393 cod. pen. trova la propria ratio e la propria giustificazione di politica criminale nell’elemento psichico manifestato dal reo, di talché è ben possibile che anche un soggetto diverso dal preteso creditore possa rispondere di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, laddove egli abbia agito immedesimandosi nella posizione di quest’ultimo, ovverosia per ottenere l’esclusiva soddisfazione dell’interesse creditorio, senza ricavare alcuna diversa utilità per sé. In altri termini, se la violenza o minaccia viene eseguita da un soggetto terzo rispetto al rapporto obbligatorio su mandato del preteso creditore, egli può rispondere di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (in concorso con quest’ultimo), solo se lo scopo da lui perseguito coincida esattamente con quello del titolare del preteso diritto, circostanza questa che gli consente di godere del trattamento più benevolo riservato dall’ordinamento al preteso creditore, in quanto ciò che caratterizza il reato è la sostituzione dello strumento di tutela pubblico con quello privato operata dall’agente.
1.2. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha fatto malgoverno dei princìpi di diritto sopra sintetizzati, avendo ritenuto configurabile il reato d

estorsione in ragione delle modalità esecutive della condotta criminosa, valutate sproporzionate rispetto alle ragioni del credito ed in quanto l’azione delittuosa

sarebbe stata posta in essere non direttamente dal titolare del diritto, ma da terzi estranei al rapporto creditorio.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari, affinché, adeguandosi ai princìpi di diritto

sopra ribaditi, valuti, sulla base del materiale probatorio in atti, se il ricorrent abbia perseguito un interesse ulteriore rispetto alle ragioni creditorie e, alla luce

di tale criterio di discrimine, provveda a qualificare il fatto di reato.

2. La decisività del primo motivo rende assorbito il motivo nuovo.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso in Roma, il giorno 22 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.