Esercizio arbitrario delle ragioni: la pena massima

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ritenendo giustificata l’applicazione della pena massima. Il caso riguardava un individuo che aveva minacciato un’altra persona per ottenere la restituzione di somme di denaro, che riteneva gli fossero state sottratte. La Corte ha stabilito che la gravità e la reiterazione delle minacce, inclusa l’affermazione di possedere un’arma (anche se non provata), sono elementi sufficienti per giustificare la pena più severa prevista dalla legge e per negare le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Minacce per un Credito? Non è Estorsione ma Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

Quando la pretesa di un proprio diritto sfocia nella minaccia, si varca una linea sottile che separa la legalità dall’illecito penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la grave accusa di estorsione e il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, soffermandosi su come viene determinata la giusta pena. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la percezione di avere un diritto possa trasformare la natura di un’azione criminale, senza però escluderne la punibilità, che può essere anche severa.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una persona che si è sentita minacciata da un conoscente. Quest’ultimo lo accusava di aver effettuato prelievi indebiti dalla carta di credito di sua madre. L’imputato, convinto di essere creditore di una somma di denaro, aveva rivolto minacce reiterate e gravi alla persona offesa, sia direttamente sia tramite terzi, al fine di ottenere la restituzione delle somme. Tra le minacce, vi era anche l’affermazione di possedere una pistola e la possibilità di avvalersi di altri soggetti dal noto spessore criminale per aumentare l’effetto intimidatorio.

La Decisione della Corte d’Appello: da Tentata Estorsione a Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

In primo grado, l’imputato era stato condannato per tentata estorsione. Tuttavia, la Corte di Appello ha riformato la sentenza, procedendo a una derubricazione del reato. Il fatto è stato riqualificato come tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone. La differenza è cruciale: mentre l’estorsione presuppone una pretesa ingiusta, l’esercizio arbitrario si configura quando l’agente agisce nella convinzione, anche solo putativa, di esercitare un proprio diritto. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto provata l’esistenza di un rapporto economico tra le parti e la convinzione dell’imputato di vantare un credito, elemento che ha portato alla riqualificazione del fatto in un reato meno grave. La pena è stata quindi rideterminata in 4 mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La ricostruzione dei fatti sarebbe stata poco chiara e contraddittoria, specialmente riguardo alla menzione di una pistola, circostanza smentita in primo grado.
2. Quantificazione della pena: La Corte d’Appello avrebbe scelto la pena base partendo dal massimo edittale (un anno di reclusione) senza fornire una giustificazione adeguata.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si censurava l’omessa concessione delle attenuanti, ritenute meritate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito era solida e coerente. Le minacce gravi e reiterate erano state accertate, e questo era l’elemento centrale.

Per quanto riguarda la pena, la Corte ha stabilito che la scelta di partire dal massimo edittale era ampiamente motivata. Gli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello – quali la reiterazione e la gravità delle minacce, l’evocazione di terzi e la dichiarata disponibilità di un’arma – erano concreti e specificamente idonei a dimostrare la particolare gravità della condotta. È importante sottolineare che, ai fini intimidatori, non rileva che l’imputato possedesse realmente l’arma, ma il solo fatto di averlo dichiarato per incutere timore nella vittima. Proprio questi elementi sono stati ritenuti sufficienti anche per escludere la concessione delle attenuanti generiche, poiché dimostravano un’offensività della condotta non meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: credere di avere un diritto non autorizza a farsi giustizia da sé. La qualificazione del reato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni invece che estorsione attenua la gravità del fatto, ma non elimina la responsabilità penale. Inoltre, la Corte di Cassazione conferma che la valutazione della pena deve tenere conto di tutte le modalità della condotta. La gravità delle minacce, l’uso di espressioni intimidatorie e il riferimento ad armi, anche se solo millantato, sono fattori che possono legittimamente portare il giudice a irrogare la pena massima prevista dalla legge e a negare i benefici delle attenuanti generiche.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale sta nella pretesa dell’agente. Nell’estorsione, la pretesa è ingiusta. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente agisce nella convinzione di vantare un diritto legittimo, ma sceglie di farsi giustizia da sé con violenza o minaccia invece di ricorrere al giudice.

Perché la Corte ha confermato la pena massima per un reato meno grave?
La Corte ha ritenuto che la pena massima fosse giustificata dalla particolare gravità della condotta dell’imputato. Elementi come la reiterazione delle minacce, la loro gravità, il riferimento a possibili aiuti da parte di altri soggetti e la dichiarata disponibilità di un’arma sono stati considerati idonei a motivare una sanzione severa, anche nell’ambito del reato meno grave.

Il fatto che l’imputato non avesse realmente una pistola ha influito sulla decisione?
No, ai fini della decisione non è stato rilevante accertare il possesso effettivo dell’arma. La Corte ha valorizzato il solo fatto che l’imputato avesse dichiarato di possederla, poiché tale affermazione era di per sé sufficiente ad accrescere l’effetto intimidatorio sulla persona offesa e a dimostrare la maggiore gravità della sua condotta illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18394 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SESTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Roma il 05/04/1985 avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, riformando la sentenza di primo grado con la quale l’imputato era stato condannato per il reato di tentata estorsione, derubricava il fatto nel tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, quantificando la pena in 4 mesi di reclusione.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce il vizio di motivazione sottolineando come la ricostruzione del fatto fosse tutt’altro che chiara, anche in considerazione del mancato accertamento dei reali rapporti intercorsi tra l’imputato e la persona offesa, incaricato di eseguire trasferimenti di denaro da un conto estero sulla carta di credito della madre dell’imputato. Parimenti contraddittorio risulterebbe il passaggio motivazionale in cui la Corte di appello valorizzata il fatto che l’imputo, per aggravare l’effetto intimidatorio della minaccia, aveva affermato di possedere una pistola, nonostante tale circostanza fosse stata smentita già in primo grado. Infine, si contesta che la condotta illecita sia stata commessa in modo protratto.
2.2. Con il secondo motivo, si censura la quantificazione della pena, evidenziando il ricorrente come la scelta di partire dalla pena massima (pari a 1 anno di reclusione) non sia stata in alcun modo giustificata.

2.3. Con il terzo motivo, si censura l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il ricorso Ł stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo di ricorso, concernente la ricostruzione del fatto, Ł manifestamente infondato, avendo il ricorrente genericamente censurato il percorso motivazionale seguito dalla Corte di appello, senza individuare specifici motivi di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Invero, a prescindere dalla diversa qualificazione in punto di diritto, entrambi i giudici di merito hanno ricostruito il fatto in senso sostanzialmente sovrapponibile, ritenendo commesse le reiterate e gravi minacce rivolte dall’imputato a Melica, sia direttamente, sia per il tramite del comune conoscente individuato in Colletti.

Parimenti accertato in maniera conforme Ł che l’imputato ha fatto riferimento alla possibilità di avvalersi di altri soggetti – evocandone lo spessore criminale – al fine di accrescere l’effetto intimidatorio, come pure Ł provato che sia stata evocata la disponibilità di armi, pur se in concreto non emersa.

Gli unici elementi non compiutamente accertati attengono all’individuazione dello specifico oggetto dei rapporti intercorsi tra l’imputato a Melica, non essendosi chiarita la fonte da cui derivavano le somme che Melica avrebbe dovuto far accreditare sulla carta di credito della madre dell’imputato.

Tale carenza, tuttavia, non inficia il fatto che tra i predetti vi sia stato un accordo, per effetto del quale NOME aveva avuto la disponibilità di accedere direttamente alla carta di credito della madre dell’imputato, ragion per cui quest’ultimo aveva ritenuto che i riscontrati ammanchi di denaro fossero riconducibili a indebiti prelievi eseguiti da NOME.

In conclusione, quindi, i giudici di merito hanno accertato l’esistenza di rapporti di natura economica tra l’imputato e COGNOME, nonchØ la possibilità di quest’ultimo di operare sulla carta di credito, dal che era conseguita la pretesa restitutoria esercitata dall’imputato in forma violenta.

Rispetto a tale incontroverso quadro fattuale, la Corte di appello si Ł limitata a valorizzare l’aspetto concernente l’esercizio da parte dell’imputato di una pretesa creditoria, ritenendola idonea ad escludere l’elemento costitutivo del reato di estorsione, riconducendo il fatto nell’ipotesi di cui all’art. 393 cod. pen., senza che emerga alcun vizio motivazionale.

3. Il secondo e terzo motivo sono infondati.

Occorre dar atto che la Corte di appello, nel determinare la pena base per il reato di cui all’art. 393 cod. pen. in un anno di reclusione, ha fornito una motivazione ampiamente idonea a giustificare la scelta di optare per il massimo della pena edittale, valorizzando elementi concreti – quali la reiterazione e gravità delle minacce, l’evocazione del possibile ausilio di altri soggetti, la dichiarata disponibilità di armi – specificamente idonei a far ritenere la condotta particolarmente grave.

Per quanto concernete, in particolare, la disponibilità di armi, il ricorrente erra nel ritenere che tale fatto sia stato ritenuto come provato dalla Corte di appello che, invece, ha esclusivamente valorizzato il solo fatto che l’imputato ha dichiarato di possedere un’arma, circostanza di per sØ idonea a dimostrare la maggiore gravità della condotta in relazione all’effetto intimidatorio esercitato sulla persona offesa.

I medesimi elementi consentono di escludere il vizio di motivazione in ordine all’esclusione delle attenuanti generiche, in relazione alle quali non sono emersi elementi concretamente utili a ritenere la minor offensività della condotta, non potendosi neppure valorizzare a tale fine l’omessa

costituzione quali parti civili delle persone offese, trattandosi di un’opzione che prescinde dalla condotta processuale dell’imputato.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.