Esercizio arbitrario delle ragioni: la Cassazione fa il punto

Un soggetto, inizialmente condannato per tentata estorsione, ottiene in appello la riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Cassazione conferma questa decisione, ritenendo provato che l’imputato agisse per recuperare un credito legittimo di un terzo, senza pretendere somme ulteriori. Il ricorso della Procura Generale è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni della Corte d’Appello erano logiche e coerenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni: Quando il Recupero Crediti non è Estorsione

Il confine tra un recupero crediti dai modi decisi e il grave reato di estorsione è spesso sottile e complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questa distinzione, analizzando un caso in cui l’accusa è stata trasformata da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale della natura del credito e delle modalità con cui viene richiesto.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione di un individuo volta a recuperare una somma di denaro, pari a 7.900 euro, per conto di un terzo creditore. L’imputato si era rivolto al debitore con metodi intimidatori, tanto da essere inizialmente condannato in primo grado per il reato di tentata estorsione. Secondo la prima ricostruzione, la pretesa era illegittima e ingiusta.

La Decisione della Corte d’Appello: la Riqualificazione del Reato

In secondo grado, la Corte d’Appello di Trieste ha ribaltato la prospettiva. Analizzando più a fondo le prove, i giudici hanno accertato l’esistenza di un debito reale e documentato del soggetto offeso nei confronti di un’impresa terza, per la quale l’imputato si era attivato. Elementi decisivi sono stati lo scambio di messaggi tra le parti e, soprattutto, l’invio sul cellulare della vittima della foto di una fattura di pari importo emessa dall’impresa creditrice, avvenuto lo stesso giorno della richiesta di pagamento.

La Corte ha quindi proceduto alla riqualificazione del fatto. Non si trattava più di estorsione, ma di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché l’imputato non mirava a un profitto ingiusto, bensì a ottenere il soddisfacimento di un credito esistente e legittimo, sebbene con modalità illecite. Fondamentale è stata la constatazione che l’imputato non avesse preteso un quid pluris, ovvero una somma superiore a quella effettivamente dovuta.

Il Ricorso in Cassazione e la Conferma della Suprema Corte

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza d’appello, contestando la logicità della motivazione e la prova di un accordo tra l’imputato e il creditore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte territoriale era ben argomentata, coerente e basata su un’attenta valutazione delle prove documentali. Le censure del ricorrente sono state giudicate generiche e incapaci di scalfire la solida ricostruzione dei giudici di secondo grado.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il profitto ‘ingiusto’, elemento costitutivo dell’estorsione, e la pretesa di un diritto ‘giusto’ fatta valere con mezzi illeciti, che caratterizza l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Cassazione ha ribadito, in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite, che quando l’agente persegue il soddisfacimento di una pretesa creditoria esistente, esigibile e coincidente con la somma richiesta, senza pretendere vantaggi ulteriori, il reato configurabile non è l’estorsione.

La prova del ‘concerto’ tra l’imputato e il creditore non necessita di un mandato formale, ma può essere desunta logicamente dai fatti, come l’invio della fattura in concomitanza con la richiesta di pagamento. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse inattaccabile, poiché aveva correttamente valorizzato tutti gli elementi probatori che dimostravano come l’azione fosse finalizzata esclusivamente a recuperare un debito specifico e non a ottenere un arricchimento illecito.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che la qualificazione di un’azione di recupero crediti dipende in modo cruciale dalla prova dell’esistenza e della legittimità del credito stesso. In secondo luogo, l’assenza di una richiesta di somme o vantaggi ulteriori rispetto al debito (il cosiddetto quid pluris) è un fattore determinante per escludere l’estorsione. Infine, la pronuncia serve da monito: farsi ‘giustizia da sé’, anche in presenza di un diritto legittimo, costituisce comunque un reato, sebbene meno grave dell’estorsione, e espone a conseguenze penali.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’oggetto della pretesa: nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, si agisce per soddisfare un diritto legittimo e preesistente, seppur con metodi illeciti. Nell’estorsione, invece, la pretesa mira a un profitto ingiusto, cioè non fondato su un diritto tutelabile.

Perché la Corte ha riqualificato il reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Perché le prove, in particolare messaggi e la foto di una fattura, hanno dimostrato che l’imputato stava agendo per recuperare un debito specifico e reale di un terzo. Inoltre, la somma richiesta coincideva esattamente con l’importo del debito, senza alcuna pretesa di un vantaggio ulteriore (quid pluris).

Cosa significa che il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto che le argomentazioni del Procuratore non fossero idonee a contestare validamente la sentenza d’appello. Il ricorso è stato giudicato generico e non in grado di mettere in discussione la coerenza e la logicità della motivazione della Corte territoriale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4774 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co 8 D.L. n. 137/20

Motivi della decisione

Con sentenza in data 14 dicembre 2022 la Corte d’appello di Trieste, in parziale riforma della sentenza del GUP che, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato COGNOME NOME per tentata estorsione in danno di COGNOME NOME, ha riqualificato il fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni e ha ridetermin la pena.

Ricorre per Cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Trieste deducendo vizio della motivazione.

Sostiene che la Corte d’appello è pervenuta alla diversa qualificazione del fatto sulla base di argomentazioni contraddittorie ritenendo provata la condotta dell’imputato volta al recupero del credito di un terzo soggetto, tale COGNOME NOME, senza nulla sapere dei rapporti intercorsi fra l’asserito debitore e creditore. Lamenta che non è dato comprendere da dove la Corte abbia tratto il convincimento della sussistenza di un previo concerto tra l’imputato e il ritenuto creditore per il recupero del credito vantato. Richiama lh Sezione unite Filardo e rileva che la Corte ha valorizzato come unico dato per ritenere la sussistenza del credito il fatto che nella medesima giornata in cui l’imputato aveva inviato alla persona offesa il messaggio reclamando l’importo di Euro 7.900 C perveniva sul cellulare della vittima la foto della fattura di pari data emessa dall’impres dell ‘Albe di.
Il ricorso è inammissibile.

Il primo giudice ha respinto la richiesta di diversa qualificazione del fatto su presupposto che la tesi del credito altrui era venuta alla luce solamente ad un anno di distanza, in sede di interrogatorio nel luglio del 2020, e ha sottolineato come mai prima di allora l’imputato aveva rappresentato alla persona offesa di avanzare pretese per conto altrui.

Secondo il primo giudice unico dato certo era quello che l’imputato ha richiesto alla persona offesa, attraverso intimidazioni verbali e fisiche, la consegna di una somma di denaro con riferimento alla quale non risultava alcuna legittima pretesa e che l’imputato non aveva alcun diritto di chiedere.

Il secondo giudice si è confrontato con la decisione del giudice per le indagini preliminari e ha ritenuto che la tesi, sostenuta dall’imputato, che si sarebbe trattato di un debito contratto dal COGNOME nei confronti di tale NOME COGNOME p l’esazione del quale lui si sarebbe adoperato, è riscontrate dallo scambio di messaggi intercorse .’ fra l’imputato e il COGNOME che dimostrano come quest’ultimo avesse ben compreso a quale rapporto giuridico l’imputato si riferisse

manifestando il proprio disappunto non tanto sull’an della pretesa bensì sulla intromissione dello COGNOME, giudicata inopportuna. Fatti certi che hanno messo seriamente in discussione la versione offerta dalla parte offesa di non avere avuto alcun rapporto commerciale con l’azienda dell’RAGIONE_SOCIALE.

È stato rilevato che poteva essere criticabile il fatto che non sia stato disposto l’esame dell’COGNOME al fine di chiarire tutti gli aspetti della vicenda. Nondimeno ta omissione processuale non poteva riverberarsi in danno dell’imputato a fronte dei dati accertati in fatto. Ed è stato evidenziato che sulla pretesa creditoria la persona offesa si è mostrata particolarmente evasiva e che comunque da dichiarazioni che la persona offesa non ha voluto verbalizzare, ma che sono riportate dagli operati nell’annotazione del 25 settembre 2019, è emerso che la cifra richiesta si riferiva a un presunto debito maturato nei confronti di un’impresa presso la quale lavorava la figlia del COGNOME e che è risultata essere proprio quella di NOME COGNOME.
Con motivazione coerente e logica, attenendosi ai principi affermati dalle Sezioni unite Filardo, la corte territoriale ha ritenuto accertato l’esistenza di debito del COGNOME nei confronti dell’COGNOME e che l’imputato ha agito al solo fine d far conseguire all’effettivo titolare il soddisfacimento del suo credito. E’ stato particolare sottolineato come dalle risultanze probatorie non è emerso che l’imputato abbia preteso un quid pluris per sé essendo anzi documentalmente provato che è stato reclamato il pagamento di un importo coincidente con quello preteso dall’COGNOME nei confronti del COGNOME. Correttamente è stato, pertanto, qualificato il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
A fronte di quanto argomentato dalla sentenza impugnata le censure avanzate dal ricorrente si appalesano del tutto generiche per mancato confronto con le argomentazioni della Corte territoriale e comunque dirette a contestare gli apprezzamenti dei giudici di appello rispetto ai quali si oppongono argomenti di diverso segno valutativo.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, 12/10/2023

Il giudice estensore

NOME COGNOME

La presidente gnna COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.