Esercizio arbitrario delle ragioni: il caso del lock-out

Un amministratore di un complesso turistico cambiava le serrature di un’unità abitativa a un socio moroso, impedendogli l’accesso. Il Tribunale lo condannava per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione, investita del caso con un ricorso diretto, non ha deciso nel merito ma ha convertito l’atto in un appello, ritenendo improcedibile il ricorso diretto a causa della natura della pena inflitta in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio arbitrario delle ragioni: cambiare le serrature al socio moroso è reato?

Il principio secondo cui nessuno può farsi giustizia da sé è un cardine del nostro ordinamento. Anche quando si ritiene di avere un diritto palese, la via maestra per farlo valere è quella giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare il reato di esercizio arbitrario delle ragioni, chiarendo importanti aspetti procedurali sull’impugnazione delle sentenze. Il caso riguarda un amministratore che, di fronte alla morosità di un socio, ha deciso di sostituire le serrature dell’appartamento, impedendogliene l’uso.

I Fatti del Caso

L’amministratore unico di una società che gestiva un complesso turistico-alberghiero aveva intimato a un socio il pagamento delle quote di manutenzione e gestione relative al periodo 2011-2017. Di fronte alla persistente morosità, l’amministratore procedeva alla sostituzione delle chiavi della porta d’ingresso dell’appartamento, di cui il socio aveva diritto di godimento in un determinato periodo dell’anno.

Il Tribunale di primo grado ha ritenuto che tale condotta integrasse il reato di esercizio arbitrario delle ragioni con violenza sulle cose (art. 392 c.p.). Secondo il giudice, l’amministratore, pur potendo agire in sede civile per il recupero del credito, si era fatto “ragione da sé” spogliando il socio del suo diritto di godimento sull’immobile. La difesa dell’imputato sosteneva invece la legittimità dell’azione, invocando una clausola del regolamento societario che, in base al principio “inadimplenti non est adimplendum” (art. 1460 c.c.), consentiva di inibire l’uso dell’unità abitativa ai soci non in regola con i pagamenti.

Il Tribunale ha condannato l’amministratore a una pena pecuniaria, commettendo però un’imprecisione: in motivazione parlava di “multa”, mentre nel dispositivo indicava una “ammenda”, per un importo peraltro superiore al massimo edittale previsto dalla norma.

La Decisione della Corte: una Questione Procedurale

L’imputato ha presentato ricorso immediato per Cassazione (c.d. ricorso per saltum), lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della colpevolezza. La sua analisi si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la corretta via di impugnazione.

I Giudici Supremi hanno stabilito che il ricorso era inammissibile come ricorso per saltum e doveva essere convertito in un appello da trasmettere alla Corte d’Appello competente. Questa decisione si fonda su una precisa regola processuale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Impugnazione

La Corte ha spiegato che il reato di esercizio arbitrario delle ragioni è punito con la multa fino a 516 euro. Le sentenze che applicano la sola pena della multa (o dell’ammenda, a determinate condizioni) sono, di regola, appellabili.

L’errore del giudice di primo grado nell’indicare “ammenda” nel dispositivo anziché “multa” non cambia la natura appellabile della sentenza. Anzi, proprio perché la pena era stata irrogata “illegalmente” (sia nel nome che nell’importo), non si poteva negare all’imputato il diritto a un secondo grado di giudizio nel merito.

Il ricorso diretto in Cassazione (per saltum) è consentito solo per specifici motivi di pura legittimità (violazione di legge). Nel caso di specie, però, la difesa aveva sollevato anche censure di merito, come la valutazione delle prove e la sussistenza del dolo, che sono tipiche del giudizio d’appello. Pertanto, la strada corretta era l’appello e non il ricorso diretto. La Corte ha quindi disposto la conversione del ricorso in appello e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Lecce, che dovrà ora riesaminare l’intera vicenda.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante lezione sia sul piano sostanziale che processuale. Sul piano sostanziale, ribadisce implicitamente la pericolosità delle azioni di autotutela privata: anche in presenza di un diritto di credito e di clausole contrattuali apparentemente favorevoli, sostituire le serrature per escludere il debitore può integrare un reato. La via corretta è sempre quella di rivolgersi all’autorità giudiziaria.

Sul piano processuale, la decisione chiarisce che la scelta del mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità, ma in casi come questo, il sistema prevede un meccanismo di “salvataggio” come la conversione dell’atto, garantendo così il diritto di difesa dell’imputato a ottenere un riesame completo della decisione.

Cambiare le serrature a un inquilino o socio moroso costituisce reato?
Sì, secondo il Tribunale di primo grado questa condotta integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.), perché ci si fa giustizia da sé usando violenza sulle cose invece di rivolgersi a un giudice.

Una clausola contrattuale che permette di sospendere un servizio al socio moroso giustifica il cambio delle serrature?
Il Tribunale di primo grado ha ritenuto di no, sostenendo che l’azione civile sia l’unica via percorribile per far valere il proprio diritto. La Corte di Cassazione non si è pronunciata sul punto, poiché ha affrontato solo la questione procedurale dell’appello.

Cosa succede se si presenta un ricorso diretto in Cassazione quando si sarebbe dovuto fare appello?
Se il ricorso contiene motivi che non sono solo di pura legittimità ma anche di merito, la Corte di Cassazione, come in questo caso, converte il ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente, garantendo così il diritto a un secondo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23955 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 23955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 07/07/1951 a Copertino avverso la sentenza del 19/12/2024 del Tribunale di Lecce.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso per la conversione del ricorso appello, con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Lecce.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Lecce ha dichiarat NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 392 cod. pen. (“pe potendosi rivolgere al giudice, si faceva arbitrariamente ragione da sé usa violenza sulle cose, sostituendo le chiavi dell’appartamento di una unità abita

della struttura residenziale-alberghiera RAGIONE_SOCIALE della quale COGNOME NOME aveva diritto di godimento dalla 23a alla 35a settimana l’anno impedendogli di poterla utilizzare”) e lo condannava alla pena di euro tremila di “multa” .

COGNOME, quale amministratore unico della soc. RAGIONE_SOCIALE, che gestiva in comodato il complesso turistico-alberghiero RAGIONE_SOCIALE, aveva prima chiesto vanamente al socio COGNOME il versamento della quota a suo carico delle spese di manutenzione e mantenimento dei servizi della struttura, sostenute dalla soc. RAGIONE_SOCIALE nel periodo 2011-2017, in cui il complesso era stato sottoposto a sequestro preventivo, giusta l’accordo contrattuale stipulato il 23 giugno 2017 fra le due società. Quindi, preso atto della persistente morosità del socio, procedeva alla sostituzione delle chiavi della porta d’ingresso dell’appartamento di cui Cinisi vantava il diritto di godimento nel suindicato periodo di ogni anno.
Riteneva il Tribunale che la condotta materiale consistita nel mutamento di destinazione della cosa, così spogliando il titolare – seppure moroso – del diritto di godimento sulla stessa senza rivolgersi prima al giudice con l’apposita azione civile, integrava gli estremi, oggettivo e soggettivo, del reato contestato.

2. Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge (artt. 392 cod. pen. e 1460 cod. civ.) e il vizio di motivazione, quantomeno per il profilo del dolo dell’agente. E ciò per effetto, non solo della pretermissione delle dichiarazioni dei testi a discarico COGNOME e COGNOME, ma anche e soprattutto dell’omessa considerazione della previsione pattizia stabilita dall’art. 10.6 del Regolamento recante le Istruzioni per l’uso turnario delle RTA, approvato dall’assemblea dei soci con delibera del 7 dicembre 2006, per la quale “ai soci turnisti non in regola con il pagamento delle spese può essere inibito l’esercizio dei diritti di godimento sull’unità abitativa assegnata, fino alla data di effettuazione del pagamento medesimo”. Sicché era legittimo l’immediato ricorso dell’amministrazione del complesso turistico al concordato strumento di autotutela contrattuale racchiuso nel principio “inadimplenti non est adimplendum”, pure in assenza di un preventivo accertamento giudiziale della già riscontrata morosità del socio.
Quanto al trattamento sanzionatorio, il ricorrente ha evidenziato la discrasia fra la sanzione indicata in dispositivo ammenda rispetto a quella indicata in motivazione multa -, peraltro illegalmente fissata in misura eccedente il limite edittale massimo (“multa fino a euro 516”).

Con memoria in data 9 maggio 2025, il difensore ha rappresentato di condividere le conclusioni del Procuratore Generale in merito alla conversione del ricorso in appello, salvo annullamento.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRMO

Ritiene il Collegio che sia logicamente preliminare stabilire se la sentenza qui impugnata dal difensore dell’imputato con ricorso per cassazione sia ascrivibile al novero delle sentenze appellabili.

Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose ex art. 392 cod. pen. è punito, a querela della persona offesa, con la multa fino a euro 516.

Ne consegue che, nonostante la palese erroneità dell’indicazione della pena dell’ammenda nel dispositivo della impugnata sentenza di primo grado – peraltro corretta in multa nella motivazione -, questa era di regola appellabile (Sez. 3, ord. n. 53430 del 22/11/2017, COGNOME, Rv. 272678; Sez. 4, ord. n. 3622 del 14/01/2016, COGNOME, Rv. 266225; Sez. 4, ord. n. 34253 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 259773; Sez. 2, ord. n. 10252 del 21/02/2013, COGNOME, Rv. 255546; Sez. 3, ord. n. 12673 del 07/03/2006, Caserta, Rv. 234594). Invero, l’inappellabilità stabilita dall’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dall’alt 2, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 tebbraio 2018, n. 11, riguarda le sentenze di condanna con le quali sia stata applicata «legalmente» la sola pena dell’ammenda e non anche quelle in cui detta pena sia stata irrogata «illegalmente», perché in tal caso si priverebbe illegittimamente il condannato del diritto di accesso a un ulteriore grado di giurisdizione di merito.
Orbene, l’odierno ricorso immediato per cassazione del difensore dell’imputato, pure astrattamente consentito, non era tuttavia proponibile per saltum, siccome recante tra i motivi (ai nn. 2-3-5) le specifiche censure di merito di cui all’art. 606, comma 1, lett. d) e lett. e), cod. proc. pen. Sicché esso va convertito in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. (cfr., da ultimo, Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274834).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc.

pen., dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce per il giudizio.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.