Esercizio arbitrario delle ragioni: Cassazione converte

Un’accusa di tentata estorsione viene riqualificata dal Tribunale in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, con conseguente estinzione del reato per remissione di querela. Il Procuratore ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte converte il ricorso in appello, stabilendo che le censure relative a vizi di motivazione e alla ricostruzione dei fatti non possono essere proposte “per saltum”, ma devono essere esaminate dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni: Quando il Ricorso in Cassazione si Trasforma in Appello

La distinzione tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è una linea sottile che dipende interamente dall’intenzione di chi agisce. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce non solo su questa differenza, ma anche su un importante aspetto procedurale: l’impossibilità di contestare la ricostruzione dei fatti attraverso un ricorso diretto (per saltum) alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: dall’Acquisto di un’Auto alla Minaccia

La vicenda ha origine da un contratto per l’acquisto di un’autovettura. Un individuo, dopo aver stipulato l’accordo, avrebbe posto in essere una condotta minatoria nei confronti del venditore per ottenere l’adempimento della prestazione, ovvero la consegna del veicolo.

Inizialmente, l’accusa era di tentata estorsione. Tuttavia, il Tribunale di primo grado ha riqualificato il fatto. Secondo il giudice, l’imputato non agiva per un profitto ingiusto, ma per tutelare un diritto che riteneva suo: quello derivante dal contratto di compravendita. Di conseguenza, il reato è stato derubricato a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 393 del codice penale. Poiché questo reato è procedibile a querela di parte e la querela era stata rimessa, il procedimento è stato dichiarato estinto.

L’Impugnazione del Procuratore: una Questione di Profitto Illecito

Il Procuratore della Repubblica non ha accettato questa interpretazione. Ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che la ricostruzione del Tribunale fosse illogica. Secondo l’accusa, l’intento dell’imputato non era quello di far valere un diritto, ma di ottenere un profitto illecito. A sostegno di questa tesi, il Procuratore ha evidenziato un precedente tentativo di truffa da parte dell’imputato, che aveva cercato di pagare il prezzo dell’auto con assegni privi di copertura. Questo elemento, secondo la Procura, dimostrava la finalità illecita della sua condotta, che doveva quindi essere inquadrata come tentata estorsione.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso non può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione non entra nel merito della qualificazione giuridica del fatto, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso del Procuratore, pur formalmente diretto alla Cassazione, conteneva doglianze che implicavano una “rilettura o reinterpretazione delle emergenze processuali”. In altre parole, si chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare i fatti e la logica della motivazione del giudice di primo grado.

Questo tipo di censura, che riguarda il cosiddetto “vizio di motivazione” (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.), non può essere oggetto di un ricorso per saltum. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione della legge, non un giudice di merito, che ricostruisce i fatti.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente, che sarà l’organo giudiziario chiamato a rivalutare la vicenda.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale. Il ricorso per cassazione per saltum è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo per contestare violazioni di legge. Quando un’impugnazione, come in questo caso, critica la logicità della motivazione o la valutazione delle prove, essa richiede un nuovo giudizio sui fatti. Questo compito spetta alla Corte d’Appello, il giudice del secondo grado di merito. Convertire il ricorso in appello, come previsto dall’art. 569, comma 3, c.p.p., assicura che il processo segua il suo corso naturale, garantendo il doppio grado di giurisdizione di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima riguarda la sottile differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni: tutto si gioca sulla natura del fine perseguito (profitto illecito contro pretesa giuridicamente tutelabile). La seconda, di natura processuale, è un monito sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. Criticare la motivazione di una sentenza significa chiedere un riesame del merito, una competenza esclusiva della Corte d’Appello. Il caso, quindi, non è chiuso, ma semplicemente rinviato al giudice competente per una nuova e completa valutazione.

Qual è la differenza tra tentata estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nell’intento dell’agente. Nell’esercizio arbitrario, si agisce per far valere un diritto che si ritiene di avere, sebbene con mezzi illeciti (minaccia o violenza). Nell’estorsione, invece, l’obiettivo è conseguire un profitto ingiusto, cioè qualcosa che non spetta.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se il reato fosse estorsione o esercizio arbitrario?
Perché il ricorso del Procuratore non contestava una violazione di legge, ma la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione del Tribunale. Questo tipo di critica (vizio di motivazione) non può essere esaminato in un ricorso “per saltum”, ma richiede una valutazione di merito, che è di competenza della Corte d’Appello.

Qual è stato l’esito finale di questa ordinanza?
L’ordinanza ha convertito il ricorso per cassazione in un appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, che dovrà celebrare un nuovo processo per decidere sulla corretta qualificazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19129 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 19129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento a carico di

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 09/10/2023 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020, convertito nella L. 18/12/2020, n. 176, prorogato da ultimo in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 162/2022, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di convertire il ricorso in appello.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 09/10/2023, il Tribunale di Reggio Calabria dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 393 cod. pen., così riqualificato l’originario fatto contestat tentata estorsione, perché estinto per remissione di querela. Il giudice ha argomentato tale scelta interpretativa affermando come, nella fattispecie, l’imputato, dopo aver stipulato un contratto per l’acquisto di un’autovettura, avesse realizzato la condotta minatoria al fine di ottenere l’adempimento della prestazione ad opera della controparte, dunque, per tutelare un diritto azionabile giudiziariamente.
Avverso la predetta sentenza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria ha proposto ricorso per cassazione per contestare l’esito della pronuncia del Tribunale di Reggio Calabria asserendo come apparisse chiaro che il COGNOME avesse proferito espressioni minatorie nei confronti della persona offesa NOME COGNOME non già per conseguire il risultato di una pretesa astrattamente suscettibile di tutela giudiziale, ma, di contro, per ottenere un profitto illecito. In tal senso, depone il precedente tentativo di truffa realizz dall’imputato mediante la consegna alla concessionaria di due assegni privi di copertura, quale pagamento del prezzo dell’autovettura prescelta.
Il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria ha impugnato con ricorso per cassazione la sentenza emessa dal locale Tribunale che, previa riqualificazione del delitto di tentata estorsione in quello di esercizio arbitrario del proprie ragioni, dichiarava estinto per remissione tacita di querela la fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen.

3.1. Secondo il giudice di merito, l’imputato avrebbe preteso la soddisfazione di un obbligo contrattuale conseguente alla stipula del contratto di compravendita e, anziché cercare tutela presso l’Autorità giudiziaria, avrebbe invece agito da sé, con condotta minacciosa ed arbitraria.

3.2. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria propone ricorso per cassazione elevando, quale unico motivo, il vizio motivazionale in relazione all’illogicità della ricostruzione fattuale e alla diversa qualificazio

giuridica del fatto, perché il reato doveva essere rubricato come tentata estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

3.3. Il motivo di gravame si incentra su doglianze che ineriscono ad una rilettura o reinterpretazione delle emergenze processuali e, quindi, a questioni di fatto improponibili nel giudizio di legittimità.

Ne deriva, conseguentemente, che gli atti devono essere trasmessi alla competente Corte di appello per il giudizio di secondo grado, previa conversione dell’attuale ricorso in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen.

Invero, il ricorso per cassazione, che contenga tra i motivi, la censura di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., relativa a vizi di motivazion della sentenza impugnata, non può essere proposto “per saltum”, e, se proposto, deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, Alonzi, Rv. 274834).

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello Reggio Calabria per il giudizio.

Così deciso in Roma il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.