Esercizio arbitrario delle ragioni: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione, riqualificando il fatto come potenziale esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il caso riguardava due soggetti che avevano preteso una somma di denaro come risarcimento per l’uso illecito di una patente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se gli imputati agissero nella convinzione, anche solo putativa, di esercitare un proprio diritto, elemento che distingue il reato meno grave dall’estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni vs. Estorsione: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra il grave reato di estorsione e la fattispecie meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questa pronuncia annulla una condanna, sottolineando la necessità di un’analisi approfondita dell’elemento psicologico dell’agente per una corretta qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di tentata estorsione e porto d’armi. La vicenda trae origine dalla pretesa risarcitoria avanzata dai due nei confronti di un terzo soggetto. Secondo la loro versione, uno di loro aveva consegnato la propria patente di guida a questa persona, la quale l’avrebbe poi utilizzata illecitamente, causandogli un danno economico. Di fronte a questo presunto illecito, i due imputati avevano richiesto una somma di denaro a titolo di risarcimento.

I giudici di merito avevano qualificato tale richiesta come tentata estorsione, ritenendo che la pretesa non dovesse essere rivolta a quel soggetto e che, in ogni caso, mancasse la legittimità della richiesta stessa.

La Sottile Linea dell’Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

La difesa degli imputati ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta dovesse essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 392 del codice penale. Questo reato si configura quando una persona, pur avendo un diritto da tutelare, invece di rivolgersi all’autorità giudiziaria, si fa giustizia da sé utilizzando minaccia o violenza.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, evidenziando una lacuna fondamentale nelle motivazioni delle sentenze precedenti. I giudici di merito, infatti, avevano escluso l’ipotesi dell’esercizio arbitrario in modo sbrigativo e apodittico, senza condurre un’adeguata indagine sulla sussistenza, in capo agli agenti, del convincimento (anche solo putativo, cioè erroneo) di essere titolari di un diritto.

L’Importanza del Dolo Specifico

Il cuore della questione risiede nell’elemento psicologico del reato. L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede, oltre al dolo generico (la coscienza e volontà di farsi ragione da sé), anche un dolo specifico: l’intento di esercitare un preteso diritto nel ragionevole convincimento della sua legittimità. Se l’agente ha la piena coscienza dell’ingiustizia della sua pretesa, non agisce per ‘farsi ragione’, ma per ‘rendere torto’ ad altri, e in tal caso si configura il più grave reato di estorsione (art. 629 c.p.). La buona fede, quindi, è un presupposto essenziale per la configurabilità del reato di cui all’art. 392 c.p.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto che le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado si basassero su un inaccettabile “parametro di verosimiglianza” anziché sul canone normativo dell'”indispensabile valutazione della colpevolezza penale”, che esige una prova “oltre ogni ragionevole dubbio” (art. 533 c.p.p.). I giudici non hanno fornito elementi logico-probatori idonei a escludere che gli imputati potessero ragionevolmente credere che la persona a cui avevano consegnato la patente fosse responsabile della sua custodia e, di conseguenza, del danno derivante dal suo uso improprio.

In sostanza, non è stato compiuto un effettivo accertamento sulla convinzione degli agenti circa la legittimità della loro pretesa. Affermare che la richiesta di risarcimento fosse ingiusta senza analizzare lo stato psicologico degli imputati è, secondo la Cassazione, un errore che inficia la validità della condanna per estorsione.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte. In particolare, dovrà accertare in modo rigoroso se la condotta degli imputati fosse basata sulla coscienza dell’ingiustizia della loro pretesa o se, al contrario, fosse sorretta dalla convinzione, seppur erronea, di esercitare un diritto legittimo. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per una condanna penale, specialmente per reati gravi come l’estorsione, non basta la verosimiglianza dei fatti, ma è necessaria una prova certa e completa di tutti gli elementi costitutivi del reato, incluso quello psicologico.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Nell’estorsione, l’agente agisce con la consapevolezza di pretendere un profitto ingiusto. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’agente agisce nella convinzione, anche se erronea, di esercitare un proprio diritto, sostituendosi agli organi giudiziari.

Cosa deve accertare il giudice per escludere l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni in un caso simile?
Il giudice deve accertare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’agente avesse la piena coscienza dell’ingiustizia della sua pretesa. Non è sufficiente basarsi su un generico parametro di verosimiglianza, ma occorre una valutazione approfondita degli elementi logico-probatori relativi alla convinzione (o malafede) dell’imputato.

Cosa significa “annullamento con rinvio” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di condanna della Corte di Appello e ha ordinato che il processo venga celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della stessa Corte. Il nuovo giudice dovrà seguire i principi di diritto indicati dalla Cassazione, riesaminando in particolare l’elemento psicologico del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27511 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27511 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da:

avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di Appello di Catania audita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 06 giugno 2024 con la quale la Corte di Appello di Catania, ha confermato la sentenza emessa, in data 14 ottobre 2022, con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, li ha condannati alla pena di anni 3, mesi 2, giorni 10 di reclusione ed euro 2.400,00 di multa in relazione ai reati di tentata estorsione e porto d’arma.

Sent. n. sez. 807/2025

UP – 14/05/2025

R.G.N. 7160/2025

I giudici di merito avrebbero rigettato la richiesta di riqualificazione giuridica affermando che il diritto diritto di NOME COGNOME di ottenere un indennizzo per l’illecito utilizzo dei dati della sua patente non avrebbe dovuto esplicarsi nei confronti del COGNOME ma nei confronti dell’effettiva autrice dell’illecito condotta attuata in danno del ricorrente (NOME COGNOME, senza tenere conto che l’estraneità del COGNOME a tale indebito utilizzo sarebbe del tutto priva di fondamento logico-probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve trattarsi, pertanto, di interesse pratico, concreto ed attuale del soggetto impugnante, nØ un conto interesse può risolversi, come nel caso di specie, in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva cioŁ di incidenza pratica sull’economia del procedimento.

Il secondo ed il terzo motivo sono fondati per le ragioni che seguono.

Il Collegio, inoltre, non ritiene condivisibile l’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado secondo cui il Cantone avrebbe dovuto rivolgere la propria richiesta esclusivamente nei confronti della COGNOME e non del COGNOME per ottenere il risarcimento per i danni subiti a seguito dell’illecito utilizzo della patente da lui consegnata al COGNOME (vedi pag. 11 della sentenza di primo grado); tale assunto, formulato in termini assertivi e apodittici, difetta di ogni adeguata indicazione degli elementi logico-probatori idonei ad escludere che il Cantone abbia agito con la ragionevole convinzione che il COGNOME fosse venuto meno al suo dovere di custodire adeguatamente la patente consegnatagli e, di conseguenza, di essere portatore di una pretesa giuridicamente tutelabile ad ottenere un ristoro del danno economico subito a seguito dell’indebito utilizzo di tale documento. Ne consegue che non Ł stato compiuto alcun effettivo accertamento sull’eventuale sussistenza, in capo all’agente, del convincemento (seppure putativo) della legittimità della propria pretesa.
Giova rammentare, in proposito, che il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 392 cod. pen., richiede, oltre il dolo generico, costituito dalla coscienza e volontà di farsi ragione da sØ pur potendo ricorrere al giudice, anche quello specifico, rappresentato dall’intento di esercitare un preteso diritto nel ragionevole convincemento della sua legittimità. Nella stessa struttura dell’arte. 392 cod. pen., infatti, Ł insita la “pretesa di esercitare un diritto”, con l’effetto che la sussistenza di un racconto finalità, accompagnata dalla convinzione dell’agente, fondata o putativa, di vantare un diritto, costituisce elemento essenziale del reato: Ł evidente, invero, che, ove l’agente avesse la coscienza dell’ingiustizia della sua pretesa (cioŁ fosse in mala fede quanto a quest’ultima), non agirebbe per fare ragione a sØ medesimo, bensì per rendere torto ad altri, il che integrerebbe il diverso e piø grave reato di estorsione. La buona fede costituisce, pertanto, un presupposto necessario
del solo reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con conseguente necessità per il giudice di merito di accertare se la condotta minatoria dell’agente sia basata o meno sulla coscienza dell’ingiustizia della sua pretesa.

Tutto ciò premesso, appare doveroso rimarcare che il criterio di attribuzione della responsabilità in ordine al reato di estorsione cui ha fatto ricorso il giudice d’appello, in adesione pedissequa all’impostazione seguita dal giudice di primo grado, si fonda su di un inaccettabile parametro di verosimiglianza, che non corrisponde al canone normativo di indispensabile valutazione della colpevolezza penale.

Le motivazioni della sentenza di primo grado e di quella d’appello si basano, invero, su un argomentare che mette apoditticamente in linea le ambigue circostanze di fatto sopra indicano per dedurne un quadro indiziario di tale gravità da fondare la responsabilità penale dei ricorrenti in ordine al reato di cui all’art. 629 cod. pen. piuttosto che al reato di cui all’art. 392 cod. pen.

In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato non si riveli coerente al canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio, previsto dall’art. 533 cod. proc. pen. con la necessità che i giudici rimodulino le proprietà afferma circa la responsabilità dei ricorrenti in ordine al reato di estorsione piuttosto che al reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e si conformino al canone valutativo della responsabilità penale costituzionalmente orientata.

Ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Catania, che si pronuncerà sulle critiche esaminate dal Collegio, in piena aderenza ai principi indicati, ma con altrettanta ampia libertà del giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già adottato ovvero di discostarsene.

4. Il quinto motivo di impugnazione Ł assorbito dell’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Catania

Così Ł deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.