Esercizio abusivo scommesse: Cassazione e tenuità fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un punto scommesse condannato per esercizio abusivo scommesse. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le argomentazioni basate su presunte discriminazioni del diritto UE e negando l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’organizzazione dell’attività e l’intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo di Scommesse: La Cassazione Conferma la Condanna e Nega la “Tenuità del Fatto”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’esercizio abusivo scommesse, confermando la condanna del titolare di un punto di raccolta giochi. La decisione è rilevante perché chiarisce due aspetti fondamentali: l’inammissibilità di ricorsi basati su generiche violazioni del diritto europeo e i criteri per escludere la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”.

I Fatti del Caso: L’Attività di Scommesse Senza Licenza

Il caso riguarda il titolare di un punto scommesse che raccoglieva giocate per conto di una società estera senza possedere la necessaria concessione, autorizzazione o licenza richiesta dall’art. 88 del TULPS. Per questa attività, era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di 4 anni di reclusione per il reato previsto dalla Legge 401/89.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

La Presunta Discriminazione e la Violazione del Diritto UE

Il ricorrente lamentava una violazione di norme costituzionali e del diritto dell’Unione Europea (artt. 49 e 56 TFUE), sostenendo che la normativa nazionale in materia di licenze per le scommesse fosse discriminatoria. A suo dire, questo avrebbe dovuto invalidare la sua responsabilità penale.

La Richiesta di Applicazione della “Particolare Tenuità del Fatto”

In secondo luogo, l’imputato chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che la sua condotta fosse di minima offensività.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando così la condanna inflitta dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità e dei presupposti per l’applicazione delle norme invocate dal ricorrente.

Le Motivazioni sull’Esercizio Abusivo Scommesse

Le motivazioni della Corte offrono importanti spunti di riflessione sulla configurabilità del reato e sulle cause di esclusione della punibilità.

Sulla Violazione delle Norme Europee

La Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, di fatto, riproponeva le stesse censure già avanzate e respinte in appello, senza un confronto critico con le argomentazioni della Corte territoriale. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già chiarito che il diniego della licenza non era dovuto a motivi discriminatori, ma alla “intrinseca mancanza di determinatezza e specificità” della domanda presentata dall’imputato. È stato inoltre accertato il dolo specifico, desumibile dalla volontà di proseguire l’attività in aperto contrasto con un provvedimento di diniego esplicito emesso dalla Questura.

Sul Diniego della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che per applicare la “particolare tenuità del fatto”, tutti i requisiti previsti dalla norma devono essere presenti. È sufficiente la valutazione negativa di uno solo di essi per escluderla. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente ritenuto che l’offesa non fosse qualificabile come “minima” a causa di tre elementi:
1. L’entità della condotta.
2. La struttura non rudimentale dell’attività abusiva.
3. L’elevata intensità del dolo.
Questi fattori, valutati complessivamente, hanno impedito di considerare il fatto come particolarmente tenue.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame consolida due principi giurisprudenziali di notevole importanza pratica. In primo luogo, ribadisce che non è possibile aggirare una condanna per esercizio abusivo scommesse semplicemente invocando in modo generico il diritto dell’Unione Europea, soprattutto quando il diniego delle autorizzazioni si basa su carenze specifiche della domanda e non su profili discriminatori. In secondo luogo, chiarisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per reati considerati minori, ma richiede una valutazione rigorosa che tenga conto dell’organizzazione dell’attività illecita e dell’intensità dell’intenzione criminale dell’agente.

È possibile giustificare l’esercizio abusivo di scommesse invocando una discriminazione da parte della normativa italiana rispetto a quella europea?
No, secondo la sentenza non è possibile farlo in modo generico. La Corte ha stabilito che se il diniego della licenza è basato su motivi legittimi, come la mancanza di determinatezza della domanda, e non su ragioni discriminatorie, l’argomento non può essere accolto per escludere la responsabilità penale.

Quando può essere esclusa la punibilità per “particolare tenuità del fatto” in un caso di raccolta abusiva di scommesse?
La punibilità può essere esclusa solo se l’offesa è realmente minima in tutti i suoi aspetti. La sentenza chiarisce che la non punibilità è negata se l’attività illecita presenta una struttura organizzata non rudimentale, una condotta di una certa entità e un’elevata intensità del dolo (cioè, la consapevolezza e volontà di agire contro la legge).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione ripropone le stesse argomentazioni già respinte in Appello senza criticare la motivazione della sentenza precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità. Pertanto, un ricorso che si limita a ripetere le stesse doglianze già esaminate e motivate dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata, non può essere accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3701 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3701 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qua la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di anni 4 reclusione, per il reato di cui all’art. 4 co. i e 4 bis, L. 401/89, per aver, in qualità di titolare un punto scommesse, svolto attività organizzata, al fine di raccogliere o comunque favorir l’accettazione e la raccolta di scommesse per conto di un della società RAGIONE_SOCIALE, assenza di concessione, autorizzazione o licenza ai sensi dell’art. 88 TULPS.
Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazi e violazione di legge in ordine all’affermazione della penale responsabilità in capo all’impu e violazione delle disposizioni costituzionali e di matrice comunitaria, artt. 3, 25, 27 e 111 e 49 e 56 TFUE con conseguente violazione del divieto di non discriminazione. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine al mancato riconosciment della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis co. p
Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di mer sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Cort legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazion tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogi come tale, quindi, non censurabile. “È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in s grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnat ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità del motivazione”(Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019 – dep. 24/06/2019, COGNOME NOME, Rv. 27697001).
Nel caso in disamina la Corte territoriale ha ritenuto inconferente la questione relati rapporti tra diritto nazionale e diritto dell’Unione europea in relazione alla violazione del di non discriminazione, poiché l’istanza di rilascio della licenza ex art. 88 TULPS era respinta per la sua intrinseca mancanza di determinatezza e specificità, e non per i mot formulati nell’atto di appello.

La Corte ha, inoltre, affermato che la fattispecie criminosa risulta pienamente integrata sotto il profilo oggettivo, avendo il COGNOME esercitato abusivamente, senza alcun t autorizzativo, l’attività di raccolta di gioco e scommesse all’interno della propria ricevit sotto il profilo soggettivo, essendo evidente il dolo specifico, desumibile dall’attività aperto contrasto con il provvedimento di diniego emesso dalla Questura.

Anche la seconda doglianza è inammissibile. Il giudizio di particolare tenuità del fatto pos necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cum quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscim causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicaz

di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 1048 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Si è affermato che il disposto di all’art. 131-bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo la della cui ricorrenza è demandata all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei rela presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024 Ud (dep. 28/07/2015) Rv. 264223). Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto di non p riconoscere la particolare tenuità del fatto, poiché l’offesa non è qualificabile come minima luce dell’entità della condotta, della struttura non rudimentale dell’attività abusiva e dell’ intensità del dolo.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 18 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12/12/2025

II consigliere eftensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.