Esercizio abusivo professione: singolo atto basta?

Un ex praticante avvocato, cancellato dall’albo, era stato condannato per esercizio abusivo della professione per aver autenticato la firma su una querela. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché il fatto non sussiste. La Suprema Corte ha chiarito che un singolo atto, per di più non esclusivo della professione forense, se compiuto in modo isolato e senza creare l’apparenza di un’attività professionale continuativa, non è sufficiente a configurare il reato di esercizio abusivo professione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo della Professione: Quando un Solo Atto Non è Reato

Il tema dell’esercizio abusivo professione è spesso al centro di dibattiti giuridici, specialmente quando si tratta di definire i confini tra un atto isolato e un’attività penalmente rilevante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33855/2024) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che un singolo atto non esclusivo non basta a integrare il reato previsto dall’art. 348 del codice penale. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: L’Autentica di una Firma

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di esercizio abusivo della professione di avvocato. L’imputato, precedentemente iscritto all’albo dei praticanti avvocati ma poi cancellato, era stato accusato di aver autenticato la firma apposta da un cittadino in calce a una querela. I giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto che tale condotta integrasse il reato contestato.

Contro la decisione della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia un errore sulla competenza territoriale del tribunale, sia la mancata ammissione di una perizia calligrafica. Tuttavia, la Suprema Corte ha incentrato la propria attenzione sulla sussistenza stessa del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esercizio Abusivo Professione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. La decisione si basa su due pilastri argomentativi che definiscono in modo netto i presupposti del reato di esercizio abusivo professione.

Il Cuore della Decisione: Atto Singolo e Non Esclusivo

Il punto centrale della sentenza è la natura dell’atto compiuto dall’imputato. La Corte sottolinea che l’accusa si fondava esclusivamente su un singolo episodio: l’autenticazione di una firma su una querela. Questo atto, tuttavia, presenta due caratteristiche decisive:

1. Non è un atto esclusivo della professione forense: L’art. 39 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale elenca una serie di figure che possono legalmente autenticare la sottoscrizione di una querela. Tra questi vi sono, oltre al difensore, anche funzionari di cancelleria, notai, sindaci, giudici di pace e altri. Di conseguenza, l’autenticazione non è un’attività riservata in via esclusiva agli avvocati.

2. È stato un atto isolato: L’accusa non ha contestato una serie di atti o un’attività continuativa, ma un unico e solo episodio. Secondo la Corte, un’azione singola, per di più non esclusiva, non può dimostrare l’esistenza di quella minima organizzazione o apparenza di professionalità richiesta per configurare il reato.

Le Motivazioni della Sentenza

Per motivare la sua decisione, la Suprema Corte ha richiamato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenza n. 11545 del 2012). Secondo questo orientamento consolidato, il reato di esercizio abusivo di una professione si configura non solo quando si compiono atti tipici e riservati a una professione senza averne titolo, ma anche quando si compiono atti che, sebbene non esclusivi, sono presentati in un contesto che crea l’oggettiva apparenza di un’attività professionale organizzata e continuativa. Elementi come la sistematicità, l’onerosità e una minima organizzazione sono indici che possono portare a configurare il reato.

Nel caso di specie, mancavano tutti questi elementi. Si trattava di un atto unico, non riservato in via esclusiva alla professione di avvocato e compiuto con modalità che non rivelavano né continuità né l’apparenza di un’attività professionale strutturata. La condotta, pertanto, non era riconducibile alla fattispecie criminosa contestata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio di diritto cruciale: per aversi il reato di esercizio abusivo professione, non è sufficiente il compimento di un singolo atto, specialmente se tale atto non rientra tra quelli attribuiti in via esclusiva a una determinata categoria professionale. È necessario che la condotta, nel suo complesso, sia tale da generare l’apparenza di un’attività professionale svolta da un soggetto regolarmente abilitato, attraverso indici di continuità, organizzazione o sistematicità. La decisione rappresenta quindi un importante baluardo contro un’interpretazione eccessivamente estensiva dell’art. 348 c.p., garantendo che la sanzione penale colpisca solo le condotte che ledono effettivamente l’interesse pubblico alla corretta individuazione dei professionisti abilitati.

Quando si configura il reato di esercizio abusivo di una professione?
Secondo la sentenza, il reato si configura non solo compiendo atti riservati a una professione senza titolo, ma anche quando si compiono atti non esclusivi con modalità tali (continuità, organizzazione, onerosità) da creare l’apparenza di un’attività professionale svolta da un soggetto abilitato.

L’autenticazione della firma su una querela è un atto esclusivo dell’avvocato?
No. La sentenza chiarisce, richiamando l’art. 39 disp. att. c.p.p., che tale autenticazione può essere effettuata da diverse figure, tra cui funzionari di cancelleria, notai, sindaci e giudici di pace, e quindi non è un atto riservato in via esclusiva agli avvocati.

Un singolo atto è sufficiente per essere condannati per esercizio abusivo della professione?
No, un singolo atto, soprattutto se non esclusivo della professione, posto in essere con modalità che non rivelano continuità o l’apparenza di un’attività professionale organizzata, non è sufficiente a integrare il reato, come stabilito in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33855 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33855 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 28/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha conclu chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato per il reato previsto dall’art. 348 cod. pen.

All’imputato si contesta di avere abusivamente esercitato la professione di avvocato senza essere in possesso del titolo abilitativo in quanto cancellato dal 1.7.2014 dall’alb dei praticanti avvocati; l’imputato avrebbe autenticato la firma di NOME Benincasaapposta in calce alla querela depositata il 27.1.2016 presso la Procura della Repubblica di Avellino.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione dell’art. 8 cod. proc. pen., quanto al competenza territoriale.

La condotta di autenticazione sarebbe avvenuta a Salerno e dunque il processo si sarebbe dovuto celebrare a Salerno.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva, cioè una perizia calligrafica volta a dimostrare che l’imputato non avesse autenticato la querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Non è in contestazione che all’imputato si eertrsti solo la illegittima autenticazio a Salerno della firma apposta su un atto di querela.

Rispetto a tale quadro di riferimento la sentenza impugnata è gravemente viziata.

Secondo la Corte di appello sussisterebbe la competenza territoriale di Avellino perché la condotta contestata “risulta consistere … anche nel deposito presso la Procura della Repubblica di Avellino di un atto di querela recante la sottoscrizione del querelant autenticata dall’imputato” (così testualmente la Corte a pag. 2 della sentenza impugnata).

Si tratta di un’affermazione non condivisibile per due motivi.

Il primo è che, diversamente dagli assunti della Corte, la imputazione non contiene nessun riferimento al deposito della querela da parte dell’imputato.

Dunque, una indebita estensione del perimetro dell’accusa.

Il secondo motivo è che, ove pure si volesse ragionare con la Corte, nondimeno l’affermazione sarebbe errata.

Ai sensi dell’art. 337, comma 1, cod. proc. pen., la querela recante sottoscrizione autentica «può essere anche recapitata da un incaricato o spedita per posta in piego raccomandato». Per giurisprudenza consolidata la querela sottoscritta con firma autenticata dal difensore non richiede ulteriori formalità per la presentazione da part di soggetto diverso dal proponente, pur se privo di delega scritta (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, Cavalli, Rv, 255583).

Dunque, anche se fosse stato contestato il deposito, nondimeno l’atto abusivo sarebbe stato solo quello della autenticazione.

Chiarito ciò, la sentenza deve essere comunque annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

3.1. Secondo le Sezioni unite, concreta esercizio abusivo di una professione, punibile a norma dell’art. 348 cod. pen., non solo il compimento senza titolo, anche se posto in essere occasionalmente e gratuitamente, di atti da ritenere attribuiti in via esclusiva una determinata professione, ma anche il compimento senza titolo di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva, siano univocamente individuati come di competenza specifica di una data professione, allorché lo stesso compimento venga realizzato con modalità tali, per continuatività, onerosità e (almeno minimale organizzazione, da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse, le oggettiv apparenze di un’attività professionale svolta da soggetto regolarmente abilitato (Sez. U, n. 11545 del 15/12/2011- dep. 2012-Cani, Rv. 251820).
3.2. Nel caso di specie, all’imputato, si contesta, come detto, solo un atto abusivo una sola autenticazione di una sola firma di un querelante.

Si tratta tuttavia di un atto non esclusivo; ai sensi infatti dell’art. 39 disp. a proc. pen. l’autenticazione della sottoscrizione degli atti per i quali è prev l’autenticazione può essere effettuata oltre dal funzionario di cancelleria, dal notaio, difensore, dal sindaco, da un funzionario delegato dal sindaco, dal segretario comunale, dal giudice di pace, dal presidente del consiglio dell’ordine o da un consigliere da delegato.

Dunque un solo atto, non esclusivo.

Si tratta inoltre di un’attività non esclusiva e posta in essere una sola volta e modalità tali da non rivelare né una sua continuità e neppure l’esistenza di una minima organizzazione idonea a creare un’apparenza di un’attività professionale svolta da soggetto non abilitato.

Una condotta non sussumibile nella fattispecie contestata.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.