Esercizio abusivo professione: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un soggetto, radiato dall’albo, condannato per esercizio abusivo professione. La condanna era scaturita dal deposito di un atto di pignoramento navale, qualificandosi come avvocato. La Corte ha stabilito che tale atto è di natura giudiziale e non una mera attività stragiudiziale, confermando che il compimento di atti tipici della professione forense, anche se solo prodromici a un’esecuzione, integra il reato. Il ricorso è stato respinto anche perché basato su motivi non qualificabili come mero errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo della Professione: la Cassazione sul Deposito di Atti Giudiziali

Il reato di esercizio abusivo professione forense, previsto dall’art. 348 del codice penale, si configura non solo con l’attività di rappresentanza in giudizio, ma anche con il compimento di atti tipici che, pur esterni al processo, sono funzionali a procedure giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver depositato un atto di pignoramento navale pur essendo stato radiato dall’albo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo che, nonostante fosse stato radiato dall’albo degli avvocati da diversi anni, si presentava presso gli uffici di una capitaneria di porto qualificandosi come legale e depositando un atto di pignoramento navale per conto di una società creditrice. Per questo fatto, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di esercizio abusivo della professione, con l’aggravante della recidiva.

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, che veniva rigettato. Successivamente, proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente valutato i suoi precedenti penali ai fini della recidiva e avesse frainteso la natura dell’atto da lui compiuto. A suo dire, il mero deposito di un atto non richiederebbe il titolo professionale di avvocato e, pertanto, non integrerebbe il reato contestato.

L’Esercizio Abusivo della Professione e la Natura dell’Atto

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha chiarito un punto fondamentale: l’atto di pignoramento, anche se depositato presso un’autorità marittima, non può essere considerato una semplice attività stragiudiziale. Si tratta, infatti, di un atto “giudiziale” di impulso, prodromico e funzionale all’esecuzione di una procedura di espropriazione forzata già in corso e seguita da un giudice.

I giudici hanno specificato che, indipendentemente dall’impiego formale della qualifica di avvocato, il compimento di un’azione come il deposito di un atto di pignoramento finalizzato a ottenere il fermo di un natante è un’attività tipica della professione forense. La legge (in particolare l’art. 646 del codice della navigazione) prevede specifici poteri del giudice dell’esecuzione per impedire la partenza della nave. L’atto posto in essere dal ricorrente era quindi finalizzato a sollecitare proprio l’esercizio di questi poteri, inserendosi pienamente in una procedura giudiziaria.

I Limiti del Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

Un altro aspetto cruciale della sentenza riguarda l’inammissibilità del ricorso straordinario. La Corte ha ricordato che questo rimedio è previsto solo per correggere errori percettivi (sviste, equivoci nella lettura degli atti) e non errori di valutazione giuridica. L’errore di fatto deve aver viziato il processo formativo della volontà della Corte, portandola a una decisione diversa da quella che avrebbe preso altrimenti.

Nel caso specifico, le censure sollevate dal ricorrente non riguardavano errori di percezione, ma contestavano la valutazione giuridica compiuta dalla Corte. Per quanto riguarda la recidiva, il ricorrente ha introdotto nel ricorso straordinario elementi nuovi, mai dedotti nel precedente giudizio. Questo, secondo la Corte, viola il principio di autosufficienza del ricorso e trasforma l’impugnazione in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, cosa non consentita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due fronti. In primo luogo, ha stabilito che le questioni relative alla recidiva erano state sollevate in modo nuovo e diverso rispetto al ricorso originario, rendendole inammissibili. Era onere del ricorrente dimostrare di aver già sollevato tali specifici profili, cosa che non è avvenuta.

In secondo luogo, riguardo all’esercizio abusivo professione, la Corte ha ritenuto che la precedente sentenza avesse percepito correttamente i fatti e avesse fornito una risposta puntuale e giuridicamente corretta. La valutazione sulla natura “giudiziale” dell’atto di pignoramento non è un errore di fatto, ma un’interpretazione del diritto. Pertanto, non vi erano i presupposti per accogliere il ricorso straordinario. La decisione impugnata aveva correttamente applicato i principi di diritto, evidenziando che l’atto compiuto era funzionale a una procedura esecutiva e non una mera attività stragiudiziale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante: il reato di esercizio abusivo professione si configura con il compimento di qualsiasi atto che, per sua natura e finalità, è riservato a professionisti abilitati, anche se svolto al di fuori delle aule di tribunale. Il deposito di un atto di pignoramento, essendo un impulso a una procedura esecutiva, rientra a pieno titolo in questa categoria. La decisione, inoltre, ribadisce i rigorosi limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. L’esito finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda.

Il deposito di un atto di pignoramento da parte di un soggetto non abilitato costituisce esercizio abusivo della professione?
Sì. Secondo la sentenza, il deposito di un atto di pignoramento di un natante è un atto “giudiziale” di impulso, funzionale a una procedura di espropriazione. Pertanto, il suo compimento da parte di chi non è avvocato integra il reato di esercizio abusivo della professione, poiché si tratta di un’attività tipica riservata ai professionisti abilitati.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione?
Il ricorso è ammissibile solo quando si lamenta un errore percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che abbia influenzato la decisione della Corte. Non è ammissibile se contesta la valutazione giuridica dei fatti o se introduce motivi nuovi non presentati nel precedente ricorso.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, atti, documenti e motivi di impugnazione) per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri fascicoli. Se il ricorrente lamenta un travisamento, deve indicare specificamente gli atti e allegarli, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA a MOLFETTA avverso la sentenza in data 30/10/202:3 della CORTE DI CASSAZIONE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:0;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha ulteriormente illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO :IEN FATTO

NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna con ricorso straordinario la sentenza in data 30/10/2023 della Corte di cassazione, che ha rigettato il ricorso presentato avverso la sentenza in data 21/04/2023 della Corte di appello di Messina. Tale sentenza, aveva confermato quella in data 19/11/2021 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, che aveva condannato NOME per il reato di cui agli antt. 348 e 99, terzo comma, cod. pen..

In particolare, a NOME veniva contestato di avere esercitato abusivamente la professione di avvocato, presentandosi presso gli uffici della Capitaneria di porto di Milazzo, qualificandosi c:ome avvocato e depositando un atto

di pignoramento navale relativo a una motocisterna di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, il tutto dopo essere stato radiato dall’albo degli avvocati dell’Ordine di Tran con provvedimento del 5 novembre 1996. Fatto accertato il 5/.11/2018.

Deduce:

In ordine alla contestata recidiva ex art. 99, comma terzo, cod. pen. di cui al decreto di citazione e alla concessione dei benefici di legge.

Il ricorrente deduce l’erronea considerazione della recidiva reiterata sulla base di un’errata lettura del certificato del Casellario giudiziale, siccome inficiato dalla erronea iscrizione di due sentenze di condanna poi cancellate, mentre un’ulteriore sentenza era stata successivamente cancellata perché estinta.

Osserva, dunque, che a suo carico poteva considerarsi un solo precedente, così che si era configurata solamente la recidiva semplice sulla base della sola sentenza irrevocabile in data 02/03/2005.

Aggiunge che la Corte di appello di Messina negava i benefici di legge sulla base di una sentenza pronunciata dal Tribunale di Trani, irrevoc:abile il 04/12/2020, ma successiva ai fatti e perciò irrilevante ai fini della recidiva.

Evidenzia che non sono stati considerati l’età e la buona condotta tenuta dal ricorrente in un arco temporale pari a 14 anni’ dal 2005 al 2019, nel corso del quale non era stato mai condannato.

Si assume che tutti tali fatti erano stati documentati davanti alla Corte di cassazione.

In ordine all’applicazione dell’art. 348 cod. pen..

A tale riguardo si premette che vi sono attività che non richiedono il titolo professionale e, tra questi, rientra anche quello della consegna di un atto per la successiva notifica.

Si afferma, dunque, che la Corte di cassazione ha equivocato tra la redazione dell’atto -per cui è richiesto il titolo professionale- confondendolo con la la mera consegna, per cui vale quanto già espresso.

Si aggiunge che la Corte di cassazione “ha omesso di dare lettura puntuale della notizia di reato del 05/11/2018 e dell’atto di pignoramento”, da dove emergeva che l’atto presentato da COGNOME era inadatto per l’esecuzione del pignoramento che, difatti, non veniva eseguito; che eantatore non agiva “in rappresentanza” delle parti, ma solo “su incarico” delle stesse.

CONSIDERATO IN FATTO

Il ricorso è inammissibile perché si colloca al di fuori dei limiti previs dall’art. 625-bis cod. proc. pen..

A tale riguardo va ricordato che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste

in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280).
Con l’ulteriore precisazione che «è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito. (Sez. 6 – , Ordinanza n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).

1.2. Entrambe le censure si collocano al di fuori del perimetro così indicato.

1.2.1. Quanto alle censure relative alla recidiva, si rileva come dalla lettura della sentenza impugnata emerga che con il ricorso colà esaminato si eccepiva l’errata affermazione della recidiva reiterata perché fondata su una sentenza trascritta per errore nel certificato del Casellario Giudiziale e di seguito cancellata.

Davanti alla Corte, dunque, si sollevava la questione in relazione a una sola iscrizione.

La Corte valutava tale eccezione e rilevava come pur eliminando tale unica iscrizione denunciata di erroneità, permanevano comunque almeno tre condanne, per cui doveva considerarsi legittimo il riconoscimento della recidiva per come contestati.

Con l’odierno ricorso vengono sollevate questioni ulteriori rispetto a quelle denunciate davanti alla Corte ed esaminate con la sentenza impugnata, in quanto si aggiunge che le sentenze iscritte erroneamente erano due e non una.

Tale ulteriore circostanza, però, non risulta dedotta davanti alla Corte nel giudizio ordinario, così che l’odierna censura appare come la presentazione di un motivo nuovo e ulteriore rispetto a quelli esaminati con la sentenza che qui si impugna con il mezzo straordinario.

Peraltro, in ragione del principio di autosufficienza del ricorso, era onere dello stesso ricorrente dimostrare che anche tale ulteriore profilo era stato dedotto davanti alla Corte di cassazione in occasione dell’impugnazione che ha portato alla sentenza oggi impugnata.

Invero, va ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’a 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da

parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritien necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato», (Sez. 5 – , Sentenza n. 5897 del 03/12/2020 Ud., dep. il 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01).

Indicazioni affatto mancanti nel caso in esame, con conseguente inammissibilità del primo motivo di ricorso.

1.2.2. Con il secondo motivo d’impugnazione il ricorrente lamenta l’erronea applicazione dell’art. 348 cod. pen..

A tale riguardo, si rinviene nella sentenza oggi impugnata una puntuale rispostcballa medesima censura oggi riproposta e relativa alla possibilità che l’atto incriminato potesse essere compiuto anche da chi non avesse il titolo di avvocato. A tal proposito, dopo l’esposizione dei principi di diritto espressi da questa Corte sul tema, nella sentenza in esame si legge: “di tali regulae iuris la Corte di appello di Messina ha fatto corretta applicazione, evidenziando come l’atto posto in essere dal NOME – indipendentemente dall’impiego in quella occasione della qualifica di avvocato – non potesse essere qualificato come espressione di una mera attività stragiudiziale, ma, trattandosi del deposito di un atto di pignoramento di un natante presso l’autorità marittima, finalizzato a sollecitare il compimento di un fermo, dovesse considerarsi come atto “giudiziale” di impulso perché prodronnico e funzionale alla esecuzione di una procedura chi espropriazione già in corso, seguita da un giudice: ciò perché – come argutamente sottolineato dal AVV_NOTAIO generale nella sua requisitoria – l’art. 646 cod. nav. prevede espressamente la possibilità che il giudice dell’esecuzione, il comandante del porto o l’autorità cli polizia giudiziaria del luogo possano adottare provvedimenti per impedire la partenza di una nave, scongiurando il rischio di possibile successivo esito negativo del pignoramento. Per quanto sopra illustrato, era, perciò, irrilevante la circostanza che quell’atto potesse essere compiuto anche direttamente dalla parte creditrice interessata, a nome e nell’interesse della quale il NOME, qualificatosi come avvocato, aveva appunto posto in essere”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risulta evidente come la Corte di cassazione abbia esattamente percepito la censura svolta e vi abbia dato una puntuale risposta con valutazione che oggi si impugna inammissibilmente.

COGNOME Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso e a ciò segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannala ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

a Presideflte Così deciso il 3 luglio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.