Esercizio abusivo professione: pena errata per legge nuova

Un’infermiera, condannata per esercizio abusivo professione dopo la cancellazione dall’albo per mancato pagamento delle quote, ha visto la sua pena annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato. La condanna per il reato è stata confermata come irrevocabile, ma il caso è stato rinviato per una corretta quantificazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio abusivo professione: la Cassazione annulla la pena, non la colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di esercizio abusivo professione infermieristica, fornendo chiarimenti cruciali sulla successione delle leggi penali nel tempo e sui limiti dell’impugnazione. La vicenda riguarda un’operatrice sanitaria condannata per aver continuato a lavorare dopo la cancellazione dal proprio albo professionale per morosità. La Suprema Corte ha annullato la pena inflitta, ma ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

La vicenda processuale: un iter complesso

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, l’imputata era stata assolta in primo grado. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo la sussistenza del reato ma assolvendo l’infermiera per la particolare tenuità del fatto. Questa seconda sentenza veniva impugnata solo dal Procuratore Generale, portando a un primo giudizio in Cassazione che annullava l’assoluzione per tenuità del fatto e rinviava il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per la determinazione della pena.

È in questa sede che l’imputata veniva condannata a quattro mesi di reclusione e a una multa. Contro questa condanna, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali: l’insussistenza stessa del reato e l’errata quantificazione della pena.

L’esercizio abusivo professione e l’applicazione della legge nel tempo

Il ricorso dell’imputata si concentrava su due aspetti fondamentali. In primo luogo, si sosteneva che la semplice cancellazione dall’albo per non aver pagato le quote annuali non potesse integrare il reato di esercizio abusivo professione, trattandosi di una mera irregolarità contributiva e non della mancanza del titolo abilitativo. In secondo luogo, si contestava l’applicazione della sanzione, ritenuta troppo severa perché basata su una legge entrata in vigore dopo la commissione dei fatti.

Il reato contestato si era protratto dal marzo 2017 al gennaio 2018. La legge che ha inasprito le pene per questo tipo di reato (Legge n. 3/2018) è entrata in vigore solo il 15 febbraio 2018. Secondo il principio del favor rei, al reo deve essere applicata la legge più favorevole, ovvero quella vigente al momento del fatto (tempus commissi delicti).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

1. L’affermazione di responsabilità è irrevocabile
Sul primo punto, relativo alla configurabilità del reato, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La Corte ha spiegato che la responsabilità penale dell’imputata era già diventata definitiva e irrevocabile a seguito della prima sentenza d’appello. Poiché la difesa non aveva impugnato quella sentenza (a differenza del Pubblico Ministero), il punto relativo alla colpevolezza non poteva più essere messo in discussione. I successivi giudizi, compreso quello attuale, potevano vertere unicamente sulla punibilità e sulla quantificazione della pena, ma non sulla sussistenza del fatto-reato. Si tratta di un’importante lezione processuale: un’occasione mancata di impugnazione può cristallizzare una situazione sfavorevole.

2. L’errore sul trattamento sanzionatorio
Sul secondo punto, la Corte ha dato pienamente ragione alla difesa. La sentenza impugnata aveva inflitto una pena congiunta di reclusione e multa, basandosi sul minimo edittale previsto dalla nuova e più severa Legge n. 3/2018. Poiché il reato si era concluso prima dell’entrata in vigore di tale legge, il giudice avrebbe dovuto applicare la normativa precedente, che prevedeva pene alternative (reclusione o multa) e complessivamente più miti. L’errore nell’individuare la legge applicabile ha quindi viziato la determinazione della pena, rendendo necessario l’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra Corte d’Appello per rideterminare la pena in base alla legge più favorevole vigente all’epoca dei fatti. Ha però dichiarato inammissibile il ricorso sulla questione della responsabilità, confermando così in via definitiva la colpevolezza dell’imputata per il reato di esercizio abusivo professione. Questa decisione ribadisce due principi cardine del nostro ordinamento: l’importanza strategica delle impugnazioni nel processo penale e il divieto di applicare retroattivamente una legge penale più sfavorevole.

Perché il ricorso sulla colpevolezza è stato respinto?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la questione della responsabilità penale era già diventata definitiva (irrevocabile) in una fase precedente del processo, in quanto la difesa non aveva impugnato la sentenza d’appello che aveva affermato la colpevolezza.

Per quale motivo la pena è stata annullata?
La pena è stata annullata perché il giudice d’appello ha applicato erroneamente una legge più severa, entrata in vigore dopo che il reato era stato commesso. Il principio giuridico impone di applicare sempre la legge più favorevole all’imputato tra quelle succedutesi nel tempo.

Continuare a esercitare una professione dopo la cancellazione dall’albo per morosità è reato?
Sì, sulla base di questa vicenda processuale, la condotta di chi esercita una professione regolamentata dopo essere stato cancellato dall’albo, anche se per il solo mancato pagamento delle quote, integra il reato di esercizio abusivo della professione, come confermato dalla statuizione irrevocabile sulla colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25356 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MACCHIA COGNOME il 07/12/1957

avverso la sentenza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento limitatamente alla quantificazione della pena. La declaratoria di inammissibilità per il resto.

udito il difensore:

L’avvocato NOME in difesa di NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (sentenza n. 30021/2024 della Sesta sezione resa all’udienza del 12/06/2024), ha dichiarato l’imputata colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv. e 348 cod. pen., in relazione all’art. 2, comma 3, I. n. 43/2006 e artt. 1 e 2 D.M. n. 739/1994 del Ministero Salute (esercizio abusivo della professione di infermiera), condannandola alla pena di giustizia, condizionalmente sospesa e con la pena accessoria della pubblicazione della sentenza di condanna.
La difesa deduce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale.

Il motivo investe due profili: il primo attiene alla stessa configurabilità del reato, richiamandosi sul punto gli esiti assolutori a cui era pervenuto il giudice di primo grado (che aveva assolto l’imputata per insussistenza del fatto); il secondo al trattamento sanzionatorio.

2.1. La Corte di merito aveva errato nel ritenere equiparabile all’ipotesi questa sì penalmente sanzionata e rientrante nella fattispecie in esame rappresentata da chi eserciti la professione di infermiere senza il titolo abilitante a colui che, invece, quel titolo possiede e sia stato cancellato dall’albo per morosità del versamento della retta annuale. Peraltro, se si considera che a volte è lo stesso datore di lavoro che corrisponde direttamente all’ordine la tassa annuale con decurtazione dallo stipendio e che il datore di lavoro aveva contezza dell’inadempimento e che ciò non ha costituito alcun ostacolo alla continuazione del rapporto di lavoro, difettava anche l’elemento soggettivo. In sostanza si era al cospetto di una mera irregolarità contributiva della dipendente nei confronti dell’Ordine di appartenenza e non di un elemento qualificante sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo del reato in esame. Lo stesso giudice di primo grado che aveva assolto l’imputata – aveva evidenziato che la mancata iscrizione era dipesa dal mancato pagamento delle quote di iscrizione di competenza del datore di lavoro, secondo gli accordi interni intercorsi tra le parti.
Peraltro, si aggiunge, richiamando sul punto il dato normativo, che l’obbligo di iscrizione è previsto soltanto per coloro che esercitano liberamente l’attività professionale di infermiere mediante contratti d’opera in forma privatistica e non per coloro che esercitano la professione di infermiere in una struttura pubblica o convenzionata.

Si adduce, infine, che dall’istruttoria era emerso che lo stesso datore di lavoro

dell’imputata (l’Asrem) in alcune occasioni aveva provveduto a versare direttamente la quota di iscrizione annuale in favore degli esercenti la professione infermieristica che prestavano la propria opera presso detta struttura pubblica.

2.2. Si lamenta, poi, che la Corte di appello aveva erroneamente inflitto la pena prevista dall’art. 348 cod. pen. nella sua evoluzione normativa (nella specie mesi quattro di reclusione ed euro 6.670,00 di multa), senza considerare che andava applicata la disposizione – che prevedeva la pena della reclusione alternativa a quella della multa – prima della sua sostituzione avvenuta con legge 11 gennaio 2018, n. 3, entrata in vigore il 15 febbraio 2018, tenuto conto che il reato contestato è compreso nel periodo “2017 fino al gennaio 2018”, per come accertato dallo stesso giudice del merito (v. pag. 4 della sentenza impugnata).
Con requisitoria del 10 maggio 2025, il P.G. presso questa Corte ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla quantificazione della pena, dichiarandosi inammissibile nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo. È, invece, inammissibile con riguardo al primo.

Ai fini della declaratoria di inammissibilità del primo motivo dedotto in punto di responsabilità, va anzitutto ricostruito l’iter processuale.

Il Tribunale di Larino, con sentenza emessa il 23 marzo 2022, assolveva, su conforme richiesta anche del pubblico ministero, l’imputata dal reato ascritto (da ritenersi commesso dal 6 marzo 2017 sino al gennaio 2018, così essendo stato corretto il refuso riportato nell’imputazione quanto all’indicazione del tempus commissi delicti, correttamente indicato, invece, nell’enunciazione del fatto) per insussistenza del fatto.

La sentenza veniva impugnata dal Procuratore generale presso la Corte di appello.

A seguito dell’impugnazione, la Corte d’appello di Campobasso, con sentenza del 15 giugno 2023, in accoglimento dell’appello della parte pubblica e in riforma di quella del Tribunale, ha ritenuto che il fatto integrasse il reato contestato ma che, per le ragioni e la durata complessiva delle violazioni (dieci mesi), l’imputata andasse comunque assolta, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., per la particolare tenuità del fatto.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il solo Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso denunciando violazione di legge in ordine all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.

pen., sul rilievo che si fosse al cospetto di una condotta abituale e di un’offesa non tenue in rapporto alla sua durata, essendosi protratta per circa dieci mesi.

In accoglimento del ricorso, la sentenza veniva annullata con rinvio dalla Sesta sezione della Corte di cassazione, sul rilievo dell’esistenza di una preclusione di sistema – tratta dal dato normativo dell’art. 131-bis cod. pen. – relativa alla possibilità di applicare la speciale causa di non punibilità a comportamenti ricondotti nell’alveo dell’abitualità.

Se questa è, pertanto, la sequenza processuale, ne deriva che il capo della decisione inerente all’affermazione della penale responsabilità dell’imputata in ordine al reato ascrittole è divenuto già irrevocabile a seguito della prima sentenza della Corte di appello, non avendo la difesa interposto all’epoca ricorso per cassazione e essendo l’impugnazione della parte pubblica – come il rinvio operato dalla sentenza rescindente – relativa all’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. che, come noto, non essendo né una scriminante, né una esimente, presuppone l’affermazione di responsabilità, attenendo esclusivamente al profilo sanzionatorio. Da qui ne consegue che sussistendo un concreto interesse dell’imputata a dolersi del capo della decisione con cui la Corte di appello aveva affermato la responsabilità, doveva interporre all’epoca ricorso per cassazione. Ma ciò, come evidenziato, non è avvenuto.
3. Conferma di questa ricostruzione si rinviene nella giurisprudenza consolidata di questa Corte (Sez. 3, n. 24326 del 27/02/2024, Fonti, Rv. 286558 – 01; Sez. 2, n. 20884 del 09/02/2023, COGNOME, Rv. 284703 – 01; Sez. 3, n. 30383 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 267590 – 01; Sez. 3, n. 50215 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265434 – 01) che ha più volte affermato che in caso di annullamento con rinvio limitato alla verifica della sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può dichiarare l’estinzione per sopravvenuta prescrizione.
Ciò in quanto il giudizio sulla sussistenza di una causa di non punibilità, per sua natura, presuppone quello, già raffrontato e risolto, della sussistenza dell’elemento materiale e dell’elemento soggettivo del reato. Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rilevare, infatti, che la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto «presuppone l’integrazione del reato al completo di tutti i suoi elementi e, per l’effetto, l’accertamento della responsabilità e l’attribuibilità del fatto – reato all’autore, il quale rimane esentato, se la causa applicata, solo dall’assoggettamento alla sanzione penale. L’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto non esige, allora, un fatto conforme al tipo ma inoffensivo, anzi richiede la presenza di un fatto conforme al tipo ed offensivo, seppure in maniera esigua e tenue secondo i due “indici-criteri” della tenuità del fatto (la «tenuità dell’offesa» e la «non abitualità del
comportamento») in coincidenza necessaria con due ulteriori sotto-indici (o

“indici-requisiti”) della tenuità dell’offesa, rappresentati dalle «modalità della condotta» e dalla «esiguità del danno o del pericolo» (Sez. 3, n. 50215 del

08/10/2015, COGNOME Rv. 265434 – 01).

Dalle considerazioni svolte, deriva l’inammissibilità delle doglianze svolte in questa sede dalla difesa in quanto dirette a censurare – e riaprire –

un tema ormai coperto da giudicato, a nulla valendo che la Corte di appello di

Salerno, quale giudice di rinvio, abbia richiamato nella sentenza oggi ricorsa gli argomenti in forza dei quali la precedente Corte di appello ne aveva sancito la

responsabilità penale, assumendo tali riferimenti mero valore ricognitivo.

4. Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso.

Per come dedotto dalla difesa andava applicata, ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen. e in quanto norma più favorevole, la precedente formulazione dell’art.

348 cod. pen. che stabiliva la pena «della reclusione fino a sei mesi o della multa da 103 a 516 euro», a fronte, invece, di quella attuale che prevede «la reclusione

da sei mesi a tre anni e la muta da euro 10.00 a 50.000». Che la Corte di merito abbia erroneamente applicato la disposizione meno favorevole attualmente vigente nel testo conseguente alla legge 11 gennaio 2018, n. 3 (entrata in vigore il 15 febbraio 2018 e, dunque, dopo il fatto commesso) si ricava dal fatto che la pena base di mesi sei di reclusione è stata stimata quale minimo edittale (a fronte di un massimo di anni tre), essendosi all’uopo richiamati plurimi indici favorevoli all’imputata ivi declinati in punto di minor gravità del reato e, soprattutto, dall’applicazione congiunta della multa.
In conclusione, va annullata la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sul punto.

Va, invece, dichiarato inammissibile nel resto il ricorso, dichiarandosi irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto avanti alla Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile il giudizio di responsabilità. Così deciso, il 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.