Esercizio abusivo professione: meccanico non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio a carico di un soggetto indagato per esercizio abusivo professione di meccanico. La Corte ha stabilito che l’attività di autoriparazione, pur essendo regolamentata, non rientra tra le ‘professioni protette’ il cui esercizio senza titolo integra il reato previsto dall’art. 348 c.p., determinando l’illegittimità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo della Professione: Perché l’Attività di Meccanico non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del reato di esercizio abusivo professione, stabilendo un principio fondamentale: l’attività di autoriparazione, pur essendo soggetta a normative specifiche, non rientra tra le cosiddette ‘professioni protette’. Questa decisione ha portato all’annullamento di un sequestro probatorio, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra illecito amministrativo e reato penale in questo settore.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un’indagine a carico di un individuo accusato di molteplici reati. Le accuse principali includevano l’appropriazione indebita di un’autovettura, la sottrazione di un veicolo già sotto sequestro amministrativo e, soprattutto, l’esercizio abusivo dell’attività di meccanico. A seguito di queste accuse, il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio di una struttura prefabbricata adibita a officina e di due carcasse di autovetture trovate al suo interno. Il Tribunale, in sede di riesame, aveva confermato la validità del sequestro, ritenendo sussistenti i presupposti per procedere.

La Questione dell’Esercizio Abusivo della Professione di Meccanico

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del sequestro. Il punto focale del ricorso riguardava la configurabilità del reato di esercizio abusivo professione (art. 348 c.p.) in relazione all’attività di meccanico. Secondo la difesa, mancavano i presupposti fondamentali del reato, in particolare il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di un reato che giustificasse una misura cautelare così invasiva come il sequestro.

La Distinzione tra Attività Regolamentata e Professione Protetta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza e il decreto di sequestro. La decisione si basa su una distinzione giuridica netta e precisa. Il reato di esercizio abusivo di una professione si configura solo quando un soggetto svolge un’attività per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato, tipicamente associata alle professioni intellettuali e all’iscrizione in appositi albi (le cosiddette ‘professioni protette’). Esempi classici sono l’avvocato, il medico o l’ingegnere.

L’attività di autoriparazione, invece, pur essendo disciplinata da una normativa di settore (legge n. 192 del 1992), non rientra in questa categoria. La legge richiede che l’impresa sia iscritta nel registro delle imprese e nomini un responsabile tecnico, ma non impone che tale figura possieda un titolo abilitativo statale specifico come per le professioni protette.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il sequestro del prefabbricato e di una delle carcasse fosse illegittimo proprio perché basato sull’ipotesi errata che l’attività di meccanico costituisse una professione protetta. Venendo meno il presupposto del reato di esercizio abusivo professione, cadeva anche la giustificazione per il sequestro dei beni considerati ‘pertinenti’ a tale reato. La Corte ha osservato che confondere una violazione amministrativa (come operare senza le corrette iscrizioni) con un reato penale è un errore di diritto. L’attività di meccanico, se esercitata in modo non conforme alle normative, può dar luogo a sanzioni amministrative, ma non integra la fattispecie penale dell’art. 348 c.p. Per quanto riguarda l’altra autovettura, oggetto di presunta appropriazione indebita, i giudici hanno ritenuto il sequestro probatorio superfluo, poiché la sua provenienza e titolarità erano già state accertate, rendendo la misura non necessaria ai fini dell’indagine.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio di diritto: per configurare il reato di esercizio abusivo di una professione, non è sufficiente che un’attività economica sia regolamentata dalla legge. È necessario che si tratti di una professione ‘protetta’, il cui esercizio è subordinato al conseguimento di una specifica abilitazione statale. L’attività di autoriparazione non possiede tale caratteristica. Questa pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione dell’art. 348 c.p., evitando un’indebita estensione della sua portata a tutte le attività economiche soggette a regolamentazione amministrativa e riaffermando la distinzione tra illecito penale e illecito amministrativo.

Svolgere l’attività di meccanico senza le autorizzazioni amministrative costituisce il reato di esercizio abusivo della professione?
No. Secondo la sentenza, l’attività di autoriparazione non è una ‘professione protetta’ che richiede un’abilitazione statale specifica. Pertanto, esercitarla senza le dovute iscrizioni amministrative può costituire un illecito amministrativo, ma non il reato penale previsto dall’art. 348 del codice penale.

Qual è la differenza tra una professione ‘protetta’ e un’attività economica regolamentata ai fini del reato?
Una professione ‘protetta’ (es. medico, avvocato) richiede per il suo esercizio il superamento di un esame di stato e l’iscrizione a un albo professionale. Un’attività economica regolamentata (es. meccanico), invece, richiede solitamente l’iscrizione a registri, come quello delle imprese, e la nomina di figure tecniche, ma senza la necessità di un’abilitazione statale personale. Il reato di esercizio abusivo si applica solo alle professioni protette.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro del prefabbricato e dei veicoli?
La Corte ha annullato il sequestro perché il principale reato che lo giustificava, l’esercizio abusivo della professione, è stato ritenuto insussistente. Poiché l’attività di meccanico non è una professione protetta, non può esistere il reato e, di conseguenza, viene meno il fondamento giuridico per mantenere il sequestro dei beni collegati a tale presunta attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gioia Del Colle il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Matera del 18 ottobre 2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che h concluso per la reiezione del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento descritto in epigrafe, il Tribunale di Macerata ha rigettato il riesa proposto dalla difesa di NOME COGNOME avverso il decreto del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Macerata con il quale è stato convalidato il sequestro probatorio caduto su una struttura prefabbricata adibita ad officina meccanica e su due carcasse di autovetture rivenut all’interno della detta struttura. Beni, questi, rivenuti nella disponibilità del ricorrente corpo o cose pertinenti ai reati allo stesso ascritti, individuati nelle ipotesi di cui agli cod. pen. (per l’esercizio abusivo dell’attività di meccanico), 646 cod. pen. (quan
all’appropriazione indebita di una autovettura consegnatagli per effettuare delle riparazioni e m restituita al proprietario) e 334 cod. pen. (perché una delle autovetture sequestrate, rinvenu all’interno dell’autofficina, risultava sottoposta a sequestro amministrativo e affidat custodia del titolare di altra autofficina).

Propone ricorso la difesa dell’indagato e lamenta vizio di motivazione, ritenuta apparent o integralmente insussistente, e violazione di legge con riguardo ai requisiti struttural sequestro applicato e in particolare con riguardo alla ritenuta sussistenza delle esigenze d cautelare, ai periculum in mora, al nesso di strumentalità tra i reati contestati e i beni sottopos al vincolo, alla proporzione tra la misura adottata e le esigenze riscontrate e alla puntu indicazione argomentativa degli estremi in fatto da valorizzare in ordine al fumus commissi delicti del reato di cui all’art. 334 cp.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ ordinanza impugnata e il decreto del pubblico ministero con il quale è stato convalidat il sequestro probatorio disposto dalla polizia giudiziaria, confermato dalla decisione grava vanno annullati senza rinvio per le ragioni precisate di seguito.

La situazione fotografata dal decreto di convalida e ribadita dal provvedimento impugnato dà conto della rinvenuta disponibilità, in capo al ricorrente, di un autoveicolo consegnatogli proprietario dello stesso per procedere ad alcune riparazioni e mai restituito lnonché del pacifico riscontro di una attività di autofficina non autorizzata, parimenti attribuibile al Garga esercitata presso il prefabbricato sottoposto a vincolo, resa evidente dalle condizioni rinvenimento dei veicoli sequestrati (integralmente smontati) nonchè dgla verificata presenza di strumenti utili a tale fine.
2.1. GLYPH La lettura del provvedimento impugnato consente anche:

di affermare che il sequestro del prefabbricato nel caso è stato correlato, quale “co pertinente al reato”, all’attività di autofficina non autorizzata, contestata ai sensi dell cod. pen.;

aa) di riferire a tale bene e alla detta ipotesi di reato, l’esigenza, espressamente prospett di evitare, tramite l’intervento cautelare, modificazioni o alterazioni dei luoghi teatro ritenuta attività illecita;

aaa) di ascrivere all’ipotesi di reato suddetta nonché a quella di cui all’art. 334 cod. p vincolo apposto sulla carcassa dell’autovettura “Mercedes TARGA_VEICOLO“, sottoposta a sequestro amministrativo e di attribuire a tale bene le medesime esigenze probatorie sopra rassegnate, da ritenersi conferenti, tuttavia, limitatamente alla contestazione relativa all’esercizio abusivo al citato art. 348 (considerate le condizioni in cui il mezzo è stato rinvenuto);

aaaa) di ritenere, di contro, con riguardo a tale autovettura, all’evidenza manifestament inconferente l’ulteriore egida investigativa rassegnata dal Tribunale – l’esigenza di rintracci la provenienza-, se raccordata all’ipotesi di reato di cui all’art. 334 cod. pen (risultando tale

obiettivo già definito dalle indagini).

2.2. GLYPH L’ordinanza impugnata non consente di comprendere, di contro, se l’altro bene sottoposto a sequestro (una carcassa di altro automezzo) coincideva o meno con il bene oggetto dell’appropriazione indebita parimenti contestata al COGNOME; a ben vedere, tuttavia, anche in tale ipotesi, le esigenze probatorie addotte dai giudici della cautela non potrebbero ma validamente sorreggere il titolo cautelare contestato, non bastando al fine l’apriorist riferimento al fatto che il bene in questione costituisce corpo del reato ed apparend manifestamente inconferenti le più volte rassegnate ulteriori finalità di indagine perseguite già rimarcata esigenza di accertarne la provenienza, essendone già incontroverse sia la titolarità in capo al soggetto che ebbe a denunziare il ricorrente, sia la causale della indebita detenzion del bene).
Ne consegue che, per tale ultimo bene, emerge con immediatezza l’illegittimità del sequestro impugnato. Quanto agli altri due (il prefabbricato e la “Mercedes”) emerge, anche, che il titolo di reato che supporta il provvedimento contrastato dal ricorso è unicamente quel di cui all’art.348 cod. pen.

Sotto quest’ultimo versante, traspare con immediata evidenza, prescindendo anche dal tenore delle censure prospettate dal ricorso, l’illegittimità del sequestro in questione per la configurabilità del reato che ne dovrebbe supportare il portato.

Se, infatti, è lecito dubitare che l’attività di autoriparazione dei veicoli a motore, asc ricorrente siccome esercitata abusivamente ( e che comprende, ai sensi della legge n. 192 del 1992 che ne disciplina l’esercizio, gli interventi di sostituzione, modificazione e ripris qualsiasi componente oltre ad abbracciare l’attività meccatronica, quella riguardante l carrozzeria e quella inerente ai pneumatici: si vedano i commi 2 e 3 dell’art. 1 della citata leg rivesta le connotazioni ontologiche tipiche di una professione intellettuale, in ogni caso, la ste certamente, non rientra nell’ambito delle professioni “protette”, di quelle cioè il cui esercizi disciplinato dallo Stato e risulti subordinato al conseguimento di una specifica abilitazi professionale, come richiesto dalla fattispecie in questione: ai sensi del combinato disposto cui agli artt. 3 e 7 della citata normativa di settore è, infatti, obbligatorio che l’i questione risulti iscritta nel registro delle imprese con la indicazione nominativa obbligatori un responsabile tecnico il quale non deve, tuttavia, essere necessariamente in possesso di un titolo abilitativo (si veda l’art. 7, comma 2, della citata legge n. 192).
Ne consegue l’evidente insussistenza dei costituti fondanti (l’esercizio di una attivit matrice intellettuale riconducibile ad una delle professioni “protette”) l’ipotesi di reato sull riposa il titolo cautelare con riferimento al prefabbricato e all’altra carcassa di autove descritta dal sequestro.

Da qui la violazione di legge che giustifica la decisione di cui al dispositivo che segue.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto emesso il 21 settembre dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Matera, disponendo la restitu beni in favore dell’avente diritto. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunic ‹ frocuratore AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’ad 626 cod. proc.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

o COGNOME NOME

GLYPH

Il Presidente

NOME NOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.