Esercizio abusivo professione e truffa: non reato complesso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un finto geometra condannato per esercizio abusivo di una professione e truffa. La Corte stabilisce che i due reati non costituiscono un reato complesso, in quanto tutelano beni giuridici diversi: il patrimonio (truffa) e l’interesse pubblico all’esercizio qualificato delle professioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo di una Professione e Truffa: Due Reati Distinti, non un Reato Complesso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10964 del 2025, ha affrontato un caso significativo che chiarisce la relazione tra il reato di esercizio abusivo di una professione e quello di truffa. La pronuncia conferma un principio fondamentale: quando un individuo si finge professionista abilitato per ingannare e ottenere un profitto, commette due reati distinti che possono coesistere, senza che uno assorba l’altro. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Finto Geometra e un Incarico Mai Eseguito

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata in primo e secondo grado, per i reati di esercizio abusivo della professione di geometra e di truffa aggravata. L’imputato, pur non avendo l’abilitazione necessaria, si era presentato come geometra a una vittima, facendosi affidare una serie di incarichi professionali. Tra questi figuravano la presentazione di una dichiarazione di successione, l’accatastamento di un immobile e la progettazione di lavori di restauro.

Per l’esecuzione di tali compiti, l’imputato aveva ricevuto un compenso di 4.700,00 euro, senza tuttavia mai portare a termine il lavoro pattuito e senza fornire riscontri concreti alla vittima.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Primo Motivo: L’esercizio abusivo di una professione come reato complesso

La difesa sosteneva che il reato di esercizio abusivo di una professione dovesse essere considerato assorbito in quello, più grave, di truffa. Secondo questa tesi, si sarebbe trattato di un’ipotesi di reato complesso (art. 84 c.p.), in quanto l’artifizio utilizzato per commettere la truffa consisteva proprio nel fingersi un geometra abilitato. In pratica, il primo reato era solo un mezzo per commettere il secondo.

Secondo Motivo: La Mancanza di Prova dell’Intento Fraudolento

In secondo luogo, si contestava la mancanza di una motivazione adeguata riguardo all’elemento psicologico della truffa. La difesa riteneva che non fosse stata fornita una prova sufficiente della volontà dell’imputato di ingannare la vittima, considerando le sole dichiarazioni della parte civile non decisive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e precise.

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, seppur risalente, secondo cui l’esercizio abusivo di una professione e la truffa possono concorrere materialmente. I due reati non si assorbono perché sono posti a tutela di beni giuridici completamente diversi. La truffa protegge il patrimonio del singolo individuo, mentre l’esercizio abusivo di una professione tutela l’interesse della pubblica amministrazione a garantire che determinate attività professionali, di particolare delicatezza, siano svolte solo da soggetti qualificati e abilitati. La Corte ha inoltre sottolineato che nel caso di specie non si era di fronte a una condotta omogenea, ma ad azioni distinte sia sul piano funzionale che psicologico.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello sulla sussistenza dell’intento fraudolento. Le numerose conversazioni telefoniche tra l’imputato e la vittima, unite al fatto che quest’ultima aveva versato una somma cospicua senza ricevere alcuna prestazione in cambio, erano elementi più che sufficienti a dimostrare l’intenzione di indurre in errore la controparte per procurarsi un ingiusto profitto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza un principio di grande importanza pratica: fingersi un professionista per truffare un cliente non è una condotta unica, ma un duplice illecito. Chi subisce un danno patrimoniale da un finto professionista non è l’unica vittima; lo è anche la collettività, il cui interesse a essere tutelata da pratiche professionali non qualificate viene leso. Questa sentenza serve da monito, confermando che il sistema penale risponde con fermezza a queste condotte, punendo separatamente sia l’attacco al patrimonio individuale sia la lesione dell’affidamento pubblico nelle professioni regolamentate.

L’esercizio abusivo di una professione può essere assorbito nel reato di truffa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i due reati possono concorrere materialmente e non si assorbono l’uno nell’altro, in quanto non costituiscono un’ipotesi di reato complesso.

Perché i due reati tutelano interessi diversi?
Perché la truffa è un reato posto a tutela del patrimonio del singolo cittadino, mentre l’esercizio abusivo di una professione protegge l’interesse generale della pubblica amministrazione a che determinate professioni siano svolte solo da persone in possesso della necessaria abilitazione.

Quali prove sono state considerate sufficienti per dimostrare l’intento di truffare?
La Corte ha ritenuto sufficienti le svariate conversazioni telefoniche tra l’imputato e la vittima, dalle quali emergeva l’intenzione di indurre in errore quest’ultima, e il fatto che l’imputato avesse ricevuto un pagamento di 4.700,00 euro senza mai eseguire le prestazioni professionali promesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10964 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 02/09/1984

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 4 giugno 2024 la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza emessa il 20 aprile 2022 dal Tribunale di Palermo, con la quale l’imputato NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole dei reati di esercizio abusivo di una professione e truffa aggravata e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva contraddittorietà della motivazione e inosservanza o erronea applicazione della legge penale, assumendo che la Corte

territoriale avrebbe dovuto ritenere il reato di esercizio abusivo di una professione, di cui al capo a) dell’imputazione, assorbito, ai sensi dell’art. 84 cod. pen., nel reato di truffa aggravata, di cui al successivo capo b), e osservando al riguardo che l’artifizio, quale elemento costitutivo del reato di truffa, nella specie era costituito proprio dall’avere, l’imputato, fatto credere alla parte offesa di essere abilitato a svolgere la professione di geometra, sicché nella specie si vedeva in ipotesi di reato complesso, caratterizzata dal fatto che la legge considerava come elemento costitutivo di un reato un fatto che costituirebbe, di per sé, reato.
Con il secondo motivo deduceva contraddittorietà e mancanza della motivazione in relazione alle doglienze formulate con l’atto di appello, con particolare riguardo alla dedotta insussistenza dell’elemento psicologico del reato di truffa, assumendo che non era stata fornita in giudizio la prova della responsabilità del ricorrente in relazione al reato di truffa, risultando insufficienti le dichiarazioni accusatorie della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, secondo il consolidato, seppur risalente, orientamento del Giudice d legittimità, condiviso da questo Collegio, i reati di sostituzione di persona e di abusivo esercizio della professione sanitaria possono concorrere materialmente con il reato di truffa e non possono ritenersi assorbiti in quest’ultimo delitto non costituendone elementi necessari (cfr., fra le altre, Sez. 6, n. 3707 del 13/01/1981, De Leva, Rv. 148501 – 01).

Peraltro deve osservarsi che i due reati sono posti a presidio di interessi del tutto diversi fra loro: la truffa tutela il patrimonio, mentre l’esercizio abusivo di una professione tutela l’interesse della pubblica amministrazione a che determinate professioni siano svolte unicamente da chi è in possesso della relativa abilitazione.

La Corte d’Appello ha, del resto, motivato in maniera adeguata sul punto, osservando congruamente che nella specie non si era di fronte a una condotta omogenea, bensì a azioni tipiche distinte e differenti sotto il profilo funzionale e psicologico.

Parimenti infondato è il secondo motivo, dovendosi ritenere ancora una volta adeguata la motivazione resa dalla Corte d’Appello in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di truffa.

Invero, il provvedimento impugnato ha offerto adeguata risposta alla specifica doglianza contenuta nell’atto di appello, richiamando congruamente gli elementi ritenuti dimostrativi dell’elemento psicologico del delitto di truffa, ossia dell’intenzione dell’imputato di indurre in errore la vittima mediante artifici o raggiri e al fine di procurarsi un ingiusto profitto, elementi rinvenuti dalla Corte territoriale nelle svariate conversazioni telefoniche intercorse tra la vittima e l’imputato, senza che la prima avesse mai ricevuto da parte del secondo un positivo riscontro, nonostante il Delia avesse affermato che si sarebbe occupato personalmente dell’incarico professionale, (nella specie la presentazione di una dichiarazione di successione, l’accatastamento di un immobile, la progettazione di lavori di restauro e la presentazione di una richiesta di concessione edilizia in sanatoria), e pur avendo la vittima versato direttamente al Delia la somma di euro 4.700,00 quale corrispettivo per l’esecuzione dell’incarico conferito.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 11/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.