Esercizio abusivo professione e reformatio in peius

La Corte di Cassazione annulla una condanna per esercizio abusivo della professione forense. La Corte d’appello aveva erroneamente applicato una pena più severa introdotta da una legge successiva ai fatti, violando il divieto di ‘reformatio in peius’. Tale illegalità ha portato alla dichiarazione di prescrizione del reato, estinguendo gli effetti penali della condanna ma confermando l’obbligo di risarcimento del danno alla parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo della Professione: Annullamento per Prescrizione dopo una Pena Illegale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25006/2024, è intervenuta su un caso di esercizio abusivo professione legale, annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione. La decisione scaturisce dall’aver riscontrato una pena illegale inflitta dalla Corte d’appello, in violazione del principio del divieto di reformatio in peius. Questo caso offre spunti fondamentali sulla successione delle leggi penali nel tempo e sulla distinzione tra effetti penali e civili della sentenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Savona per due reati: truffa aggravata ed esercizio abusivo professione di avvocato. La pena complessiva era di dieci mesi di reclusione e 600 euro di multa.

In appello, la Corte di Genova dichiarava estinto per prescrizione il reato di truffa. Tuttavia, nel rideterminare la pena per il solo reato di esercizio abusivo professione, la Corte riduceva la pena detentiva a sei mesi di reclusione ma, sorprendentemente, aumentava la multa a 10.000 euro. L’imputato, ritenendo la nuova sanzione peggiorativa rispetto a quella di primo grado, proponeva ricorso in Cassazione.

Illegittimità della pena per l’esercizio abusivo professione

Il motivo centrale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguardava due profili di illegittimità del trattamento sanzionatorio.

### La Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Il ricorrente lamentava che, nonostante la riduzione della pena detentiva, l’enorme aumento di quella pecuniaria costituisse un peggioramento della sua posizione, vietato dalla legge quando a impugnare la sentenza è solo l’imputato. La Cassazione, pur riconoscendo in astratto la possibilità per il giudice d’appello di rimodulare la pena, ha implicitamente confermato che tale operazione non deve tradursi in una sanzione complessivamente più gravosa.

### L’applicazione di una Legge Sfavorevole

Il punto decisivo, tuttavia, è stato un altro. La Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio che la pena di 10.000 euro di multa era illegale. I fatti contestati risalivano al periodo 2013-2014. La pena applicata dalla Corte d’appello corrispondeva al minimo edittale previsto dalla nuova formulazione dell’art. 348 del codice penale, introdotta con una legge del 2018. All’epoca dei fatti, invece, vigeva un regime sanzionatorio molto più mite, che prevedeva la reclusione fino a sei mesi e una multa irrisoria (fino a cinquemila lire).

L’applicazione retroattiva della legge più severa del 2018 viola il principio del favor rei, secondo cui un imputato deve essere sempre giudicato sulla base della legge più favorevole, sia essa quella in vigore al momento del fatto o una successiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che l’illegalità della pena pecuniaria, applicata sulla base di una norma non vigente all’epoca dei fatti, imponeva un riesame della questione. Questa valutazione ha portato a una conseguenza ancora più radicale: la prescrizione del reato.

Calcolando i termini di prescrizione (sette anni e sei mesi, oltre ai periodi di sospensione), la Corte ha accertato che il reato si era estinto nell’agosto del 2023, prima della data della decisione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio agli effetti penali, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Le Conclusioni: Effetti Penali e Civili Distinti

La sentenza offre una conclusione importante sulla differenza tra gli esiti del processo penale e le conseguenze civili. Se da un lato la condanna penale è stata cancellata, dall’altro la Cassazione ha confermato le statuizioni civili. Il ricorso dell’imputato, infatti, è stato ritenuto infondato nella parte in cui contestava la sua responsabilità per il danno arrecato alla parte civile. Le prove raccolte (testimonianze, documenti, ricevute di pagamento) dimostravano in modo adeguato il suo coinvolgimento nell’attività illecita. Pertanto, l’obbligo di risarcire il danno è rimasto valido, a dimostrazione che l’estinzione del reato non cancella automaticamente la responsabilità civile che ne deriva.

È possibile aumentare la multa in appello se si diminuisce la pena detentiva?
Sì, ma solo a condizione che la pena complessiva, valutata secondo i criteri di legge, non risulti più grave di quella del primo grado. In questo caso, l’applicazione di una pena pecuniaria enormemente superiore ha contribuito a rendere illegale il trattamento sanzionatorio.

Perché la pena per esercizio abusivo della professione è stata considerata illegale?
Perché la Corte d’appello ha applicato una sanzione prevista da una legge del 2018 a fatti commessi tra il 2013 e il 2014. Il principio del favor rei impone di applicare sempre la legge più favorevole all’imputato, che in questo caso era quella, molto più mite, in vigore all’epoca dei fatti.

Se un reato si estingue per prescrizione, il condannato deve comunque risarcire il danno?
Sì, è possibile. In questa vicenda, la Cassazione ha annullato la condanna penale per prescrizione, ma ha confermato le statuizioni civili. L’estinzione del reato non elimina la responsabilità per il danno causato, se i motivi di ricorso contro tale responsabilità sono ritenuti infondati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, per quel che in questa sede rileva, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Savona del 27 aprile 2021, ha rideterminato la pena, quantificata in mesi sei di reclusione ed euro 10.000 di multa, nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di esercizio abusivo della professione di avvocato ex art. 348 cod. pen., commesso dal 11 febbraio 2013 al 15 aprile 2014 (capo 22), ed ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione in ordine al delitto di truffa aggravata (capo 4).
NOME COGNOME, per il tramite del difensore, deduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 348 cod. pen. ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Sono carenti – secondo la difesa – gli elementi necessari ai fini dell’integrazione del delitto contestato in quanto i ricorsi depositati presso la Commissione Tributaria Provinciale di Savona, nell’interesse del NOME COGNOME, condotta che si assume integri il delitto di esercizio abusivo della professione di avvocato, erano stati presentati da altro professionista regolarmente abilitato che collaborava con il COGNOME, né veniva dimostrato che il ricorrente avesse depositato i relativi ricorsi.

2.2. Con il secondo motivo deduce la reformatio in peius del trattamento sanzionatorio.

La difesa osserva che, mentre il Tribunale di Savona aveva applicato in ordine alle due contestate condotte di reato ricomprese nei capi 4 e 22 la pena di mesi dieci di reclusione ed euro 600 di multa, il Giudice di appello, pur avendo dichiarato estinto per prescrizione il reato di truffa aggravata di cui al capo 4, ha rideterminato la pena detentiva in mesi sei di reclusione, aumentando quella pecuniaria in euro 10.000 di multa; il venir meno dell’ipotesi di reato di truffa aggravata avrebbe imposto la diminuzione, non solo – come avvenuto – della pena detentiva, ma anche di quella pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui rivolge censure al trattamento sanzionatorio che si assume sia stato determinato in violazione del divieto della reformatio in peius, è fondato, imponendosi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per l’intervenuta prescrizione del reato.

Ferma restando l’astratta possibilità da parte della Corte di appello, venuto meno il reato ritenuto più grave su cui era stato apportato l’aumento per la ritenuta continuazione in merito al reato nel frangente prescritto, di poter differentemente rimodulare il trattamento sanzionatorio, a condizione che la pena complessivamente irrogata risulti comunque inferiore a quella precedente (in tal senso si è espressa questa Corte nel suo più prestigioso consesso, cfr., Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, COGNOME, Rv. 258653 – 01, mentre si è avuto modo di specificamente rilevare come sia possibile ridurre la pena detentiva inflitta in primo grado ed aumentare quella pecuniaria a condizione che, operato il ragguaglio di quest’ultima ai sensi dell’art. 135 cod. pen., l’entità finale della pena non risul superiore a quella complessivamente irrogata dal giudice di primo grado, cfr. Sez. 4, n. 16994 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284565), deve osservarsi come la pena in concreto irrogata per il delitto di esercizio abusivo della professione ex art. 348 cod. pen. è illegale là dove è stata quantificata secondo la
forbice edittale non ancora vigente al momento della commissione dei fatti, invero, risalenti al 11 febbraio 2013 ed al 15 aprile 2014.

Ed infatti, la pena della reclusione da sei mesi altre anni e la multa da euro 10.000 a 50.000, oggi prevista per la fattispecie di cui all’art. 348 cod. pen., è stata introdotta per il tramite dell’art. 12, comma 1, della legge del 11 gennaio 2018, n. 3; il precedente regime sanzionatorio prevedeva la reclusione sino a sei mesi e la multa sino a lire cinquemila.

Il trattamento sanzionatorio in concreto quantificato in mesi sei di reclusione ed euro 10.000 di multa che, come evidente, corrisponde al minimo edittale secondo l’attuale formulazione dell’art. 348 cod. pen., risulta illegale quantomeno nella parte in cui la pena pecuniaria è stata quantificata in euro 10.000 di multa, rispetto al più mite trattamento previsto, ratiane temporis, dalla precedente forbice sanzionatorilL

La fondatezza del motivo in punto di trattamento sanzionatorio determina la prescrizione del reato ( intervenuta il 31 agosto 2023 al decorso dei sette anni e sei mesi oltre alla sospensione di un anno, cinque mesi e tredici giorni (pag. 14 sentenza) alla data della presente decisione (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 – 01), con la necessità di annullare senza rinvio la decisione impugnata.

In ragione della presenza della parte civile costituita è nec:essario dare conto della infondatezza del primo motivo di ricorso con cui si contesta il personale contributo fornito dal ricorrente alla condotta qualificata ex art. 348 cod. pen.

Sotto tale aspetto il ricorso si presenta generico e riproduttivo di identica censura adeguatamente vagliata dalla Corte di appello (pag. 15 sentenza impugnata), che ha rilevato come il coinvolgimento del COGNOME emergesse dalle dichiarazioni rese dai testimoni e dalla coimputata oltre che dall’apprezzata documentazione acquisita (ricevute di pagamenti effettuati tramite “Postepay” e copie dei ricorsi), rilevando come proprio il contenuto del mandato alla lite apposto a margine dei ricorso smentisse l’assunto secondo cui il ricorrente si fosse limitato a fornire consigli al professionista abilitato all’attività difensiva prestata occasione della presentazione dei ricorsi presso la Commissione Tributaria Provinciale di Savona.
Le citate ragioni, che danno conto della realizzazione della condotta generatrice del danno nei confronti della costituita parte civile, assistita legalmente

da chi era privo di un titolo ad esercitare la professione forense, impongono la conferma delle statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Conferma le statuizioni civili.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.