Esercizio abusivo professione: assolta la titolare

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per esercizio abusivo della professione di farmacista a carico della titolare di una parafarmacia, il cui familiare non abilitato aveva venduto farmaci in sua assenza. La Corte ha stabilito che la mera proprietà dell’esercizio commerciale non è sufficiente a dimostrare un concorso nel reato, in assenza di prove che la titolare abbia consentito o istigato la condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Abusivo Professione Farmacista: Titolare Assolta, la Proprietà Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7100/2025) ha chiarito un punto cruciale in materia di esercizio abusivo della professione di farmacista: la titolare di una parafarmacia non è automaticamente responsabile se un’altra persona, non abilitata, vende farmaci in sua assenza. Per configurare un concorso nel reato, è necessaria la prova di un contributo attivo, materiale o morale, che in questo caso mancava del tutto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Catanzaro. Una farmacista, titolare di una parafarmacia, era stata ritenuta responsabile del reato di esercizio abusivo della professione. Il fatto illecito era stato materialmente commesso dalla sorella della titolare, la quale, priva di abilitazione, aveva venduto due farmaci da banco in un arco di tempo di venti minuti, approfittando dell’assenza della farmacista. Il tribunale di merito, pur riconoscendo la responsabilità della titolare, aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Contro questa decisione, la farmacista ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la totale assenza di prove sulla sua partecipazione, materiale o morale, al reato commesso dalla sorella.

La Questione Legale: Titolarità e Responsabilità Penale

Il nodo centrale della questione era stabilire se la titolare di una parafarmacia avesse una sorta di “posizione di garanzia” che la rendesse responsabile per gli illeciti commessi da terzi all’interno del suo esercizio, anche in sua assenza. La difesa ha sostenuto che il tribunale aveva erroneamente attribuito una responsabilità penale basandosi sulla semplice titolarità dell’attività commerciale, senza dimostrare alcun coinvolgimento diretto o indiretto della farmacista.

La normativa di settore (art. 5, d.l. n. 223/2006) impone la presenza e l’assistenza di un farmacista abilitato durante la vendita di medicinali in parafarmacia. Tuttavia, questa norma mira a garantire la corretta dispensazione del farmaco, ma non implica automaticamente una responsabilità penale per concorso in reato a carico del titolare assente.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Esercizio Abusivo della Professione Farmacista

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio “per non aver commesso il fatto”. Gli Ermellini hanno smontato l’impianto accusatorio, evidenziando come mancasse qualsiasi elemento per affermare un concorso della ricorrente nel reato.

Le Motivazioni

La Corte ha distinto nettamente tra l’autore materiale del reato (la sorella non abilitata) e la posizione della titolare. Sebbene il fatto materiale dell’esercizio abusivo della professione sussistesse, per attribuire una responsabilità concorsuale alla farmacista era necessario dimostrare che lei avesse:

1. Determinato o istigato la sorella a vendere i farmaci.
2. Deliberatamente consentito tale condotta, impartendo direttive o creando le condizioni affinché avvenisse.

Nel caso di specie, non è emersa alcuna prova in tal senso. La sentenza impugnata si era limitata a dedurre il “consenso” della titolare da dati oggettivi (la parafarmacia aperta, la presenza della sorella all’interno), trasformando un sospetto in una prova di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità penale è personale e non può derivare da una mera posizione formale, come la titolarità di un’impresa.

In altre parole, non è stato provato né il profilo causale (un contributo effettivo alla commissione del reato) né quello psicologico (la volontà di concorrere all’illecito). Di conseguenza, attribuire una responsabilità omissiva o commissiva alla farmacista per un fatto commesso interamente da un’altra persona era giuridicamente infondato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la titolarità di un’attività commerciale non crea un automatismo di responsabilità penale per i reati commessi da terzi al suo interno. Per configurare un concorso di persone nel reato, l’accusa deve fornire la prova rigorosa di un contributo concreto – sia esso un’istigazione, un accordo o un aiuto materiale – da parte del titolare. In assenza di tale prova, il semplice legame di parentela o la proprietà dell’esercizio non sono sufficienti a fondare una condanna. La farmacista è stata quindi giustamente assolta, poiché estranea alla condotta illecita della sorella.

La titolare di una parafarmacia è sempre responsabile se un non abilitato vende farmaci in sua assenza?
No. Secondo la sentenza, la titolare non è automaticamente responsabile. Per affermare una sua responsabilità penale a titolo di concorso, è necessario provare che abbia determinato, consentito o dato specifiche direttive affinché la vendita illecita avvenisse.

Cosa serve per dimostrare la complicità nell’esercizio abusivo della professione?
È necessaria la prova di una partecipazione attiva, materiale o morale, alla commissione del reato. La semplice circostanza che la parafarmacia fosse aperta e che all’interno vi fosse una persona non abilitata non è sufficiente a dimostrare il consenso o il contributo della titolare all’illecito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di merito aveva erroneamente attribuito una responsabilità penale alla titolare senza alcuna prova del suo concorso nel reato. Mancava la dimostrazione sia del nesso causale tra la sua condotta e il fatto, sia dell’elemento psicologico (la volontà di partecipare all’illecito).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7100 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 02/07/1977

avverso la sentenza del 18/06/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME con la quale replica agli argomenti della requisitoria del procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

1 /h

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata il Tribunale di Catanzaro dopo avere ritenuto la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di esercizio abusivo della professione di farmacista, in quanto la sorella, non abilitata, in sua assenza e nella parafarmacia intestata alla sola imputata, aveva dispensato due farmaci da banco in violazione dell’art. 5, comma 2, d. I. n. 223 del 2006, aveva applicato la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Avverso la menzionata sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME che, a mezzo del difensore, ne ha chiesto l’annullamento deducendo un unico articolato motivo.

Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la pronuncia impugnata ha ritenuto la responsabilità della ricorrente in assenza di qualsiasi prova in relazione sia alla sua partecipazione, materiale o morale, alla commissione dell’illecito commesso dalla sola sorella in sua assenza, sia alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

In tal modo, la sentenza ha attribuito alla titolare della parafarmacia, non tenuta ad essere presente all’interno dell’attività commerciale ai sensi dell’art. 5 d. I. n. 223 del 2006, una posizione di garanzia non prevista dalla norma penale rendendola responsabile del fatto altrui.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata e le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nel caso oggetto di esame è risultato che NOME COGNOME priva dei requisiti, nell’arco di 20 minuti avesse venduto due medicinali da banco nella parafarmacia della sorella, NOME COGNOME titolare dell’esercizio commerciale ed unica regolarmente iscritta nell’albo dei farmacisti, in sua assenza.

La responsabilità penale dell’odierna ricorrente è stata riconosciuta dalla sentenza impugnata sulla base dei dati oggettivi che la parafarmacia fosse aperta e che all’interno vi fosse una persona non abilitata alla somministrazione di

farmaci, circostanze tali da denotare «inequivocabilmente la manifestazione del suo consenso».

2.2. Costituisce costante orientamento di questa Corte, in tema di esercizio abusivo della professione, che il bene tutelato dal reato sia costituito dall’interesse generale a che determinate professioni vengano esercitate solo da soggetti in possesso di una necessaria competenza tecnica verificata mediante il rilascio di specifica attestazione di idoneità da parte dello Stato o l’iscrizione in un albo o elenco professionale (Sez. 4, n. 28174 del 23/06/2021, La Torre, Rv. 282051; Sez. 6, n. 12539 del 12/02/2020, Lin, Rv.278731).
2.3. Per detta ragione il delitto di esercizio abusivo della professione costituisce una norma penale in bianco che si salda con altre disposizioni volte a determinare le attività per le quali detto apparato di tutela è predisposto e che, con riferimento alle parafarmacie, è dato dall’art. 5 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223 («Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione fiscale»), nel testo modificato dalla legge di conversione 4 agosto 2006, n. 248 che ha previsto la possibilità di vendita di alcuni tipi di medicinali al di fuori delle farmacie (art. 5, comma 1 :«Gli esercizi commerciali di cui all’art. 4, comma 1, lettere d), e) e f), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, possono effettuare attività di vendita al pubblico dei farmaci da banco o di autonnedicazione, di cui all’art. 9-bis del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, e di tutti i farmaci o prodotti non soggetti a prescrizione medica, previa comunicazione al Ministero della salute e alla regione in cui ha sede l’esercizio e secondo le modalità previste dal presente articolo. E’ abrogata ogni norma incompatibile.».
Con specifico riferimento al soggetto abilitato, il comma 2 del citato art. 5 stabilisce che: «La vendita di cui al comma 1 è consentita durante l’orario di apertura dell’esercizio commerciale e deve essere effettuata nell’ambito di un apposito reparto, alla presenza e con l’assistenza personale e diretta al cliente di uno o più farmacisti abilitati all’esercizio della professione ed iscritti al relati ordine….».

Ciò vuoi dire che nelle parafarmacie, in cui vengono commercializzati beni di varia natura, è necessaria la presenza del farmacista solo quando vengono compravenduti medicinali in quanto per detta attività sono obbligatorie laurea, abilitazione ed iscrizione all’albo professionale dei farmacisti.

D’altro canto, l’art. 348 cod. pen. è volto ad assicurare la tutela di un interesse pubblico in relazione allo svolgimento di attività che possano dirsi esclusive o comunque qualificanti nell’ambito di una determinata professione.

2.4. Ne consegue che, nel caso in esame, sussiste il fatto materiale previsto dalla disposizione penale, in quanto la vendita di medicinali, cioè l’atto riservato in via esclusiva alla categoria professionale dei farmacisti secondo la legge di settore sopra richiamata, è avvenuta da parte di una persona priva dei requisiti menzionati e in assenza della titolare, unica legittimata a provvedervi.

Poiché, però, in concreto non risulta né che la farmacista, odierna ricorrente, avesse determinato, o comunque deliberatamente consentito, l’esecutrice materiale alla commercializzazione dei farmaci, né che avesse impartito direttive affinché lo facesse, deve escludersi che NOME COGNOME abbia avuto qualsiasi tipo di responsabilità concorsuale, omissiva o commissiva, rispetto all’esercizio abusivo della professione di farmacista commesso dalla sorella, sia sotto il profilo causale che sotto quello della riferibilità psicologica del reato.
Dagli argomenti che precedono consegue che NOME COGNOME deve essere assolta dal reato contestatole per non aver commesso il fatto, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per non aver commesso il fatto. Così deciso il 21 gennaio 2025

GLYPH

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.