Esecuzione pene concorrenti: limiti alla sospensione

Un condannato ricorre contro il rigetto della richiesta di estinzione della pena e di nullità di un provvedimento di cumulo. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’esecuzione pene concorrenti non può essere sospesa nuovamente se una richiesta di misura alternativa per una delle pene incluse è già stata respinta. Le doglianze su errori di calcolo sono state ritenute aspecifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pene Concorrenti: la Cassazione sui Limiti alla Sospensione

L’esecuzione pene concorrenti rappresenta un momento cruciale nel diritto penale, in cui diverse condanne vengono unificate in un’unica pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20581/2025, offre chiarimenti fondamentali sui limiti alla possibilità di sospendere l’ordine di esecuzione, specialmente quando una richiesta di misura alternativa è già stata rigettata. Questo articolo analizza la decisione, spiegando i principi applicati e le implicazioni pratiche per i condannati.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torino per due motivi principali. In primo luogo, chiedeva la declaratoria di estinzione delle pene di reclusione e arresto per decorso del tempo. In secondo luogo, contestava la validità di un provvedimento di cumulo, sostenendo la sua nullità poiché l’ordine di esecuzione non era stato sospeso. Il Tribunale rigettava entrambe le istanze, sottolineando l’operatività di ostacoli normativi all’estinzione della pena (la recidiva specifica infraquinquennale) e l’impossibilità di concedere una nuova sospensione dell’ordine di esecuzione, dato che una precedente richiesta di misura alternativa era già stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Contro questa ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze del ricorrente manifestamente infondate e aspecifiche. La decisione ha confermato in toto l’operato del Giudice dell’esecuzione, ribadendo principi consolidati in materia di esecuzione pene concorrenti e di sospensione dell’ordine di carcerazione.

L’inammissibilità della nuova sospensione nell’esecuzione pene concorrenti

Il cuore della pronuncia risiede nella questione della sospensione dell’ordine di esecuzione. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui la sospensione prevista dall’art. 656 c.p.p., finalizzata a consentire al condannato di richiedere una misura alternativa alla detenzione, non può essere reiterata. Se questa opportunità è già stata concessa (e la successiva istanza di misura alternativa è stata rigettata) per una delle condanne, non può essere riproposta quando quella stessa condanna viene inclusa in un successivo provvedimento di cumulo. L’espressione “stessa condanna” si riferisce anche a una sola delle pene comprese nel cumulo, poiché questo istituto comporta l’esecuzione unitaria di tutti i titoli come se derivassero da un’unica sentenza.

Il Principio di Unitarietà dell’Esecuzione

Un altro pilastro della decisione è il principio dell’unitarietà dell’esecuzione. Ai sensi dell’art. 76, secondo comma, del codice penale, le pene di specie diversa (come reclusione e arresto) concorrenti si considerano, per ogni effetto giuridico, come un’unica pena della specie più grave. Ciò implica che non è possibile “sciogliere” il cumulo per dichiarare l’estinzione di una singola pena. Il cumulo crea un titolo esecutivo unitario e inscindibile.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato i principi giurisprudenziali consolidati. Le censure sollevate dal ricorrente nel suo appello, relative a presunti errori nel calcolo della pena per l’omessa considerazione dell’indulto e del presofferto all’estero, sono state giudicate aspecifiche. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per contestare quanto già accertato nell’ordinanza impugnata, la quale aveva dato atto che l’indulto era stato correttamente conteggiato e che mancavano i presupposti per considerare il periodo di detenzione sofferto in un altro Stato. La manifesta infondatezza delle doglianze ha quindi portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due concetti fondamentali nell’ambito dell’esecuzione pene concorrenti. Primo, il cumulo giuridico crea un’entità unica e inscindibile ai fini esecutivi. Secondo, l’opportunità di richiedere la sospensione dell’ordine di esecuzione per accedere a misure alternative è unica: una volta giocata e persa, non può essere riproposta per le medesime condanne, anche se confluite in un nuovo cumulo. La decisione sottolinea l’importanza di presentare ricorsi specifici e ben argomentati, poiché doglianze generiche o non provate conducono inevitabilmente all’inammissibilità.

È possibile ottenere una nuova sospensione dell’ordine di esecuzione per un cumulo di pene se una richiesta di misura alternativa è già stata rigettata in precedenza per una delle condanne incluse?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione non può essere reiterata. Se la richiesta di misura alternativa è stata respinta per una delle condanne, anche se poi inserita in un provvedimento di cumulo successivo, non è possibile ottenere una nuova sospensione.

Come vengono considerate le pene di specie diversa (es. reclusione e arresto) in un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti?
Ai sensi dell’art. 76 del codice penale, le pene di specie diversa concorrenti sono considerate, per ogni effetto giuridico, come un’unica pena della specie più grave. Questo rafforza il principio dell’unitarietà dell’esecuzione e impedisce di ‘sciogliere’ il cumulo per estinguere solo una parte della pena.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su doglianze manifestamente infondate e aspecifiche. Il ricorrente non ha contestato validamente i principi giuridici applicati dal giudice dell’esecuzione e ha sollevato questioni sul calcolo della pena (indulto e presofferto all’estero) senza fornire argomenti specifici e pertinenti che potessero scalfire la correttezza della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20581 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20581 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME RAGIONE_SOCIALE TOSCANI

R.G.N. 3788/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Lamezia Terme il 25/08/1972 avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del TRIBUNALE di Torino esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato: i) l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta a ottenere la declaratoria di estinzione delle pene della reclusione (tre anni, tre mesi e ventuno giorni, già detratta la pena oggetto d’indulto) e dell’arresto (sei mesi) per decorso del tempo in riferimento al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica di Torino in data 21 luglio 2009; ii) l’istanza di revoca ovvero l’eccezione di nullità del provvedimento di “cumulo” appena indicato, poichØ non sospeso.
A ragione della decisione, quanto alla prima questione, il Tribunale – in senso contrario alla richiesta del condannato – ha rilevato l’operatività dell’art. 172, settimo comma, cod. pen., poichØ Tedesco era stato dichiarato recidivo specifico infraquinquennale, dunque ai sensi dell’art. 99, secondo comma, cod. pen., con sentenza del Tribunale di Savona in data 20 giugno 2002, irrevocabile il 26 febbraio 2003, quindi con sentenza del Tribunale di Torino in data 5 marzo 2008, irrevocabile il 20 dicembre 2008. Ha, inoltre, evidenziato che – ai sensi dell’art. 76, secondo comma, cod. pen., le pene di specie diversa concorrenti si considerano egualmente, per ogni effetto giuridico, come pena unica della specie piø grave e che, sempre alla stregua del principio dell’unitarietà dell’esecuzione, non era possibile sciogliere il cumulo per dichiarare l’estinzione di una delle pene cumulate.
In merito alla seconda questione prospettata, ha rilevato che il Tribunale di sorveglianza di Torino aveva, con provvedimento dell’11 novembre 2008, già respinto la richiesta di misura alternativa riguardo alle condanne allora in esecuzione che sono state tutte identicamente riportate nel nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, sicchØ non era possibile l’invocata nuova sospensione dell’ordine di esecuzione e, conseguentemente, nessuna nullità viziava il nuovo provvedimento di cumulo che riteneva, invece, ritualmente emesso.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME per mezzo del suo difensore avv. COGNOME e deduce un unico, articolato motivo.

Il Tribunale di Torino non offrirebbe alcuna motivazione in merito alla censura di nullità del provvedimento di cumulo con riguardo all’errato calcolo della pena da espiare e avrebbe trascurato il

fatto che, ai fini del calcolo corretto, detto provvedimento avrebbe dovuto contenere altresì il presofferto espiato in Spagna, nonchØ l’indulto di anni due e mesi due di reclusione concesso in relazione alla sentenza del Tribunale di Torino del 5 marzo 2008, irrevocabile il 20 dicembre 2008, quindi applicare il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen., secondo l’interpretazione fatta dalla giurisprudenza di legittimità nella sentenza n. 47799/2023

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 10 marzo, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce doglianze manifestamente infondate, dev’essere dichiarato inammissibile.

In primo luogo non Ł superfluo evidenziare come – alla stregua dell’incontestata situazione fattuale riportata nel provvedimento impugnato quanto alla scansione cronologica dei vari provvedimenti di cumulo e del Tribunale di sorveglianza riguardanti la posizione del condannato – il Giudice dell’esecuzione abbia fatto buon governo dei principi espressi in sede di legittimità in merito sia all’estinzione della pena, sia ai limiti alla possibilità di una nuova sospensione dell’ordine d’esecuzione.

A tale ultimo proposito, invero, la decisione Ł in linea con l’insegnamento di questa Sezione secondo cui «La sospensione dell’ordine di esecuzione previsto dall’art. 656 cod. proc. pen., funzionalmente preordinata al possibile conseguimento di una misura alternativa alla detenzione, se già disposta con riguardo ad alcuna delle condanne oggetto di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, non può essere reiterata in relazione ad un successivo provvedimento che inglobi il precedente, qualora l’istanza di misura alternativa presentata a seguito dell’originaria sospensione sia stata rigettata, a nulla rilevando che la pena complessiva risultante dal cumulo rientri nei limiti previsti per disporre la sospensione» (Sez. 1, n. 19596 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279217 – 01. In motivazione, la Corte ha precisato che l’espressione “stessa condanna” di cui all’art. 656, comma 7, cod. proc. pen., si riferisce anche ad una soltanto delle condanne comprese nel cumulo, poichØ questo istituto comporta la contemporanea esecuzione di tutti i titoli esecutivi come se fossero riferibili ad un’unica pronuncia, e, quindi, preclude la separata esecuzione delle singole condanne, al fine di consentire che delle stesse, autonomamente considerate, si possa sospendere l’esecuzione. Si vedano anche Sez. 1, n. 17045 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263380; Sez. 1, n. 29087 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 235417 ). Diversa Ł la situazione, che non ricorre nel caso che ci occupa, nella quale il provvedimento di unificazione di pene concorrenti sia stato contestualmente sospeso prima della valutazione dell’istanza di concessione di misure alternative formulata in relazione a titolo poi inglobato nel cumulo, poichØ in tal caso si determina una completa novazione del titolo esecutivo, sicchØ legittimamente l’interessato può presentare una nuova richiesta di concessione di misure alternative che tiene interamente luogo di quella precedentemente presentata (Sez. 1, n. 27008 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281616 – 01).
Ciò premesso, il ricorrente – che non ha riproposto le due questioni principali rigettate dal Giudice dell’esecuzione (estinzione della pena e obbligo di sospendere anche il secondo cumulo nonostante il rigetto da parte del Tribunale di sorveglianza della richiesta di misure alternative) – ha invece lamentato l’omessa considerazione dell’indulto nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, con argomenti del tutto a-specifici, anche avuto riguardo a quanto indicato nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione e che, in ogni caso, non si confrontano con quanto indicato nel provvedimento impugnato che indica che l’indulto Ł stato conteggiato correttamente nella misura massima di anni tre di reclusione; ciò che risulta altresì dalla piana lettura dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso il 21 luglio 2009.
Del tutto a-specifiche sono da considerarsi anche le doglianze riguardanti il pre-sofferto riguardante una custodia cautelare patita in Spagna che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, ben può essere considerato quale fungibilità, a condizione che si tratti di fatto-reato per il quale si Ł proceduto in Italia; Sez. 1, n. 50376 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 277863 – 01) e nei limiti e nei limiti della medesima quantità di pena qui inflitta (Sez. 5, n. 8156 del 17/01/2023, NOME COGNOME Rv. 284341 – 01); circostanze non allegate dal ricorrente.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchØ, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.