Esecuzione pene accessorie: quando inizia il ritiro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esecuzione di una pena accessoria, come il ritiro della patente, può avvenire in modo autonomo e anche prima dell’espiazione della pena principale. Un condannato aveva chiesto la sospensione del ritiro della patente, sostenendo che gli impediva di lavorare e quindi di accedere all’affidamento in prova. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la competenza a sospendere la pena accessoria spetta al Tribunale di Sorveglianza, ma solo dopo aver concesso la misura alternativa e valutato le esigenze di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pene Accessorie: Via Libera Anche Prima della Pena Principale

L’esecuzione pene accessorie rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si interseca con le misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: una sanzione come il ritiro della patente di guida può essere eseguita immediatamente dopo il passaggio in giudicato della sentenza, anche se la pena detentiva principale è sospesa in attesa della decisione su una richiesta di affidamento in prova. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla separazione tra l’esecuzione delle diverse tipologie di pene e sulla competenza dei vari organi giurisdizionali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena detentiva residua di tre anni e sette mesi, oltre alla pena accessoria del ritiro della patente di guida per un anno. A seguito dell’ordine di esecuzione, la pena detentiva è stata sospesa, come previsto dalla legge, per consentire al condannato di richiedere una misura alternativa. L’uomo ha prontamente presentato istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale.

Contestualmente, però, è iniziata l’esecuzione della pena accessoria del ritiro della patente. Il condannato ha quindi presentato ricorso al giudice dell’esecuzione, chiedendo la sospensione provvisoria di tale sanzione. La sua tesi era che il ritiro della patente, inibendogli la guida, avrebbe compromesso la sua attività lavorativa (conducente di veicoli) e, di conseguenza, le sue possibilità di ottenere l’affidamento in prova, misura spesso basata su un solido progetto lavorativo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Esecuzione Pene Accessorie

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto la richiesta, dichiarandosi incompetente. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato questa linea e rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici supremi, l’esecuzione delle pene accessorie segue un percorso autonomo rispetto alla pena principale. Non esiste una regola generale che imponga di attendere l’espiazione della pena detentiva prima di applicare quella accessoria, a meno che non vi sia una manifesta incompatibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara interpretazione delle norme vigenti, in particolare della legge sull’ordinamento penitenziario.

Innanzitutto, si è sottolineato che la pena accessoria del ritiro della patente ha una duplice finalità: punitiva e preventiva. La funzione preventiva, volta a impedire la commissione di ulteriori illeciti, giustifica un’esecuzione tempestiva e svincolata da quella della pena principale.

In secondo luogo, la legge (art. 51-ter e 51-quater della L. 354/1975) affida esplicitamente la competenza a disporre la sospensione delle pene accessorie al Tribunale di Sorveglianza, e non al giudice dell’esecuzione. Tuttavia, questo potere può essere esercitato solo dopo che il Tribunale abbia accolto l’istanza di misura alternativa. È in quella sede, infatti, che il giudice valuta la compatibilità tra la pena accessoria e le esigenze di reinserimento sociale del condannato.

Di conseguenza, fino a quando il Tribunale di Sorveglianza non si pronuncia sull’affidamento in prova, non vi è alcun ostacolo all’immediata esecuzione pene accessorie. L’aspirazione del condannato a essere ammesso alla misura alternativa non è pregiudicata in modo irrimediabile. Sarà compito del Tribunale di Sorveglianza, al momento della sua decisione, tenere conto della situazione, inclusa la possibilità di sospendere il ritiro della patente per favorire il percorso rieducativo e lavorativo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di separazione procedurale: l’esecuzione delle pene accessorie non è subordinata a quella della pena principale. La richiesta di una misura alternativa non sospende automaticamente le sanzioni accessorie. La tutela degli interessi del condannato legati al reinserimento sociale è garantita, ma viene demandata a un momento successivo e a un organo specifico: il Tribunale di Sorveglianza, che interverrà solo in caso di concessione della misura. Questa pronuncia fornisce una guida chiara per gli operatori del diritto, distinguendo nettamente le competenze del giudice dell’esecuzione da quelle della magistratura di sorveglianza in materia di pene accessorie.

Una pena accessoria, come il ritiro della patente, può essere eseguita prima della pena detentiva principale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esecuzione di una pena accessoria può avvenire in qualsiasi momento successivo al passaggio in giudicato della sentenza e non deve necessariamente attendere l’espiazione della pena principale, a meno di una specifica incompatibilità.

Chi è competente a sospendere l’esecuzione di una pena accessoria se è stata richiesta una misura alternativa alla detenzione?
La competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza, non al giudice dell’esecuzione. Tuttavia, tale potere può essere esercitato solo nel momento in cui viene concessa la misura alternativa e in funzione delle esigenze di reinserimento sociale del condannato.

L’esecuzione immediata del ritiro della patente compromette la possibilità di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No, secondo la Corte non la compromette in modo irrimediabile. La situazione del condannato, inclusa la necessità di guidare per lavoro, sarà valutata dal Tribunale di Sorveglianza al momento di decidere sulla richiesta di affidamento. Se la misura verrà concessa, il Tribunale potrà contestualmente disporre la sospensione della pena accessoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 657 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il 27/08/1975

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 giugno 2024 la Corte di appello di Roma ha rigettato la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta al provvisoria sospensione dell’esecuzione della pena accessoria del ritiro, per un anno, della patente di guida, a lui irrogata con sentenza del 15 febbraio 2022.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto – sulla premessa dell’emissione, nei confronti di COGNOME, di ordine di esecuzione contenente anche la pena inflittagli con la sentenza sopra indicata con contestuale sua sospensione (per essere la pena detentiva espianda inferiore al quadriennio) e della presentazione, da parte del condannato, di richiesta di ammissione a misure alternative alla detenzione, in atto pendente – la propria incompetenza a provvedere in merito all’istanza tendente alla provvisoria sospensione dell’esecuzione della pena accessoria del ritiro della patente di guida.
Ha, nondimeno, aggiunto che, ai sensi dell’art. 51-quater legge 26 luglio 1975, n. 354, spetta al Tribunale di sorveglianza, nell’eventualità dell’ammissione all’esecuzione della pena in forma alternativa, determinarsi, tenuto conto delle esigenze di reinserimento sociale del condannato, in ordine alla sospensione dell’esecuzione delle pene accessorie.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, del quale si darà atto, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza senza considerare che l’esecuzione della pena accessoria del ritiro della patente di guida incide sulla possibilità di espiare la sanzione principale mediante affidamento in prova al servizio sociale, che postula lo svolgimento, da parte sua, di attività lavorativa, quale conducente di veicoli, che sarebbe inibito dalla transitoria inibizione alla guida.

Assume che, in forza del combinato disposto degli artt. 662 cod. proc. pen. e 51-quater legge 26 luglio 1975, n. 354, le pene accessorie possono essere eseguite solo dopo che sia scontata quella principale, laddove venga formulato, dalla competente magistratura di sorveglianza, un giudizio di incompatibilità, sicché, fino a quando ciò non accada, deve ritenersi sussistente una situazione di temporanea inefficacia dell’esecuzione di tali pene.

Tanto, aggiunge, in piena coerenza con il tenore dell’art. 47, comma 12, legge 26 luglio 1975, n. 354, che prevede che l’esito positivo dell’affidamento in

prova al servizio sociale determina l’estinzione, oltre che della pena detentiva, degli altri effetti penali, nel cui novero rientrano, ai sensi dell’art. 20 cod. pen. pene accessorie.

Osserva, con specifico riferimento alla fattispecie concreta, che l’imprescindibile necessità di essere abilitato alla conduzione di veicoli in funzione dell’affidamento in prova al servizio sociale e del conseguimento dei connessi obiettivi rieducativi rende assolutamente incompatibile l’esecuzione della pena accessoria con la misura alternativa richiesta, sì da giustificare l’intervento del giudice dell’esecuzione, cui l’art. 676 cod. proc. pen. assegna competenza anche in materia di pene accessorie e titolare di penetranti poteri di accertamento e di valutazione in funzione garantistica e di assicurazione della razionalità del sistema processuale, secondo quanto riconosciuto da un filone ermeneutico via via consolidatosi con l’avallo del massimo consesso nomofilattico.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

NOME COGNOME dovendo espiare la pena detentiva residua di tre anni e sette mesi di reclusione, è stato raggiunto da ordine di esecuzione per la carcerazione del quale il pubblico ministero ha, contestualmente, disposto la sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen..

Il condannato ha quindi presentato, nel termine di legge, richiesta volta ad essere ammesso a scontare la pena nella forma alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

La questione sottoposta al vaglio della Corte di appello di Roma – e, oggi, della Corte di cassazione – attiene all’esecutività della sanzione accessoria del ritiro, per un anno, della patente di guida, disposta, ai sensi dell’art. 85 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con una delle sentenze con le quali è stata inflitta a COGNOME la pena della cui esecuzione si discute.

In proposito, l’art. 51-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, prevede, al comma 1, che «In caso di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, sono eseguite anche le pene accessorie, salvo che il giudice che ha concesso la misura, tenuto conto delle esigenze di reinserimento sociale del condannato, ne disponga la sospensione».

La menzionata disposizione, riferita all’ipotesi di positivo scrutinio della richiesta di ammissione a misura alternativa alla detenzione, va letta, con specifico riguardo all’affidamento in prova al servizio sociale, in combinazione con l’art. 47, comma 12, del medesimo testo normativo, novellato dall’art. 1, comma 7, legge 9 gennaio 2019, n. 3, che, nello stabilire che «L’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva ed ogni altro effetto penale, ad eccezione delle pene accessorie perpetue», chiarisce, a contrario, che l’effetto estintivo si comunica al ritiro della patente, sanzione accessoria temporanea.
Se si considera, poi, che, per costante giurisprudenza, «In tema di pene accessorie, l’esecuzione può avvenire in qualsiasi momento successivo alla formazione del giudicato, potendo essere posticipata a quella della pena principale nel solo caso in cui risulti con essa incompatibile» (Sez. 1, n. 368:70 del 03/02/2023, COGNOME, Rv. 285281 – 01), è agevole arguire che la regolamentazione della materia ammette che, in costanza di sospensione della pena principale ed in pendenza di procedimento finalizzato all’ammissione a misura alternativa alla detenzione, la sanzione accessoria possa, come accaduto nel caso di specie, essere eseguita in forza di autonoma determinazione delle autorità competenti.
Il ricorrente lamenta, in proposito, che l’anticipata esecuzione della sanzione accessoria si riverbera sulla sua aspirazione ad espiare la pena principale in forma alternativa, che ne risulta irrimediabilmente pregiudicata, perché gli preclude, in concreto, lo svolgimento dell’attività lavorativa sulla quale è incentrato il percorso rieducativo che egli dovrebbe seguire in caso di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale.

Invoca, pertanto, l’intervento del giudice dell’esecuzione, da attuarsi in virtù della generale competenza attribuitagli dall’art. 676 cod. proc. pen. ed al precipuo scopo di evitare che l’esecuzione della sanzione accessoria preceda quella della sanzione principale, dovendosi, al riguardo, ravvisare una franca incompatibilità tra la contingente inibizione alla guida e la misura alternativa sottoposta al vaglio del Tribunale di sorveglianza.

L’assenza, nell’art. 656 cod. proc. pen., di specifiche disposizioni sul punto e la conseguente preclusione ad un intervento del Tribunale di sorveglianza, diretto all’ampliamento dell’oggetto del provvedimento di sospensione adottato ai sensi del comma 5, espressamente circoscritto alla pena detentiva, imporrebbero, dunque, nell’ottica del ricorrente, il riconoscimento al giudice dell’esecuzione di un potere, in certa misura, sostitutivo, precipuamente finalizzato a salvaguardare le chances del condannato di essere ammesso alla misura alternativa alla detenzione.
5. Il ragionamento non persuade, perché trascura, da un canto, la finalità propria della sanzione accessoria del ritiro della patente di guida e, dall’altro, la possibilità di garantire – sulla base della pertinente disciplina, testé richiamata – adeguata tutela agli interessi del quale il condannato è portatore.

Sotto il primo profilo, è utile ricordare che la sanzione di cui si discute rientra nel novero di quelle penali, quantunque accessorie, anziché amministrative.

In questo senso militano, in primo luogo, sia la rubrica dell’art. 85 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, intestato, appunto, «pene accessorie», che il tenore letterale della disposizione, a mente della quale «Con la sentenza di condanna per uno dei fatti di cui agli articoli 73, 74, 79 e 82, il giudice può L.] il ritiro della patente di guida per un periodo non superiore a tre anni».

Ulteriore, ed autorevole, conferma della natura penale della sanzione si trae, d’altro canto, dalla giurisprudenza costituzionale e, in particolare, dalla sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, che, occupandosi del diverso istituto della revoca della patente ex art. 120 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ha ribadito, con argomentazione a contrario, che il ritiro previsto dall’art. 85 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, «risponde ad una funzione punitiva, retributiva o dissuasiva dalla commissione di illeciti».
Rebus sic stantibus, la divaricazione della disciplina rispettivamente applicabile, a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, alla pena detentiva ed a quella accessoria trova congrua giustificazione nell’esigenza di assicurare, quanto alla seconda, la concorrente funzione preventiva, onde non è dato apprezzarsi alcun deficit di ragionevolezza in un assetto normativo che confina alla sanzione detentiva l’oggetto della sospensione disposta dal Tribunale di sorveglianza in presenza delle condizioni indicate all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen..
Né, va aggiunto a confutazione della residua obiezione del ricorrente, la sua aspirazione ad essere ammesso all’esecuzione della sanzione detentiva in forma alternativa risulta in alcun modo pregiudicata dall’anticipata esecuzione della sanzione accessoria.

La delibazione dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale dovrà, invero, necessariamente tener conto della prospettiva di reinserimento lavorativo e della possibilità, prevista dall’art. 51-quater, sopra riportato, che il Tribunale di sorveglianza, in caso di positiva valutazione dell’istanza ex art. 47, disponga la sospensione dell’esecuzione

del ritiro della patente in funzione delle ravvisate esigenze di reinserimento sociale del condannato.

La circostanza che COGNOME, fino a quando il Tribunale di Sorveglianza non si sarà pronunciato sulla richiesta di ammissione a misura alternativa alla detenzione da lui presentata, sarà sottoposto all’esecuzione della pena accessoria non determina, dunque, compromissione alcuna del suo interesse ad avviare un percorso rieducativo imperniato, tra l’altro, sulla dedizione al lavoro, cui potrà, se del caso, accedere una volta ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, dovendosi, nelle more della decisione del Tribunale di sorveglianza, garantire adeguata tutela alle concorrenti esigenze preventive a cui presidio il ritiro della patente è posto.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.