Esecuzione penale internazionale: validità in Italia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’esecuzione penale internazionale in Italia per un soggetto condannato che, nonostante il riconoscimento della sentenza in Albania, non aveva mai effettivamente espiato la pena in quel territorio. La difesa sosteneva che il riconoscimento estero obbligasse l’Italia a sospendere l’esecuzione, ma i giudici hanno rilevato la mancanza di prove sull’effettivo assolvimento della sanzione e la fuga del condannato dalle autorità albanesi. La sentenza chiarisce che il principio del ne bis in idem internazionale non opera automaticamente al di fuori dell’Unione Europea se la pena non è stata concretamente eseguita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione penale internazionale: quando la pena va scontata in Italia

L’esecuzione penale internazionale rappresenta uno dei temi più complessi del diritto contemporaneo, poiché intreccia la sovranità degli Stati con la tutela dei diritti fondamentali del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della giurisdizione italiana nel caso in cui una condanna venga riconosciuta all’estero ma non effettivamente eseguita.

Il caso: riconoscimento estero e mancata espiazione

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato in via definitiva in Italia per gravi reati. Dopo l’arresto in Albania, lo Stato italiano aveva richiesto il riconoscimento della sentenza in quel territorio anziché l’estradizione. Le autorità albanesi avevano accolto la richiesta, sostituendo però la detenzione con una misura medica obbligatoria a causa delle condizioni di salute del soggetto. Tuttavia, il condannato, una volta rimesso in libertà per seguire le cure, si era sottratto alle prescrizioni fuggendo in altri paesi europei, fino al nuovo arresto e alla successiva consegna all’Italia.

La tesi della difesa sull’esecuzione penale internazionale

Il ricorrente sosteneva che, per effetto del riconoscimento della sentenza da parte dell’Albania, lo Stato italiano avesse perso la competenza sull’esecuzione. Secondo questa tesi, basata sulla Convenzione di Strasburgo del 1983, l’Italia avrebbe dovuto sospendere ogni attività esecutiva, essendo la gestione della pena passata integralmente allo Stato di esecuzione (l’Albania).

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice esistenza di un provvedimento di riconoscimento non è sufficiente a inibire il potere punitivo dello Stato di condanna se la pena non è stata realmente scontata. La Corte ha evidenziato come le autorità albanesi avessero ufficialmente comunicato che il soggetto non aveva mai iniziato a espiare la sanzione sostitutiva, rendendo di fatto inefficace il trasferimento della competenza esecutiva.

Il principio del ne bis in idem internazionale

Un punto cruciale della decisione riguarda l’applicabilità del principio del ne bis in idem. La Cassazione ha precisato che tale principio, che vieta un secondo giudizio per lo stesso fatto, ha un valore assoluto e automatico prevalentemente all’interno dello spazio giuridico dell’Unione Europea. Nel rapporto con Stati extra-UE, come l’Albania all’epoca dei fatti, la legittimità dell’esecuzione in Italia permane se la sentenza estera è rimasta lettera morta per colpa del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza della sostanza dell’esecuzione rispetto alla forma del riconoscimento. I giudici hanno rilevato che non vi era alcuna prova ufficiale dell’avvenuta espiazione in Albania. Al contrario, i documenti acquisiti dimostravano che il condannato si era sottratto volontariamente alle misure imposte. In assenza di una collaborazione effettiva dello Stato estero e di una reale privazione della libertà o adempimento di misure alternative, lo Stato italiano riacquista il pieno diritto di dare esecuzione al proprio titolo esecutivo per garantire l’effettività della giustizia.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano che la cooperazione giudiziaria internazionale non può diventare uno strumento per eludere la sanzione penale. Se il condannato non rispetta le prescrizioni dello Stato che ha riconosciuto la sentenza, l’Italia ha il dovere di procedere all’esecuzione della pena residua. Questo garantisce che il riconoscimento della sentenza all’estero non si traduca in un’ingiustificata impunità, specialmente quando il soggetto dimostra una chiara volontà di sottrarsi alla legge.

Cosa succede se una pena riconosciuta all’estero non viene effettivamente scontata?
Lo Stato che ha emesso la condanna originale può procedere all’esecuzione della pena sul proprio territorio, poiché il riconoscimento formale non equivale all’espiazione effettiva della sanzione.

Il principio del ne bis in idem protegge sempre dal doppio carcere tra Stati diversi?
In ambito internazionale extra-UE, tale principio non opera in modo automatico come all’interno dell’Unione Europea, specialmente se la prima sanzione non è stata concretamente eseguita.

È possibile sospendere l’esecuzione in Italia se il condannato è fuggito dall’estero?
No, la fuga del condannato dalle autorità dello Stato che aveva riconosciuto la sentenza legittima lo Stato italiano a riattivare l’esecuzione della pena originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5030 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5030 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME DI COGNOME

R.G.N. 23142/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME(cui01k4de1) nato in MACEDONIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/06/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Firenze. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME ( alias COGNOME NOME), attualmente detenuto presso la Casa circondariale di Opera – Milano. Con detta istanza si chiedeva di dichiarare inefficace il titolo esecutivo costituito da un provvedimento di cumulo RAGIONE_SOCIALE Procura generale presso la Corte di appello di Milano, con cui erano state unificate le pene di cui a due sentenze di condanna emesse nei confronti del suddetto dalle autorità giudiziarie italiane, rilevando che le sentenze erano state riconosciute ed eseguite in Albania.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, COGNOME, deducendo violazione degli artt. 696, 743 e 746 cod. proc. pen. e RAGIONE_SOCIALE Convenzione di Strasburgo del 21 marzo 1983.

Rileva la difesa che: – il suo assistito era condannato dalla Corte di assise di appello di Milano per una serie di reati, con pena residua da scontare pari a anni 9 e giorni 24 di reclusione; – il 31 agosto 2016 era arrestato in Albania ed era avviata la procedura per l’estradizione verso l’Italia ai sensi RAGIONE_SOCIALE Convenzione di Strasburgo ed altri accordi tra Italia e Albania; – in data 30 settembre 2016 il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia italiano, in luogo dell’avvio RAGIONE_SOCIALE procedura di estradizione, chiedeva al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia albanese di attivare la procedura, prevista dalla suddetta Convenzione e dall’Accordo aggiuntivo firmato il 23.04.2002, di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE condanna in Albania; – la sentenza italiana era, quindi, riconosciuta dal Tribunale di Tirana e successivamente il riconoscimento era confermato dalla Corte di appello di Tirana, con sentenza in data 11.09.2017, con la sola modificazione dell’adozione RAGIONE_SOCIALE misura medica ‘medicazione obbligatoria ambulatoriale’ date le condizioni di salute del condannato che lo rendevano di fatto incompatibile col regime
carcerario.

Evidenziano i difensori che la normativa in materia prevede che, per effetto del riconoscimento, lo Stato di condanna ha l’obbligo di sospendere l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE condanna medesima e la competenza circa l’espiazione RAGIONE_SOCIALE pena passa in toto allo Stato di esecuzione; e che, tuttavia, l’autorità giudiziaria italiana non provvedeva a detta sospensione, effettuando una prima richiesta di estradizione nei confronti di COGNOME all’autorità giudiziaria di Podgoriga (Montenegro) che la respingeva, dando atto dell’avvenuto riconoscimento in Albania e RAGIONE_SOCIALE illegittimità RAGIONE_SOCIALE richiesta, nonchØ una seconda richiesta alla Spagna, ove il suddetto era stato arrestato, alla quale sarebbe conseguita l’estradizione in Italia.
Rilevano che la Corte di appello di Firenze ha omesso di considerare l’art. 696 cod. proc. pen., che stabilisce con riferimento ad alcune materie (estradizioni e altro) la prevalenza delle convenzioni e del diritto internazionale generale sulle norme interne.

Osservano che il provvedimento di detta Corte Ł viziato laddove ha omesso di considerare che per la Convenzione di Strasburgo del 1983 l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE condanna, nel caso di riconoscimento, come nel caso in esame, Ł regolata dalla legge dello Stato di esecuzione e che presso detto Stato devono essere acquisite le informazioni necessarie sull’espiazione RAGIONE_SOCIALE pena ai sensi dell’art. 15 di detta convenzione. Aggiunge che, comunque, anche a fronte RAGIONE_SOCIALE mancata risposta circa lo stato del procedimento esecutivo in Albania, lo Stato italiano ha agito in difformità degli accordi internazionali, che gli imponevano di sospendere l’esecuzione in favore dello Stato di esecuzione.
Insiste la difesa, alla luce di dette doglianze, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, l’ordinanza impugnata evidenzia che: – COGNOME COGNOME attualmente detenuto in Italia in esecuzione di una sentenza penale di condanna emessa dall’autorità giudiziaria italiana; dalla nota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 2.8.2024 risulta che l’Albania con sentenza dell’11/09/2017 aveva riconosciuto la sentenza penale italiana, disponendo l’adozione RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE ‘medicazione obbligatoria ambulatoriale’; – niente altro risulta pervenuto dalle autorità albanesi dopo detta data, nonostante reiterate richieste, di cui le ultime del 19 luglio 2024 e del 7 agosto 2024, con cui si chiedeva a dette autorità si comunicare se la pena cui si fa riferimento fosse stata interamente espiata in Albania; – il RAGIONE_SOCIALE, con la stessa nota, ha allegato una sentenza dell’autorità giudiziaria del Montenegro del 27/01/2020, con la quale si respingeva la richiesta di estradizione avanzata dall’Italia ritenendosi la pena inflitta in Italia già scontata in Albania; – detta sentenza non può, per evidenti motivi e anche per mancanza di ulteriori allegati, fornire prova del fatto che la pena inflitta a COGNOME sia stata effettivamente ed interamente scontata; – ugualmente i documenti prodotti dalla difesa non possono essere considerati come aventi valore ufficiale, mancando una formale attestazione, per così dire di chiusura, circa l’avvenuta completa esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura disposta in Albania in sostituzione RAGIONE_SOCIALE pena inflitta in Italia; – poichØ, come fondatamente lamentato dal difensore, bisogna dare un esito formale alla vicenda, non si può che respingere il ricorso per la mancanza di prova che la pena inflitta in Italia sia stata effettivamente e completamente scontata in Albania con misura alternativa.
In atti vi Ł provvedimento RAGIONE_SOCIALE Procura generale RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di appello di Firenze che, nel trasmettere gli atti con parere contrario alla declaratoria di

sopravvenuta inefficacia del titolo esecutivo in espiazione al Giudice dell’esecuzione, segnala che, per quanto evincibile dall’intero carteggio, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE privazione RAGIONE_SOCIALE libertà conseguente all’arresto provvisorio del catturando a fini estradizionali, avvenuto in Albania il 14 agosto 2016, le autorità albanesi non hanno dato corso a nessuna attività esecutiva RAGIONE_SOCIALE summenzionata decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Tirana, a far data dalla sua definitività – con il soggetto ormai libero dopo il rilascio e poi espatriato in vari paesi europei tra cui il Montenegro – e neppure in esito alla sua recente cattura in Spagna (6 febbraio 2023) e alla di lui consegna in Italia (16 marzo 2023). In detto provvedimento si fa presente che il Procuratore generale RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Milano segnalava, con provvedimento del 27 gennaio 2021, che le stesse autorità albanesi avevano comunicato che COGNOME, a tale data, non aveva ‘espiato la pena che gli Ł stata inflitta con la sentenza di riconoscimento’, con specifica dichiarazione del RAGIONE_SOCIALE albanese in data 12 gennaio 2021. Si sottolinea, inoltre, che la mancata integrale esecuzione in territorio albanese RAGIONE_SOCIALE pena di cui al titolo esecutivo emesso nei confronti del condannato – anni 9, mesi 3 e giorni 22 di reclusione, oltre mesi 7 di reclusione, cumulatisi in virtø RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Firenze del 12 luglio 2012 – pur tenendosi conto del presofferto complessivo di circa due anni di reclusione, non preclude l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena da parte dell’autorità giudiziaria italiana in territorio italiano, con fine pena nel febbraio 2032, considerato che il principio del ne bis in idem internazionale, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità Ł assurto a rango di principio generale nel delimitato ambito dei paesi aderenti all’Unione europea, ai quali alla data del suddetto provvedimento la Repubblica di Albania era estranea; e che, pertanto, Ł del tutto legittima l’esecuzione nel nostro paese delle sentenze definitive dell’autorità giudiziaria italiana riconosciute in Albania, ma non eseguite.
Risulta, quindi, che il condannato, rimesso in libertà dopo la sentenza di riconoscimento, si Ł da subito sottratto alle prescrizioni imposte e comunque all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura e che la Corte di appello di Firenze si Ł attivata per le informazioni senza ricevere risposte.

Il ricorso, non provando il contrario, ossia che l’esecuzione fosse già iniziata in Albania, e insistendo sul fatto che dopo il riconoscimento in detto Stato lo Stato di condanna (Italia) avrebbe dovuto sospendere l’esecuzione in favore dello Stato di esecuzione (Albania), per la prevalenza delle convenzioni e il diritto internazionale generale sulle norme interne, anche in assenza di una collaborazione da parte di quest’ultimo Stato (che, a fronte di dati che fanno ritenere neppure iniziata l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, non ha offerto alcuna informazione in relazione a detta esecuzione, forse del tutto verosimilmente per averla già fornita con la risposta ufficiale del 2021), si rivela infondato.
Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.