Esecuzione penale e data del reato: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, confermando che in fase di esecuzione penale è legittimo determinare la data di cessazione del reato permanente qualora non sia stata accertata con precisione nel giudizio di cognizione. La Corte ha ritenuto corretto l’operato del giudice dell’esecuzione che, basandosi sugli atti processuali, ha individuato la data della sentenza di primo grado come momento finale della condotta criminosa, ai fini del calcolo della pena da scontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Penale: il Giudice può definire la data di cessazione del reato?

La fase di esecuzione penale rappresenta un momento cruciale del procedimento, in cui la sentenza di condanna definitiva viene concretamente applicata. Ma cosa succede se alcuni elementi del reato, come la sua durata, non sono stati definiti con precisione durante il processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo i poteri del giudice dell’esecuzione nel determinare la data di cessazione di un reato permanente, come l’associazione di tipo mafioso.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato a una lunga pena detentiva per il delitto di associazione mafiosa. In fase esecutiva, il Pubblico Ministero aveva emesso un ordine di carcerazione stabilendo la data di cessazione della condotta criminosa al giorno della sentenza di primo grado. Il condannato, attraverso un incidente di esecuzione, ha contestato tale determinazione, sostenendo che il Pubblico Ministero avesse modificato illegittimamente una data già fissata in un precedente provvedimento e che, in ogni caso, non avesse il potere di definire autonomamente un aspetto così rilevante.

La Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, in assenza di una specifica pronuncia sul punto nella sentenza di condanna e di prove di una dissociazione dell’imputato, era corretto considerare la sua partecipazione al sodalizio criminale protratta fino alla sentenza di primo grado. Questa data, secondo la giurisprudenza, funge da termine sia processuale che sostanziale della permanenza del reato.

La decisione della Cassazione e i poteri del giudice dell’esecuzione penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: se la data di commissione del reato (il cosiddetto tempus commissi delicti) non è stata oggetto di uno specifico e definitivo accertamento nel giudizio di cognizione, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di determinarla.

Per farlo, può esaminare il contenuto della sentenza e, se necessario, gli atti del procedimento per ricavare tutti gli elementi utili a stabilire l’effettiva data del reato. Questo potere diventa essenziale quando, come nel caso di specie, si discute dell’applicazione di norme che dipendono dalla cronologia dei fatti, come quelle sul calcolo della pena da scontare.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il ragionamento del giudice dell’esecuzione era stato lineare e coerente. L’analisi delle emergenze processuali, come le intercettazioni che dimostravano i continui contatti e l’operatività del condannato all’interno del contesto associativo, giustificava pienamente la scelta di fissare la cessazione della permanenza alla data della prima condanna. In assenza di una successiva dissociazione, la militanza associativa si presume continuata.

Inoltre, la Cassazione ha respinto la censura secondo cui il giudice avrebbe agito ultra petita (oltre le richieste delle parti). Poiché era stato lo stesso condannato a sollevare la questione sulla legittimità dell’operato del Pubblico Ministero, era dovere del giudice esaminare a fondo la questione per fornire una risposta completa e motivata.

Infine, la Corte ha validato anche il calcolo della pena residua, chiarendo che, in seguito al riconoscimento della continuazione tra il reato associativo e altri delitti precedenti, la pena complessiva doveva essere ricalcolata e l’esecuzione doveva tenere conto della nuova configurazione giuridica, senza poter imputare periodi di detenzione già scontati per reati commessi in epoca anteriore.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il ruolo del giudice dell’esecuzione penale, sottolineando come la sua funzione non sia meramente burocratica, ma includa importanti poteri di accertamento. Quando la sentenza di condanna lascia aperti degli interrogativi su elementi fattuali rilevanti, come la durata di un reato permanente, spetta al giudice dell’esecuzione fare chiarezza, garantendo così la corretta applicazione della pena e la certezza del diritto. Questa decisione offre un importante riferimento per tutti i casi in cui la definizione del tempus commissi delicti diventa cruciale per il destino del condannato.

Il giudice dell’esecuzione penale può modificare la data di commissione di un reato già stabilita in una sentenza definitiva?
No, se la data è stata accertata in modo specifico e definitivo nel giudizio di cognizione, non può essere modificata. Tuttavia, se la sentenza non si è pronunciata chiaramente sul punto o l’indicazione è generica, il giudice dell’esecuzione può e deve determinarla analizzando gli atti del processo.

Come si determina la fine di un reato permanente come l’associazione mafiosa in fase di esecuzione penale?
Secondo la sentenza, in mancanza di prove di una dissociazione da parte del condannato, la data della sentenza di condanna di primo grado può essere legittimamente considerata come il momento di cessazione della permanenza del reato, sia a fini processuali che sostanziali.

Cosa succede se un condannato contesta un atto del Pubblico Ministero in fase di esecuzione?
Il condannato può proporre un incidente di esecuzione. In tal caso, il giudice dell’esecuzione è chiamato a valutare la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero. Come chiarisce la Corte, il giudice non si limita a verificare l’atto contestato, ma deve esaminare nel merito l’intera questione sollevata per dare una risposta completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46789 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GELA il 29/03/1960

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 20 giugno 2024 la Corte di appello di Caltanissetta, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata da COGNOME intesa alla declaratoria di nullità dell’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti dal locale Procuratore generale in relazione alla pena irrogatagli con sentenza del 16 marzo 2022, divenuta irrevocabile il 10 luglio 2023, con la quale egli è stato condannato alla pena di trenta anni di reclusione per il delitto di associazione mafiosa, previo riconoscimento della continuazione tra detto reato e quelli in precedenza autonomamente accertati ed indicati nell’ordinanza resa dalla Corte di assise di appello di Milano il 21 febbraio 2017 ai sensi dell’art. 671 cod. proc. peri..
In proposito, ha, tra l’altro, osservato, in ordine all’epoca di commissione del delitto di associazione mafiosa – contestato, quanto al termine finale, in forma «aperta» – che correttamente il pubblico ministero ha stimato la cessazione della permanenza al 31 marzo 2021, giorno di emissione della sentenza di primo grado, atteso che «ferma la valenza di natura processuale della individuazione della data di cessazione della permanenza con quella di pronuncia della sentenza di condanna non corrispondente a una presunzione di colpevolezza fino a quella data, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, deve osservarsi che le intercettazioni in atti e gli elementi valorizzati nella sentenza d’appello, confermata dalla Corte di Cassazione, dimostrano l’operatività di COGNOME nel contesto associativo mafioso di appartenenza», risultando, invero, «provato in atti che il prevenuto veniva costantemente informato dal fratello NOME, l’unico dei fratelli in stato libertà, attraverso i colloqui in carcere, delle attività illecite del sodalizio ris alle quali prestava il proprio apporto deliberativo».
Ha, quindi, ritenuto che «la condotta associativa del prevenuto si è protratta almeno fino alla data dell’arresto di COGNOME NOME, intervenuto in data 4.10.2017» e che, non essendovi contezza di una successiva dissociazione di COGNOME, la sua militanza associativa deve reputarsi estesa sino al :31 marzo 2021, data di emissione della sentenza di primo grado, che ne segna la cessazione, processuale e sostanziale.

.1.1. Sotto altro aspetto, il giudice dell’esecuzione ha chiarito, in replica specifica prospettazione difensiva, che il riconoscimento della continuazione tra il più grave delitto associativo e quelli indicati nell’ordinanza del 21 febbraio 2017 e la conseguente rideterminazione in dieci anni di reclusione della pena a tale titolo complessivamente irrogata, che sino a quel momento raggiungeva, nel complesso, trenta anni di reclusione, hanno fatto sì che l’esecuzione di detta sanzione debba intendersi conclusa alla data, il 31 marzo 2021, di commissione del reato
associativo, cui si riferisce l’unica pena che Crocifisso deve, a questo punto, scontare, con decorrenza dal momento di cessazione della permanenza.

In proposito, la Corte di appello ha rilevato che il principio, consacrato all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che osta all’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente impedisce che, nella determinazione della sanzione che COGNOME deve ancora scontare, si possa tenere conto della detenzione da lui patita in eccesso, per i reati che l’ordinanza del 21 febbraio 2017 ha considerato espressione del medesimo disegno criminoso, in epoca anteriore all’applicazione, con la sentenza di condanna per il reato associativo, della disciplina del reato continuato.
Ha, infine, stimato che nella determinazione della pena residua debba, ivece, tenersi conto della restrizione subita a titolo cautelare per il delitto oggetto del pi recente accertamento.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce violazione di legge.

2.1. Ascrive, da un canto, al giudice dell’esecuzione di avere omesso di vagliare la censura sollevata con l’incidente di esecuzione, relativa all’illegittima autonoma modificazione, da parte del pubblico ministero ed in occasione dell’adozione di un provvedimento avente natura meramente amministrativa, della data di cessazione della permanenza del reato associativo, già indicata in precedente provvedimento di cumulo nel 16 aprile 2010.

Evidenzia, in particolare, che detta iniziativa, adottata senza il preventivo, necessario coinvolgimento del giudice dell’esecuzione, risulta, per di più, finalizzata ad un risultato contrastante con quanto stabilito con riferimento alla posizione, processualmente identica, di NOME COGNOME.

Lamenta, altresì, che il giudice dell’esecuzione si è arrogato il potere di avallare il contegno, processualmente irrituale, del Procuratore generale, così esorbitando dai limiti della questione devolutagli, circoscritta alla verifi dell’ortodossia dell’iter seguito dal pubblico ministero.

2.2. Rinzivillo si duole, ancora, dell’esclusione dal novero delle pene in esecuzione, da parte della Corte di appello, di quella inflittagli per i reati di all’ordinanza del 21 febbraio 2017, decisione per lui foriera di notevoli pregiudizi perché, nel sancire l’insussistenza delle condizioni per l’applicazione di una pluralità di cumuli parziali, ha, di fatto, neutralizzato l’incidenza della liberazio anticipata già riconosciutagli per quelle sanzioni, pari, nel complesso, a 1035 giorni.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente, il 3 ottobre 2024, ha depositato una memoria, con motivi aggiunti, con la quale ha ribadito quanto esposto nel libello introduttivo del giudizio di legittimità e replicato ai rilievi svolti dal Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità si è da tempo assestata nel senso che, se «In sede esecutiva non è consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato, anche quando GLYPH il GLYPH “tempus commisi delicti” GLYPH non GLYPH sia GLYPH precisamente GLYPH indicato nell’imputazione» (Sez. 1, n. 25219 del 20/05/2021, COGNOME, Rv. 281443 – 01; Sez. 3, n. 8180 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266283 – 01), ad opposte conclusioni deve, per converso, pervenirsi allorché il tempus commissi delicti non ha formato oggetto di specifico accertamento da parte del giudice della cognizione, né è indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione (così, tra le altre, Sez. 1, n. 35766 del 11/11/2020, COGNOME, Rv.280093 – 01; Sez. 1, n. 25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240475 – 01).
Al cospetto di tali presupposti, il giudice dell’esecuzione può, invero, prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione che gli demandata; ciò che accade, tra l’altro, laddove si discuta, come nel caso in esame, dell’applicazione della regola sancita dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen..

Nella fattispecie, la Corte di appello di Napoli ha proceduto alla determinazione della data di cessazione della permanenza del delitto associativo commesso da COGNOME aspetto che – per quanto emerge dal provvedimento impugnato e, peraltro, non contestato dal ricorrente – non era stato specificamente affrontato nel corso del giudizio di cognizione.

Il ragionamento sviluppato, al riguardo, dal giudice dell’esecuzione appare lineare e coerente, perché incentrato sulla razionale e ponderata disamina delle emergenze istruttorie, e non trova smentita, a dispetto di quanto obiettato dal ricorrente, dalla diversa indicazione contenuta, sul punto, nell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso in relazione alla distinta posizione di NOME COGNOME

che non appare in alcun modo vincolante in ragione dell’autonomia dei provvedimenti, il cui contenuto non si palesa, stante la natura e la funzione dell’atto, vincolante.

3.1. Ciò posto, va detto che COGNOME, nel lamentare che il giudice dell’esecuzione – che egli aveva adito al solo fine di contestare la legittimazione del pubblico ministero a modificare, motu proprio, la data del commesso reato è andato ultra petita, svolge una contestazione di tangibile e marcata fragilità perché imperniata sul fallace postulato secondo cui il Procuratore generale sarebbe intervenuto su un profilo in precedenza già compiutamente definito, laddove, al contrario, il tema controverso era, nella sostanza, del tutto impregiudicato, stanti il silenzio, in proposito, del giudice della cognizione e la provvisorietà dell’indicazione, incidentale e priva di concreta rilevanza, contenuta nel procedente ordine di esecuzione per la carcerazione.
Il vero è, piuttosto, che il Procuratore generale ha proceduto alla precisa enucleazione della data di cessazione della militanza associativa di COGNOME solo all’indomani del passaggio in giudicato della sentenza che riconducendo ad un unico disegno criminoso sia il delitto ex art. 416-bis cod. pen. che quelli legati, a loro volta, dal vincolo della continuazione per effett dell’ordinanza del 21 febbraio 2017 – ha rideterminato la pena per i delitti diversi da quello di maggiore gravità e reso attuale la necessità di verificare quali pene dovessero ritenersi in esecuzione ed a partire da quale momento.
L’incidente di esecuzione introdotto dal condannato era, dunque, volto ad accertare a tutto tondo la legittimità dell’operato del pubblico ministero, rispetto alla quale la Corte di appello ha offerto un riscontro ampiamente positivo.

3.2. La decisione impugnata si palesa, del pari, ineccepibile nella parte dedicata all’individuazione della pena in esecuzione ed all’imputazione della detenzione patita in relazione alla sanzione rideterminata nell’ambito del procedimento per associazione mafiosa ed ormai estinta.

La statuizione della Corte di appello è stata, infatti, resa in risposta a specifica asserzione dell’istante, il quale aveva sostenuto che la concomitante esecuzione della pena inflittagli per i reati di cui all’ordinanza del 21 febbraio 2017 – ancora in itinere e destinata, a suo modo di vedere, a protrarsi sino al 5 novembre 2027 – avrebbe imposto di procedere alla formazione di cumuli parziali, con decorrenza al 16 aprile 2010, così prospettando una tesi che il giudice dell’esecuzione ha ricusato in ragione sia della collocazione al 31 marzo 2021 della cessazione della permanenza del delitto associativo che dell’avvenuta, completa espiazione della pena di dieci anni di reclusione rideterminata a titolo di aumento per la continuazione rispetto a quella, di venti anni di reclusione, irrogata per il reato pi grave.
3.3. L’articolazione – dal punto di vista fattuale, logico, giuridico dell’ordinanza impugnata si palesa, in conclusione, armonica e scevra da qualsivoglia vizio, tantomeno di ultrapetizione, posto che la Corte di appello si è limitata ad affrontare gli aspetti critici spontaneamente segnalati da COGNOME (afferenti, si ribadisce, alla protrazione della sua partecipazione mafiosa ed all’individuazione delle pene in corso di espiazione) ed a trarne le necessarie conseguenze, onde non v’è luogo a discutere di esercizio del potere in forza di indebita e non prevista iniziativa officiosa.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.