Esecuzione pena sostitutiva: obblighi del condannato

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell’esecuzione pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, spetta al condannato attivarsi per iniziare la pena dopo aver ricevuto la notifica. La sentenza chiarisce che la mancata presentazione presso l’U.E.P.E. giustifica la revoca della pena sostitutiva, differenziando la nuova procedura da quella prevista per reati specifici come la guida in stato di ebbrezza. Il caso riguardava un soggetto che, a causa di un obbligo di dimora in un’altra città, non aveva iniziato il lavoro di pubblica utilità né richiesto una modifica, portando alla revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena Sostitutiva: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi del Condannato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sulla procedura di esecuzione pena sostitutiva introdotta dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea il ruolo attivo che il condannato deve assumere per dare avvio alla pena, come il lavoro di pubblica utilità. Questo principio segna una netta distinzione rispetto a procedure precedenti e stabilisce che l’inerzia del condannato può portare alla revoca del beneficio. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione di un Tribunale di revocare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un soggetto condannato a cinque mesi di reclusione. La pena, da svolgersi presso un’associazione in un determinato Comune, non era mai iniziata. Durante l’udienza per la decisione, la difesa aveva spiegato che il condannato non aveva potuto iniziare i lavori perché sottoposto a un’altra misura, l’obbligo di dimora in un Comune diverso. Il giudice dell’esecuzione, rilevando un inadempimento che perdurava da quasi un anno e la mancata attivazione del condannato per modificare la prescrizione in base alla sua nuova situazione, aveva disposto la revoca della pena sostitutiva.

Contro questo provvedimento, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che non spettasse a lui attivarsi per l’esecuzione, ma che l’impulso dovesse provenire dall’autorità giudiziaria.

La Procedura di Esecuzione Pena Sostitutiva e gli Obblighi del Condannato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per delineare con precisione la procedura esecutiva delle pene sostitutive disciplinata dal nuovo art. 661 del codice di procedura penale e dall’art. 63 della L. 689/1981.

La Corte ha chiarito che, a differenza di altre procedure (come quella prevista per il lavoro di pubblica utilità in caso di guida in stato di ebbrezza), il nuovo sistema pone specifici oneri a carico del condannato. La procedura si articola così:

1. Impulso del Giudice: Il giudice che ha applicato la pena trasmette la sentenza all’ufficio di pubblica sicurezza (o al comando dei Carabinieri) e all’U.E.P.E. competente.
2. Consegna e Ingiunzione: L’organo di polizia consegna una copia della sentenza al condannato, ingiungendogli di presentarsi immediatamente all’U.E.P.E.
3. Onere del Condannato: Una volta ricevuta la notifica, l’onere di dare concreto avvio alla pena passa interamente al condannato. Non sono previsti ulteriori adempimenti da parte degli organi dello Stato per avviare la procedura.

La legge è esplicita nel richiedere un comportamento attivo da parte dell’interessato, che deve presentarsi all’U.E.P.E. per l’esecuzione del lavoro. Persino nel caso in cui il condannato sia detenuto per altra causa, è previsto che debba presentarsi all’U.E.P.E. subito dopo la sua dimissione.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la chiarezza del dettato normativo. L’art. 63 della L. n. 689 del 1981 è molto esplicito nell’onerare il condannato, una volta ricevuta la copia della sentenza e l’ingiunzione, di dare impulso alla procedura presentandosi all’U.E.P.E. Secondo i giudici, questo sistema non lascia spazio a interpretazioni estensive che vorrebbero applicare le diverse e meno dettagliate procedure previste per altre fattispecie, come quella dell’art. 186 del Codice della Strada. In quel contesto, la giurisprudenza aveva ritenuto che il condannato non fosse tenuto ad avviare il procedimento. Con la nuova normativa, invece, il legislatore ha scelto un modello procedurale differente, che responsabilizza direttamente il condannato. L’ordinanza impugnata, pertanto, ha correttamente ricostruito la procedura e ha legittimamente preso atto dell’inadempimento del soggetto, che non solo non si è presentato, ma non si è neppure attivato tempestivamente per risolvere l’impedimento derivante dall’obbligo di dimora. Di conseguenza, la revoca della pena sostitutiva è stata ritenuta legittima.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per l’applicazione delle pene sostitutive post-Riforma Cartabia. Le conclusioni pratiche sono chiare: il condannato a cui viene concessa una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità non può mantenere un atteggiamento passivo. Una volta ricevuta la comunicazione formale, ha il dovere di presentarsi senza indugio all’U.E.P.E. per avviare il programma. Qualsiasi impedimento, come la coesistenza di altre misure restrittive, deve essere tempestivamente comunicato e gestito chiedendo una modifica delle prescrizioni al giudice competente. L’inerzia e l’inadempimento di questo onere possono comportare la conseguenza più grave: la revoca del beneficio e la probabile conversione della pena sostitutiva in detenzione. Questa pronuncia consolida un’interpretazione che responsabilizza il condannato, rendendolo protagonista attivo del proprio percorso di reinserimento sociale.

Chi ha l’onere di avviare l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità come pena sostitutiva secondo le nuove norme?
Secondo la sentenza, una volta che l’organo di polizia notifica al condannato la sentenza e gli ingiunge di presentarsi all’U.E.P.E., l’onere di dare concreto impulso alla procedura spetta interamente al condannato stesso.

Perché la procedura per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità per guida in stato di ebbrezza non è applicabile in questo caso?
La procedura prevista dall’art. 186 c.d.s. era basata su una norma meno dettagliata, interpretata dalla giurisprudenza nel senso di non porre un onere di attivazione a carico del condannato. La nuova procedura per le pene sostitutive, disciplinata dagli artt. 661 c.p.p. e 63 L. 689/1981, è invece molto più esplicita nel richiedere un ruolo attivo del condannato, rendendo i due sistemi non assimilabili.

Cosa succede se il condannato non si attiva per iniziare la pena sostitutiva dopo aver ricevuto la notifica?
L’inadempimento dell’onere di presentarsi all’U.E.P.E. e di iniziare la pena sostitutiva, come nel caso di specie, è considerato una violazione che giustifica la revoca della pena sostitutiva stessa da parte del giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13806 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CHIVASSO il 29/07/1960 avverso l’ordinanza del 30/12/2024 del TRIBUNALE di Massa udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 dicembre 2024 il Tribunale di Massa ha revocato la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità disposti con la sentenza dello stesso Tribunale del 22 settembre 2023, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 5 mesi di reclusione, sostituiti, per l’appunto, con il lavoro di pubblica utilità da svolgere presso l’associazione l’RAGIONE_SOCIALE del Comune di Massa.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che l’U.E.P.E. territorialmente competente ha informato il giudice che il condannato non si era ancora presentato per iniziare ad espiare la pena sostitutiva; fissata l’udienza camerale per la decisione, la difesa del condannato ha prodotto una ulteriore sentenza di condanna, da cui emerge che lo stesso si trova sottoposto all’obbligo di dimora nel Comune di Genova per cui non ha potuto iniziare tale tipo di lavori; il giudice, rilevato che l’inadempimento perdura da quasi un anno e che il condannato non si Ł attivato tempestivamente per far modificare la prescrizione del lavoro sostitutivo in conformità alla sua nuova dimora, ne ha disposto la revoca.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che non competeva al condannato attivarsi per l’esecuzione, atteso che la sentenza di condanna deve avere impulso ad opera dell’autorità giudiziaria, come rilevato in diversi precedenti di legittimità

relativi al lavoro sostitutivo previsto in caso di condanna per guida in stato di ebbrezza dall’art. 186 c.d.s., e, nel caso in esame, il ricorrente non era mai stato convocato dall’U.E.P.E. per iniziare i lavori di pubblica utilità.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente Ł stato condannato al lavoro sostitutivo previsto dall’art. 20-bis, comma 1, n. 3, cod. pen.

La procedura di esecuzione delle nuove pene sostitutive introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, Ł disciplinata dall’art. 661 cod. proc. pen., modificato dallo stesso decreto, che stabilisce che: ‘1. Quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a una delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Fino alla decisione del magistrato di sorveglianza, se il condannato alla pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare Ł in custodia cautelare, permane nello stato detentivo in cui si trova e il tempo corrispondente Ł considerato come pena espiata a tutti gli effetti. In tutti gli altri casi, le misure cautelari disposte perdono immediatamente efficacia. 1-bis. L’esecuzione del lavoro di pubblica utilità Ł ordinata dal giudice che ha applicato la pena, il quale provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689. 2. La pena pecuniaria, quale sanzione sostitutiva, Ł eseguita a norma dell’articolo 660’.
Con riferimento al lavoro di pubblica utilità, quindi, l’esecuzione Ł ordinata direttamente dal giudice che ha applicato la pena, il quale ‘provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689’.

L’art. 63, comma 1, l. 689 del 1981, richiamato dall’art. 661 citato, a sua volta, dispone che: ‘La sentenza penale irrevocabile o il decreto penale esecutivo che applicano il lavoro di pubblica utilità sono immediatamente trasmessi per estratto a cura della cancelleria all’ufficio di pubblica sicurezza o, in mancanza di questo, al comando dell’Arma dei carabinieri competenti in relazione al comune in cui il condannato risiede, nonchØ all’ufficio di esecuzione penale esterna che deve prendere in carico il condannato. La sentenza penale irrevocabile o il decreto penale esecutivo sono altresì trasmessi al pubblico ministero per gli adempimenti di cui all’articolo 70. Appena ricevuto il provvedimento di cui al primo comma, l’organo di polizia ne consegna copia al condannato ingiungendogli di attenersi alle prescrizioni in esso contenute e di presentarsi immediatamente all’ufficio di esecuzione penale esterna. Qualora il condannato sia detenuto o internato, copia del provvedimento Ł comunicata altresì al direttore dell’istituto, il quale informa anticipatamente l’organo di polizia e l’ufficio di esecuzione penale esterna della dimissione del condannato. Immediatamente dopo la dimissione, il condannato si presenta all’ufficio di esecuzione penale esterna per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità. Con la sentenza o con il decreto penale, il giudice incarica l’ufficio di esecuzione penale esterna e gli organi di polizia indicati al primo comma di verificare l’effettivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. L’ufficio di esecuzione penale esterna riferisce periodicamente al giudice che ha applicato la pena sulla condotta del condannato e sul percorso di reinserimento sociale’.
Pertanto, per effetto del combinato disposto dell’art. 661 del codice e dell’art. 63 l. n. 689 del 1981, la procedura di esecuzione dei lavori di pubblica utilità:

Ł iniziata dal giudice, senza alcun intervento del pubblico ministero, cui Ł prevista

soltanto la comunicazione per le eventuali iniziative di cui all’art. 70 l. n. 689 del 1981, che riguardano il caso in cui siano in esecuzione contemporaneamente piø titoli;

l’adempimento posto a carico del giudice per dare impulso alla procedura Ł, in particolare, la trasmissione della sentenza di condanna all’ufficio di pubblica sicurezza o, in mancanza di questo, al comando dell’Arma dei Carabinieri, competenti in relazione al comune in cui il condannato risiede, nonchØ all’U.E.P.E. che deve prendere in carico il condannato;

la procedura prosegue con la consegna di copia della sentenza al condannato ad opera dell’ufficio di pubblica sicurezza o del comando dell’Arma dei Carabinieri, e con l’ingiunzione di presentarsi immediatamente all’U.E.P.E.;

una volta consegnata la copia della sentenza all’interessato, non vi sono ulteriori adempimenti a carico di organi dello Stato, perchØ la procedura prevede soltanto che l’U.E.P.E. riferisca periodicamente al giudice che ha applicato la pena sulla condotta del condannato e sul suo percorso di reinserimento sociale.

L’art. 63 l. n. 689 del 1981 Ł, pertanto, molto esplicito nell’onerare il condannato, una volta ricevuta la consegna di copia della sentenza e l’ingiunzione a presentarsi presso l’UEPE, di dare impulso alla procedura, e prevede finanche l’ipotesi in cui l’esecuzione della pena sostitutiva non possa iniziare perchØ il condannato Ł detenuto per altro titolo disponendo in tal caso che, immediatamente dopo la dimissione, il condannato Ł tenuto a presentarsi all’U.E.P.E. per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità.
Ne consegue che non vi Ł spazio nel sistema dell’art. 661, comma 1-bis, del codice e dell’art. 63 l. n. 689 del 1981 per poter applicare anche all’esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo di cui all’art. 20-bis cod. pen. la diversa procedura di esecuzione del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 186, comma 9-bis, c.d.s., che, in presenza di una norma procedurale descritta dal legislatore in modo molto meno dettagliato e che si risolveva, in definitiva, nella sola previsione del secondo periodo dello stesso comma 9-bis, che si limitava a disporre che ‘con il decreto penale o con la sentenza il giudice incarica l’ufficio locale di esecuzione penale ovvero gli organi di cui all’articolo 59 del decreto legislativo n. 274 del 2000 di verificare l’effettivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità’, Ł stata interpretata dalla giurisprudenza di legittimità nel senso che il condannato non Ł tenuto ad avviare il procedimento per lo svolgimento in fase esecutiva dell’attività individuata (Sez. 1, Sentenza n. 15861 del 17/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281189; Sez. 1, n. 35855 del 18/6/2015, COGNOME, Rv. 264546).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata, che ricostruisce in modo corretto la procedura di esecuzione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, e che prende atto dell’inadempimento del condannato all’onere di dare impulso alla procedura, resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere respinto.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/03/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.