Esecuzione pena: no modifica data reato in giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva una modifica del calcolo delle pene concorrenti. La Corte ha stabilito che, in fase di esecuzione pena, il giudice non può alterare la data di commissione di un reato se questa è già stata determinata con precisione in una sentenza divenuta irrevocabile (passata in giudicato). La decisione riafferma la stabilità del giudicato e i limiti dei poteri del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena: La Data del Reato è Intoccabile Dopo la Sentenza Definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la fase di esecuzione pena non è una seconda occasione per rimettere in discussione i fatti accertati in una sentenza divenuta irrevocabile. Il Giudice dell’esecuzione ha il compito di far rispettare il giudicato, non di modificarlo. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti invalicabili posti a tutela della certezza del diritto.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con più sentenze, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione chiedendo l’emissione di un nuovo provvedimento di cumulo delle pene. La sua tesi si basava su due punti principali. In primo luogo, sosteneva che la data di commissione di uno dei reati più gravi (associazione a delinquere) fosse stata erroneamente calcolata. A suo dire, la sua condotta criminale si era interrotta con la sua formale dissociazione, avvenuta in un momento che, secondo i suoi calcoli, avrebbe comportato l’estinzione della relativa pena per avvenuta espiazione. In secondo luogo, lamentava un presunto errore aritmetico nel calcolo della pena complessiva, che non avrebbe tenuto conto della riduzione derivante dal riconoscimento del reato continuato.
La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, ritenendo corretto il provvedimento di cumulo già emesso. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su argomenti netti e consolidati nella giurisprudenza di legittimità, che tracciano una linea chiara tra la fase di cognizione (il processo) e quella di esecuzione.

Le Motivazioni: Perché il Giudice dell’Esecuzione Pena non può modificare i fatti?

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni del ricorrente con estrema chiarezza.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla data del reato, i giudici hanno ribadito un principio cardine: non è consentito al giudice dell’esecuzione modificare la data del reato quando questa sia stata accertata con precisione e passata in giudicato. Una tale rivalutazione è ammissibile solo nell’ipotesi in cui la sentenza di condanna non contenga un riferimento temporale preciso e definito. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano stabilito con assoluta precisione che la partecipazione all’associazione criminale si era protratta fino alla data della formale dissociazione del condannato. Questa statuizione, non essendo mai stata impugnata, era diventata irrevocabile e, come tale, intoccabile in sede esecutiva. L’affermazione che il reato fosse stato commesso dopo l’inizio della carcerazione era quindi corretta e non modificabile.

Quanto al secondo motivo, concernente l’errore di calcolo, la Corte lo ha giudicato ‘a-specifico’. Il ricorrente si era limitato a dubitare genericamente della correttezza del cumulo, senza indicare in modo preciso in cosa consistesse l’errore e senza confrontarsi con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva dato espressamente atto che il provvedimento di esecuzione teneva conto della disciplina del reato continuato, così come precedentemente riconosciuto. Un ricorso che non contesta specificamente le ragioni della decisione impugnata non può essere accolto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza il principio della certezza del diritto e il valore del giudicato penale. Stabilisce che la fase di esecuzione pena non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di giudizio sui fatti. Il ruolo del giudice dell’esecuzione è circoscritto alla corretta applicazione di quanto deciso in via definitiva, risolvendo le questioni che possono sorgere in questa fase (come il cumulo di pene, l’applicazione di benefici, etc.) ma senza mai poter alterare il nucleo della condanna.
Questa pronuncia serve da monito: le contestazioni sui fatti, inclusa la collocazione temporale dei reati, devono essere sollevate e definite durante il processo di cognizione. Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, il suo contenuto è cristallizzato e deve essere unicamente eseguito.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la data di commissione di un reato già stabilita in una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in sede esecutiva non è consentito modificare la data del reato se questa è stata accertata in modo preciso e delimitato nel giudizio di cognizione con una sentenza passata in giudicato. Tale modifica è possibile solo se la data nel giudicato non era indicata con precisione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato ‘a-specifico’?
Se un motivo di ricorso è ritenuto ‘a-specifico’, significa che non indica con precisione in cosa consista l’errore denunciato. In questo caso, la Corte lo dichiara inammissibile perché non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, rendendo impossibile una valutazione nel merito.

Perché è importante il principio della ‘cosa giudicata’ nella fase di esecuzione della pena?
Il principio della ‘cosa giudicata’ è fondamentale perché garantisce la certezza del diritto. Significa che una volta che una sentenza è definitiva, i fatti e le responsabilità in essa accertati non possono più essere messi in discussione, neanche durante la fase di esecuzione pena. Questo impedisce una riapertura infinita dei processi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME *COGNOME*COGNOME COGNOME a ottenere l’emissione di un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che tenesse in adeguato conto il riconosciuto vincolo del continuazione tra le sentenze di cui ai n. 3) e 5) del provvedimento impugnato e, in caso di superamento del limite di cui all’art. 78 cod. pen., proced all’individuazione della nuova data di fine pena.

A ragione della decisione, il Giudice dell’esecuzione, dato atto dell’avvenu riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. tra sentenze di cui sopra, illustrate le censure opposte dalla difesa all’ordi esecuzione delle pene concorrenti e richiamati i condivisi principi di dir espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità, ha rilevato correttamente il provvedimento impugnato aveva proceduto alla formazione di quattro cumuli parziali e che non risultava che vi fossero porzioni di pena espi sine titulo.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c e), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale processuale in riferimento agli art. 78 cod. pen. e 125 e 666 cod proc. pen. punto di ritenuta correttezza del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti.

Secondo il ricorrente, nel caso che ci occupa, il Giudice dell’esecuzion avrebbe fondato la propria decisione sulla sola base dell’indicazione della data commissione del reato svolta dai Giudici di merito, mentre avrebbe dovuto verificare se COGNOME, dopo l’inizio della sua carcerazione il 2.11.2006, ave protratto la sua condotta partecipativa fino alla dissociazione, avvenuta i marzo 2010, come da formale dichiarazione fatta pervenire all’Autorità giudiziaria.

Inoltre, lamenta che – una volta applicati i corretti criteri per la formaz del cumulo – la pena della sentenza sub 13), portata in un cumulo parziale a s stante, sarebbe stata interamente già espiata ‘

2.2. Con il secondo denuncia l’esistenza di un errore aritmetico, segnalat dalla difesa sia nell’istanza, sia nella memoria integrativa, consistito nell’ l’Ufficio requirente calcolato l’intera pena inflitta al condannato nel giudiz cognizione, senza tener conto della riduzione ex art. 81 cod. pen., poiché

Giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto la continuazione tra i fatti di cui sentenze indicate nell’ordinanza in data 10 luglio 2020, allegata all’istanza.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 19 giugno 2024, ha chiesto il riget ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente pretende da parte del Giudi dell’esecuzione la rivalutazione della data di commissione del reato indicata ne sentenze di merito divenute cosa giudicata, è manifestamente infondato poiché si pone in evidente contrasto con il consolidato principio espresso da que Corte secondo cui «in sede esecutiva non è consentito modificare la data de commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato» quando il momento di consumazione sia individuato in sede di cognizione in termini precisi e delimitati (Sez. 3, n. 8180 del 20/01/2016, Spad Rv. 266283; Sez. 1, n. 3955 del 06/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238380).
Ciò è possibile fare, invece, soltanto nella diversa ipotesi in cui «il tempus commissi delicti non è indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione; in tale evenienza, il giudice dell’esecuzione prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti de procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desume l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione c demandata” (Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, COGNOME, rv. 261087; Sez. 1, n. 25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240475; Sez. 1, n. 4076 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202430).
Nel caso che ci occupa la data di commissione del reato giudicato con la sentenza sub 13), ossia quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., è stata in con assoluta precisione da parte dei Giudici di merito che – a fronte di contestazione aperta da parte della Pubblica accusa – l’hanno correttament contenuta, alla stregua delle risultanze processuali, fino alla dissociazion COGNOME dal sodalizio di appartenenza, intervenuta il 25 marzo 2010 con formale missiva. Tale indicazione, che non ha mai costituito oggett d’impugnazione, è divenuta irrevocabile e sulla stessa il Giudice dell’esecuzio non può incidere.
Conseguentemente è corretta l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato, solo genericamente avversata dalla difesa, secondo cui quello giudicato con la sentenza sub 13) è «nuovo reato commesso dopo la carcerazione, iniziata il 2.11.2006», così com’è del tutto destituita di fondame la prospettazione del ricorrente secondo cui la relativa pena sareb completamente espiata.

Il secondo motivo di ricorso è a-specifico, poiché il ricorrente non indic con precisione in cosa sia consistito il denunciato errore, limitand genericamente a dubitare che, nella formazione del cumulo, sia stato tenuto i considerazione il fatto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione tra pi reati giudicati dalle sentenze in esso inserite.

La doglianza non si confronta con la piana motivazione del Giudice dell’esecuzione che dà espressamente atto della circostanza che i provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, a p. 20, mostra di aver tenuto conto della disciplina del reato continuato, così come riconosciuta co provvedimento in data 1° luglio 2022, adottato dal Giudice per le indagin preliminari del Tribunale di Napoli quale giudice dell’esecuzione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, in forza del disposto dell’art. 6 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Cort cost., sent. n. 186 del 2000) – al versamento della somma, ritenuta congrua, tremila euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.