Esecuzione pena: limiti del giudice sulla data del reato

Un condannato ha richiesto il ricalcolo della sua pena totale, sostenendo che un reato associativo fosse stato commesso prima dell’inizio della sua carcerazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice in fase di esecuzione pena non può modificare la data di commissione del reato (tempus commissi delicti) quando questa è stata stabilita con precisione in una sentenza divenuta definitiva. Il caso ribadisce i rigidi limiti del giudice dell’esecuzione rispetto ai fatti accertati in fase di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena: la data del reato nel giudicato è intoccabile

La fase di esecuzione pena rappresenta il momento conclusivo del processo penale, in cui la sentenza di condanna viene concretamente attuata. Sebbene possa sembrare una fase meramente amministrativa, essa è governata da principi giuridici rigorosi, volti a garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione della sanzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8326/2025, ribadisce un caposaldo fondamentale: il Giudice dell’esecuzione non ha il potere di modificare i fatti accertati in una sentenza definitiva, inclusa la data di commissione del reato.

I fatti del caso

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al Giudice dell’esecuzione di emettere un nuovo provvedimento di cumulo delle pene. L’obiettivo era unificare tutte le sue condanne in un unico calcolo, applicando i limiti massimi di pena previsti dall’articolo 78 del codice penale. Il punto cruciale della sua argomentazione riguardava un reato associativo, per il quale era stato condannato con una sentenza che indicava come periodo di commissione l’intervallo ‘da ottobre 2005 a luglio 2009’.

Il ricorrente sosteneva che l’intera condotta criminosa si fosse esaurita prima dell’inizio della sua carcerazione, avvenuta il 24 febbraio 2009. Se così fosse stato, anche la pena per tale reato sarebbe rientrata nel cumulo giuridico generale, con notevoli benefici. La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato la richiesta, sottolineando come la data di cessazione del reato (luglio 2009) fosse successiva all’inizio della detenzione, rendendo impossibile unificare le pene in un unico calcolo.

I limiti del Giudice nella fase di esecuzione pena

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, lo ha dichiarato infondato, cogliendo l’occasione per riaffermare un principio consolidato nella giurisprudenza. Il potere del Giudice dell’esecuzione è circoscritto e non può estendersi a una rivalutazione del merito della vicenda processuale, ormai coperta dal ‘giudicato’.

Il tempus commissi delicti, ovvero il momento in cui il reato è stato commesso, se accertato in modo preciso e puntuale nella sentenza di cognizione, diventa un dato di fatto irrevocabile. Il Giudice dell’esecuzione non può ‘riaprire’ il fascicolo per condurre nuove analisi o interpretare diversamente gli elementi probatori. Un’eccezione a questa regola si verifica solo quando il capo di imputazione e la sentenza sono generici o imprecisi sulla data del reato. In tale ipotesi, il giudice può e deve indagare per determinare l’effettiva data, qualora sia rilevante per la sua decisione.

L’importanza della contestazione ‘chiusa’ e la gestione dell’esecuzione pena

Nel caso specifico, la contestazione era ‘chiusa’, cioè indicava un preciso arco temporale con una data di inizio e una di fine (ottobre 2005 – luglio 2009). Questa indicazione, mai impugnata durante il processo, è diventata definitiva e vincolante.

Di conseguenza, poiché la carcerazione del soggetto è iniziata nel febbraio 2009, una parte del reato associativo è stata commessa durante l’espiazione della pena. La legge, in questi casi, prevede la formazione di ‘cumuli parziali’. In pratica, la pena residua del cumulo precedente viene sommata alla nuova pena per il reato commesso durante la detenzione, senza però applicare i limiti massimi previsti dall’art. 78 c.p., che valgono solo per reati commessi prima dell’inizio dell’esecuzione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base del principio dell’intangibilità del giudicato. Modificare la data di commissione del reato in sede esecutiva equivarrebbe a modificare un elemento fattuale già accertato con sentenza irrevocabile, un compito che non spetta al Giudice dell’esecuzione. La sentenza impugnata aveva correttamente applicato questo principio, rilevando che la contestazione del reato associativo, con l’indicazione di un termine finale a luglio 2009, era chiara e non contestata. Tale data, essendo successiva all’inizio della carcerazione, giustificava il rigetto dell’istanza di unificazione delle pene in un unico cumulo. La Corte ha inoltre giudicato generiche e assertive le doglianze relative agli altri reati, poiché non supportate da elementi specifici.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la certezza del diritto nella fase di esecuzione pena. Essa stabilisce una netta linea di demarcazione tra la fase di cognizione, dove i fatti vengono accertati, e la fase esecutiva, dove le decisioni vengono attuate. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che ogni questione relativa ai fatti, inclusa la datazione precisa dei reati, deve essere sollevata e risolta durante il processo di merito. Una volta che la sentenza passa in giudicato, tali accertamenti diventano ‘pietra’, e il Giudice dell’esecuzione è tenuto a rispettarli scrupolosamente, limitando il suo intervento alle questioni che la legge gli demanda espressamente.

Può il Giudice dell’esecuzione modificare la data di commissione di un reato stabilita in una sentenza definitiva?
No, in sede esecutiva non è consentito modificare la data del commesso reato se questa è stata accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato, specialmente quando il momento di consumazione è stato individuato in termini precisi e delimitati. Una rivalutazione è possibile solo se il capo di imputazione e la sentenza sono imprecisi riguardo al ‘tempus commissi delicti’.

Cosa accade se un reato viene commesso durante l’espiazione di una pena già in corso?
Si deve procedere a ‘cumuli parziali’. La pena per il nuovo reato viene cumulata con la parte di pena non ancora espiata del cumulo precedente. A questo nuovo cumulo non si applicano le limitazioni massime previste dall’art. 78 del codice penale, che operano solo per i reati commessi prima dell’inizio della detenzione.

Perché nel caso di specie il reato associativo è stato considerato commesso anche dopo l’inizio della carcerazione?
Perché la sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, indicava con assoluta precisione che la condotta illecita si era protratta fino a luglio 2009. Poiché la carcerazione del condannato era iniziata il 24 febbraio 2009, una parte del reato è stata necessariamente commessa dopo l’inizio dell’espiazione della pena, rendendo corretta la decisione del Giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8326 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 08/08/1977 avverso l’ordinanza del 22/08/2024 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annulla mento con rinvio dell’ordinanza, limitatamente ai reati sub b. ed h. della sentenza di cui al n. 12 del c ertificato del casellario giudiziale

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta a ottenere l’emissione di un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti che tenesse in adeguato conto dell’epoca di commissione dei reati contestati sub a., b. e h. della sentenza indicata al n. 12 del certificato del casellario e, in caso di superamento del limite di cui all’art. 78 cod. pen., procedesse all’individuazione della data del nuovo fine pena.
A ragione della decisione, il Giudice dell’esecuzione, illustrate le censure opposte dalla difesa all’ordine di esecuzione delle pene concorrenti e richiamati i condivisi principi di diritto espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità, ha rilevato che la condotta associativa di cui al capo a. della sentenza sub 12) era contestata da ottobre 2005 a luglio 2009, con contestazione chiusa; ciò che escludeva in radice la possibilità per il Giudice dell’esecuzione di verificare, attraverso un’accurata analisi degli elementi a disposizione anche desunti dai giudizio di merito, la data di commissione del reato, la cui indicazione era invero certa.
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione Arena, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME e – con un unico motivo – denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la violazione di legge in punto di ritenuta correttezza del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti.

Secondo il ricorrente tutti i reati giudicati con la sentenza n. 12) sarebbero stati commessi in epoca anteriore all’inizio dell’espiazione della pena. In particolare, quanto al reato sub a., censura l’illogicità della motivazione con cui il Giudice dell’esecuzione ha omesso di valutare l’esatta epoca di commissione del reato associativo. Una volta applicati i corretti criteri dettati dalla giurisprudenza di legittimità per la formazione del cumulo, la pena della sentenza sub 12), avrebbe dovuto essere interamente portata in un unico ordine di esecuzione di pene concorrenti.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 9 ottobre 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza limitatamente ai reati sub b. ed h. di cui alla sentenza n. 12).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate.

Fermo Ł, nella giurisprudenza di legittimità, il principio secondo cui «In tema di esecuzione delle pene concorrenti inflitte con condanne diverse, il principio dell’unità del rapporto esecutivo, che mira a evitare al condannato un possibile pregiudizio derivante dalla distinta esecuzione delle sanzioni penali irrogate per una pluralità di reati, Ł riferibile alle pene comminate per reati commessi prima dell’inizio della detenzione, mentre si deve procedere a ulteriore cumulo, non piø sottoposto alle limitazioni previste dall’art. 78 cod. pen., comprendente, oltre alla pena inflitta per il nuovo reato, la parte risultante dal cumulo precedente, non ancora espiata alla data del nuovo reato solo qualora durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, il condannato commetta un nuovo reato» (Sez. 1, n. 17503 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279182; Sez. 1, n. 13985 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278939; Sez. 1, n. 32896 del 30/06/2014, COGNOME, Rv. 261197).
2.1. Pertanto, se il condannato commette un nuovo reato durante l’espiazione di una determinata pena o dopo che l’esecuzione di quest’ultima sia stata interrotta, occorre procedere a cumuli parziali – e quindi al cumulo della pena inflitta per il reato cui si riferisce la pena parzialmente espiata – con applicazione del criterio moderatore previsto dall’art. 78 cod. pen. e detrazione dal risultato del presofferto, operando successivi, nuovi cumuli, comprensivi della pena residua da espiare e delle pene inflitte per i reati successivamente commessi, fino all’esaurimento di queste ultime, previa detrazione, per ciascuna condanna, della pena già espiata in custodia cautelare o della pena di cui Ł cessata l’esecuzione (Sez.5,n.50135del27/11/2015, COGNOME, Rv.265966. In motivazione, la S.C. ha chiarito che può procedersi, invece, al calcolo unitario delle pene concorrenti se dette pene si riferiscono a reati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’esecuzione di una di esse). E, si Ł ancora precisato che, nel caso di reati commessi in tempi diversi con periodi di carcerazione già sofferti, devono essere ordinati cronologicamente i reati e i periodi ininterrotti di carcerazione e detratto ogni periodo dal cumulo (parziale) delle pene per i reati commessi in precedenza, applicando il criterio di cui all’art. 78 cod. pen. nel singolo cumulo parziale, sicchØ che non Ł consentita una cumulabilità globale che comporterebbe l’imputazione di periodi di carcerazione anteriori a pene inflitte per reati commessi successivamente, in violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, Sentenza n. 47799 del 23/06/2023, Piccolo, Rv. 285537).
2.2. Ove si debba procedere, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire al computo della custodia cautelare subita sine titulo per piø fatti in continuazione commessi in tempi diversi, occorre procedere alla scissione del reato continuato per individuare le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione senza titolo e stabilire l’aliquota di sanzione del relativo frammento

di continuazione per far luogo alla fungibilità, individuando quindi la parte di custodia cautelare inutilmente sofferta (Sez. 1, Sentenza n. 36859 del 08/06/2021, COGNOME, Rv. 282033; Sez. 1, n. 13646 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275327).

Tanto premesso, venendo al caso che ci occupa, il motivo con il quale il ricorrente pretende, da parte del Giudice dell’esecuzione, la rivalutazione della data di commissione del reato associativo indicata nelle sentenze di merito divenute cosa giudicata, Ł manifestamente infondato, poichØ si pone in evidente contrasto con il consolidato principio espresso da questa Corte secondo cui «in sede esecutiva non Ł consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato» quando il momento di consumazione sia individuato in sede di cognizione in termini precisi e delimitati (Sez. 3, n. 8180 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266283; Sez. 1, n. 3955 del 06/12/2007, dep. 2008, Greco, Rv. 238380).
Ciò Ł possibile fare, invece, soltanto nella diversa ipotesi in cui «il tempus commissi delicti non Ł indicato in modo preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione; in tale evenienza, il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione che gli Ł demandata” (Sez. 1, n. 30609 del 15/04/2014, COGNOME, rv. 261087; Sez. 1, n. 25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240475; Sez. 1, n. 4076 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202430).
Nel caso di specie, la data di commissione del reato di cui all’art. 74 Dp.r. N. 309 del 1990, giudicato con la sentenza sub 12) Ł stata indicata con assoluta precisione da parte dei Giudici di merito, coerentemente con la contestazione cd. chiusa e, cioŁ, con la precisazione della data di cessazione della condotta illecita, da ottobre 2005 a luglio 2009, contenuta nell’imputazione. Tale indicazione, che non ha mai costituito oggetto d’impugnazione, Ł divenuta irrevocabile e sulla stessa il Giudice dell’esecuzione non può incidere per le ragioni appena indicate.
Conseguentemente Ł corretta l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato, solo genericamente avversata dalla difesa, secondo cui il reato associativo giudicato con la sentenza sub 12) Ł un reato commesso dopo la carcerazione, iniziata il 24 febbraio 2009, così com’Ł del tutto destituita di fondamento la prospettazione del ricorrente secondo cui la relativa pena sarebbe completamente espiata.

Del tutto generica Ł, poi, la parte del motivo attinente ai sub b. e h. che, difatti, la difesa assertivamente afferma essere stati commessi in epoca antecedente all’inizio dell’espiazione della pena.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.