Esecuzione pena estero: revoca se lo Stato rifiuta

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un’ordinanza che disponeva l’affidamento in prova in Germania. La decisione si basa sul rifiuto delle autorità tedesche di dare seguito al provvedimento, motivato dalla mancanza di un permesso di soggiorno del condannato. La Corte ha chiarito che la revoca non deriva da una violazione del condannato, ma dal mancato avveramento della condizione sospensiva del riconoscimento estero, rendendo l’esecuzione pena estero impossibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: Cosa Succede se lo Stato Ospitante Dice “No”?

L’opportunità di scontare una pena nel proprio paese di residenza, anche se diverso da quello in cui è stata emessa la condanna, rappresenta un importante principio di civiltà giuridica e di reinserimento sociale. Tuttavia, la procedura di esecuzione pena estero non è automatica e dipende dalla cooperazione tra Stati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando lo Stato richiesto rifiuta di dare seguito alla misura, anche in assenza di colpe dirette del condannato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Esecuzione all’Estero

Un cittadino albanese, condannato in via definitiva dalla Corte d’Appello di Genova a due anni e sei mesi di reclusione, aveva ottenuto dal Tribunale di sorveglianza l’applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il condannato aveva chiesto e ottenuto di poter eseguire tale misura in Germania, dove aveva stabilito il proprio domicilio.

Il provvedimento italiano, emesso in applicazione della normativa europea (Decisione Quadro 2008/947/GAI), specificava chiaramente che la sua efficacia era subordinata al riconoscimento e all’accettazione da parte dell’autorità giudiziaria tedesca competente.

Il Rifiuto delle Autorità Tedesche e la Revoca Italiana

Dopo quasi due anni, il Ministero della Giustizia italiano riceveva una comunicazione dal Procuratore di Lipsia che dichiarava la non eseguibilità dell’ordinanza. Le ragioni erano duplici: da un lato, una presunta mancata fornitura di informazioni da parte delle autorità italiane; dall’altro, e in modo decisivo, la constatazione che il condannato non era titolare di un permesso di soggiorno valido sul territorio tedesco.

Questa circostanza, secondo la legislazione tedesca, era ostativa all’esecuzione della misura. Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza di Genova, preso atto dell’impossibilità di dare corso alla misura alternativa all’estero, revocava la propria precedente ordinanza.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Esecuzione Pena Estero

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima poiché non aveva commesso alcuna violazione delle prescrizioni e che la mancanza del permesso di soggiorno non fosse, secondo la giurisprudenza italiana, un ostacolo insormontabile. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante chiave di lettura del meccanismo di esecuzione pena estero.

La Natura della Revoca: Non una Sanzione, ma una Constatazione di Ineseguibilità

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra la revoca per comportamento incompatibile del condannato e la revoca per impossibilità di esecuzione. La Corte ha chiarito che il Tribunale di sorveglianza non ha revocato la misura dell’affidamento in prova, ma l’ ordinanza che la applicava. Questo perché tale ordinanza era sottoposta a una condizione sospensiva: il riconoscimento da parte della Germania. Poiché le autorità tedesche hanno negato tale riconoscimento, la condizione non si è avverata e l’ordinanza non ha mai prodotto pienamente i suoi effetti.

Il Ruolo del Requisito Soggettivo: Il Permesso di Soggiorno

La Cassazione ha sottolineato che, al di là di eventuali ritardi burocratici, la ragione decisiva del rifiuto tedesco era la mancanza di un presupposto soggettivo che attiene direttamente al condannato: il possesso di un titolo di soggiorno. È responsabilità di chi chiede di scontare la pena all’estero assicurarsi di avere tutti i requisiti legali per risiedere in quel Paese. L’assenza di tale requisito ha reso di fatto ineseguibile il provvedimento italiano per una causa attribuibile alla sfera giuridica del richiedente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché l’ordinanza iniziale era espressamente condizionata all’accettazione da parte delle autorità tedesche. Il rifiuto di queste ultime, basato sulla mancanza di un presupposto soggettivo essenziale come il permesso di soggiorno, ha reso l’ordinanza inefficace. Non si trattava di una sanzione per una violazione, ma della semplice constatazione che la misura, così come disposta, non poteva essere eseguita nello Stato richiesto. Pertanto, in assenza di un domicilio in Italia e di fronte al chiaro diniego tedesco, il giudice non era tenuto a valutare altre misure alternative.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Esecuzione della Pena all’Estero

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la cooperazione giudiziaria europea non scavalca le normative nazionali sull’immigrazione e sulla residenza. Chi aspira a beneficiare dell’esecuzione pena estero deve prima assicurarsi di essere in regola con le leggi del Paese ospitante. Il mancato soddisfacimento di tali requisiti rende l’istanza inattuabile, con la conseguenza che la pena dovrà essere eseguita nello Stato di condanna, secondo le modalità ordinarie.

Può essere revocata una misura alternativa da scontare all’estero se il condannato non ha violato alcuna prescrizione?
Sì. La Corte ha chiarito che l’ordinanza che applica la misura può essere revocata non per una violazione del condannato, ma perché non si è verificata la sua condizione di efficacia, ovvero il riconoscimento e l’accettazione da parte dello Stato estero.

La mancanza del permesso di soggiorno nel Paese estero è un motivo valido per negare l’esecuzione della pena?
Sì. Nel caso di specie, il rifiuto delle autorità tedesche si basava anche sulla mancanza di un permesso di soggiorno. La Corte ha ritenuto questa una ragione valida che ha reso ineseguibile il provvedimento italiano, essendo un presupposto soggettivo a carico del condannato stesso.

Se lo Stato estero rifiuta l’esecuzione della pena, il giudice italiano deve valutare altre misure alternative?
No. La Corte ha stabilito che, di fronte al rifiuto espresso dello Stato estero e in mancanza di un domicilio o residenza del condannato in Italia, il giudice non era tenuto a compiere alcuna ulteriore valutazione per l’applicazione di misure alternative para-detentive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9605 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in ALBANIA il 02/07/1986 avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di Genova

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha revocato l’ordinanza in data 30 settembre 2021 con la quale era stata applicata in favore di NOME COGNOME la misura dell’affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), da eseguirsi in Germania, a causa della non eseguibilità della stessa per rifiuto dell’autorità giudiziaria tedesca cui era stata affidata l’esecuzione della misura su richiesta del condannato.

1.1. Il Tribunale di sorveglianza di Genova, con ordinanza in data 30 settembre 2021, aveva accolto l’istanza avanzata nell’interesse del condannato di affidamento in prova al servizio sociale per espiare, in Germania, in forma alternativa la pena di due anni e sei mesi di reclusione inflitta con sentenza della Corte d’appello di Genova in data 16 gennaio 2019, irrevocabile il 3 marzo 2019, per un reato commesso dal luglio 2009 al 14 agosto 2011.

Il condannato, infatti, aveva richiesto e ottenuto di eseguire la misura alternativa presso il proprio domicilio in Germania, sicchØ il Tribunale di sorveglianza, in applicazione della Decisione Quadro 2008/947/GAI, recepita con decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, aveva disposto la misura, indicando che l’esecuzione della stessa in Germania era subordinata al riconoscimento della ordinanza da parte dell’autorità giudiziaria competente del paese di destinazione.

1.2. Con nota in data 23 maggio 2023 del Ministero della giustizia veniva trasmessa la informativa del Procuratore di Lipsia che comunicava la non eseguibilità della ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Genova in data 30 settembre 2021 perchØ, fra l’altro, il condannato non era titolare di permesso di soggiorno sul suolo tedesco, circostanza ostativa, secondo la legislazione di quel Paese, all’applicazione ed esecuzione del provvedimento giudiziario italiano.

A seguito di detta comunicazione, il Procuratore generale della Corte d’appello di Genova investiva il Tribunale di sorveglianza della richiesta di revoca della precedente ordinanza di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in territorio tedesco.

Dopo varie udienze di rinvio, disposto su richiesta di parte, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha revocato la propria precedente ordinanza di applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli articoli 3 Cost., 47 e 51ter ord. pen., decreto legislativo n. 38 del 2016, e il vizio della motivazione con riguardo alla revoca dell’ordinanza in data 30 settembre 2021.

Contrariamente a quanto affermato nel provvedimento impugnato, l’autorità giudiziaria tedesca aveva comunicato di non autorizzare l’esecuzione della misura disposta dal Tribunale di sorveglianza di Genova per due ordini di ragioni: le autorità italiane non avevano fornito una serie di informazioni necessarie per l’esecuzione del provvedimento, nonostante il sollecito già inviato nel marzo 2022; la mancanza del permesso di soggiorno a risiedere in Germania non Ł una circostanza ostativa all’esecuzione della misura alternativa, secondo la giurisprudenza italiana (Sez. 1, n. 40131 del 2024).
Del resto, il condannato Ł in procinto di contrarre matrimonio in Germania con una cittadina albanese, con la quale convive, che Ł in possesso di regolare titolo di soggiorno; egli sta curando le pratiche per il riconoscimento in Germania del precedente divorzio disposto dall’autorità giudiziaria albanese.

D’altra parte, Ł illegittima la revoca della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale poichØ non vi Ł stata alcuna violazione da parte del condannato.

Il Tribunale di sorveglianza, in ogni caso, avrebbe dovuto valutare la posizione del condannato per applicare una misura diversa dalla espiazione della pena alla luce della invocata interpretazione adeguatrice dell’articolo 51ter ord. pen., non sussistendo, comunque, alcun ostacolo alla espiazione della pena nelle forme della detenzione domiciliare all’estero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Va, anzitutto, chiarito che il provvedimento impugnato non ha revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, ma ha revocato la precedente ordinanza che lo applicava.

Tale originaria ordinanza, infatti, era espressamente sottoposta alla condizione sospensiva del riconoscimento, da parte dell’autorità giudiziaria tedesca, della eseguibilità del provvedimento italiano, alla luce delle previsioni contenute nella già richiamata Decisione Quadro GAI.

2.1. La premessa consente, dunque, di inquadrare correttamente il provvedimento impugnato, non già in termini di revoca della misura alternativa per comportamenti con essa incompatibili, ma piuttosto per la impossibilità di dare esecuzione, nello stato richiesto, alla misura alternativa disposta

dall’autorità giudiziaria italiana.

2.2. D’altra parte, come il ricorso non contesta, la non eseguibilità Ł stata affermata dall’autorità giudiziaria tedesca sulla base di due concorrenti ragioni, la seconda delle quali Ł esclusivamente attribuibile al condannato che non era dotato e non si Ł dotato del permesso di soggiorno per risiedere in quel Paese, così rendendo non eseguibile il provvedimento che aveva invocato e ottenuto dall’autorità giudiziaria italiana.

¨, dunque, non decisiva la censura, peraltro meramente labiale, secondo la quale l’autorità giudiziaria italiana sarebbe rimasta inerte di fronte alle richieste di quella tedesca, poichØ resta comunque non contestato che l’esecuzione della misura alternativa Ł stata rifiutata dall’autorità tedesca per mancanza di un presupposto soggettivo che attiene al condannato.

2.3. In mancanza domicilio o residenza in Italia e in considerazione del rifiuto già espresso dall’autorità giudiziaria tedesca, nessuna valutazione doveva essere compiuta per la applicazione di misure alternative para-detentive.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.