Esecuzione pena estero: no a misure alternative in UK

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile procedere all’esecuzione di una pena estero, specificamente una misura alternativa come l’affidamento in prova, nel Regno Unito. La decisione si fonda sul fatto che, a seguito della Brexit, il Regno Unito non è più uno Stato membro dell’UE e, pertanto, la Decisione Quadro 2008/947/GAI non è più applicabile. La Corte ha chiarito che né l’Accordo di Cooperazione UE-UK né altri strumenti internazionali, come la Convenzione di Strasburgo, colmano questo vuoto normativo per le sanzioni non detentive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena Estero: Stop alle Misure Alternative nel Regno Unito Post-Brexit

La questione dell’esecuzione pena estero assume contorni complessi dopo l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino italiano, residente nel Regno Unito, che chiedeva di poter scontare la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale nel suo paese di residenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le norme europee che consentivano tale trasferimento non sono più applicabili al Regno Unito.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in Italia, aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova, chiedendo di poterla svolgere nel Regno Unito, dove risiedeva e aveva un progetto di vita e inserimento sociale. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, motivando la decisione con l’uscita del Regno Unito dall’UE, che rendeva inapplicabile la Decisione Quadro 2008/947/GAI, strumento normativo che disciplina proprio il reciproco riconoscimento delle decisioni di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive tra Stati membri.

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Brexit non implicasse una rinuncia alla tutela dei diritti fondamentali e che esistessero altri strumenti internazionali, come la Convenzione di Strasburgo del 1983, idonei a consentire il trasferimento, come indicato in una circolare ministeriale del 2019.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esecuzione Pena Estero

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza è netto: la possibilità di eseguire una misura alternativa come l’affidamento in prova in un altro Stato era legata all’appartenenza di quest’ultimo all’Unione Europea e alla specifica attuazione della Decisione Quadro 2008/947/GAI. Poiché il Regno Unito non è più uno Stato membro dal 1° gennaio 2021, tale strumento normativo ha perso ogni efficacia nei suoi confronti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione sulla base di diverse argomentazioni giuridiche precise.

L’inapplicabilità della Decisione Quadro 2008/947/GAI

Il primo e fondamentale motivo del rigetto risiede nell’ambito di applicazione testuale della Decisione Quadro. Essa è stata concepita per funzionare all’interno dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione Europea e si applica esclusivamente agli Stati membri. Con la Brexit, il Regno Unito è diventato a tutti gli effetti un paese terzo rispetto a questo sistema di cooperazione giudiziaria.

Il Ruolo dell’Accordo di Cooperazione UE-Regno Unito

La difesa aveva fatto riferimento a una circolare ministeriale che ipotizzava soluzioni per uno scenario di recesso senza accordo (no deal). La Corte ha sottolineato che tale scenario non si è verificato. Le relazioni tra UE e Regno Unito sono ora regolate dall’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione del 24 dicembre 2020. Questo accordo, pur disciplinando la cooperazione giudiziaria in materia penale, non ha esteso l’applicabilità della Decisione Quadro 2008/947/GAI al Regno Unito, lasciando un vuoto normativo per quanto riguarda il trasferimento delle misure non detentive.

La Distinzione con Altri Strumenti Internazionali

La Corte ha anche smontato l’argomento basato sulla Convenzione di Strasburgo del 1983. I giudici hanno chiarito che tale convenzione riguarda un’ipotesi diversa: il trasferimento delle persone condannate per l’esecuzione delle sole pene detentive (cioè la detenzione in carcere). Non è quindi applicabile a misure alternative come l’affidamento in prova, che hanno natura e finalità differenti. La confusione nasceva da un’errata interpretazione della circolare ministeriale, che citava la Convenzione come sostitutiva di un’altra Decisione Quadro (la 2008/909/GAI), relativa appunto alle pene detentive.

Le Conclusioni

La sentenza traccia una linea netta: allo stato attuale della legislazione, non esiste una base giuridica per consentire l’esecuzione pena estero di una misura alternativa italiana nel Regno Unito. L’uscita dall’Unione Europea ha interrotto i meccanismi di cooperazione che lo permettevano, e il nuovo accordo non li ha ripristinati. Di conseguenza, chi viene condannato in Italia a una misura alternativa deve necessariamente eseguirla sul territorio nazionale, anche se residente all’estero in un paese non-UE. Questa pronuncia evidenzia un’importante lacuna nella cooperazione giudiziaria post-Brexit, con significative implicazioni pratiche per i cittadini coinvolti.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, nel Regno Unito dopo la Brexit?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito dell’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea, non è più applicabile la Decisione quadro 2008/947/GAI, che regolava il trasferimento di tali misure tra Stati membri.

L’accordo di cooperazione tra Unione Europea e Regno Unito prevede il trasferimento delle misure alternative?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo post-Brexit non ha previsto l’applicabilità al Regno Unito della Decisione quadro 2008/947/GAI, né ha introdotto strumenti analoghi per le misure non detentive.

La Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate può essere utilizzata per l’affidamento in prova?
No. La Corte ha precisato che la Convenzione di Strasburgo del 1983 riguarda esclusivamente il trasferimento per l’esecuzione di pene detentive (in carcere) e non è applicabile a misure alternative come l’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37667 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Palermo del 18/12/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18.12.2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato una richiesta di NOME COGNOME di misura alternativa RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova da svolgersi nel Regno Unito, Paese nel quale risiede, in quanto si tratta di Stato fuoriuscito dall’Unione RAGIONE_SOCIALE a cui non risulta piø applicabile la decisione quadro 2008/947/GAI, come affermato anche da una nota del dipartimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 3.7.2024 acquisita agli atti.

2.Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce innanzitutto violazione di legge in relazione agli artt. 47 ord. pen., 27 e 111 Cost., 5 d.lgs. n. 161 del 2010, 2, 9, 10 e 19 L. 334/1988, 3, punto 5), RAGIONE_SOCIALE‘allegato 2/2019 alla circolare ministeriale n. 7/2019.

Il ricorso evidenzia che l’istante aveva sostenuto che la decisione del Regno Unito di uscire dall’Unione RAGIONE_SOCIALE non implicasse alcuna rinuncia alla tutela dei diritti fondamentali, con la conseguenza che si dovesse ritenere mantenuto l’impegno del Regno Unito stesso nei confronti dei principi RAGIONE_SOCIALE Convenzione RAGIONE_SOCIALE dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo.

All’udienza del 18.12.2024 dinanzi al Tribunale di sorveglianza, la difesa, poi, produceva la circolare ministeriale n. 7/2019 che, all’art. 3, n. 5, RAGIONE_SOCIALE‘allegato 2/2019, elencava gli strumenti internazionali applicabili in sostituzione di quelli europei a partire dalla data di recesso nel Regno unito. In tale elenco veniva espressamente indicata la Convenzione sul trasferimento RAGIONE_SOCIALEe persone condannate del 1983, nella quale all’art. 19 si fa espressa previsione a carico RAGIONE_SOCIALE Stati non membri di adesione alla Convenzione. La stessa circolare, al capoverso 7 RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, ha previsto che la convenzione potesse trovare applicazione anche in luogo RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909.
Nell’ordinanza impugnata, invece, non si fa alcuna menzione di tale circolare.

Il ricorso deduce, in secondo luogo, anche il vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione di rigetto del Tribunale di sorveglianza, ritenendola contraddittoria e illogica, in quanto omette di spiegare in base a quali principi si debba ritenere superata la possibilità di concedere la misura alternativa, in presenza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni normative indicate nell’istanza, come integrate con la circolare prodotta all’udienza.

Inoltre, il ricorso allega un’ulteriore dato che, sebbene non presente agli atti, non poteva sfuggire all’estensore del provvedimento impugnato, ii quale fu al tempo stesso estensore RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza con cui in data 9.5.2022 il Magistrato di sorveglianza di Palermo respinse la misura di sicurezza RAGIONE_SOCIALE libertà vigilata, dando atto però anche del progetto di vita di COGNOME e del suo percorso verso l’inserimento sociale nel Regno Unito.

3. Con requisitoria scritta trasmessa il 2.7.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che le prospettazioni difensive sono svolte unicamente in termini teorici e de jure condendo , in presenza, allo stato, di una impossibilità materiale di applicare in via analogica la decisione n. 2008/947, come espressamente indicato dal RAGIONE_SOCIALE interpellato e come indicato nelle decisioni che richiedono come presupposto l’appartenenza alla Unione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato ove deve svolgersi la misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Questa Corte ha già affermato che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione RAGIONE_SOCIALE ove il condannato sia residente, qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista RAGIONE_SOCIALE sorveglianza, RAGIONE_SOCIALEe misure di sospensione condizionale e RAGIONE_SOCIALEe sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento Ł assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere (Sez. 1, n. 16942 del 15/5/2020, Mancinelli, Rv. 279144 – 01).
Il punto Ł che il Regno Unito di Gran Bretagna ha receduto dall’Unione RAGIONE_SOCIALE e che dal 1° gennaio 2021 non ne Ł piø uno Stato membro.

Invece, la decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008 si applica testualmente solo agli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso censura, piuttosto, l’omessa applicazione, nel caso di COGNOME, RAGIONE_SOCIALE circolare adottata l’8.4.2019 dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Ora, l’allegato n. 2/2019 di tale circolare aveva espressamente indicato, tra gli strumenti giuridici di cooperazione RAGIONE_SOCIALE penale che non potevano piø trovare applicazione a partire dalla data di recesso del Regno Unito dall’Unione RAGIONE_SOCIALE, proprio la decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008.

Il ricorrente, però, evidenzia che lo stesso allegato aveva indicato, tra gli strumenti internazionali applicabili in sostituzione di quelli europei, la Convenzione sul trasferimento RAGIONE_SOCIALEe persone condannate di Strasburgo del 21.3.1983, da usare – per quanto scritto nella circolare in questione – ‘per il trasferimento RAGIONE_SOCIALEe persone condannate in luogo RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/909/GAI’.

SenonchØ, a prescindere dal merito RAGIONE_SOCIALE osservazione (la decisione quadro 2008/909/GAI, infatti, Ł altro dalla decisione quadro 2008/947/GAI e riguarda la sola esecuzione nell’Unione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe pene detentive o RAGIONE_SOCIALEe misure privative RAGIONE_SOCIALE libertà personale), il ricorso trascura, prima ancora, di considerare che la circolare del 2019 riguardava espressamente la attività di informazione RAGIONE_SOCIALE Uffici giudiziari per il caso in cui il recesso del Regno Unito dall’Unione RAGIONE_SOCIALE avvenisse senza accordo (c.d. no deal scenario ).
Ma il 1° gennaio 2021 Ł entrato in vigore l”Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra’ del 24 dicembre 2020.

La materia RAGIONE_SOCIALE cooperazione RAGIONE_SOCIALE penale Ł ora regolata dalla Parte Terza RAGIONE_SOCIALE‘Accordo, che non ha previsto l’applicabilità al Regno Unito RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/947/GAI, come peraltro confermato al Tribunale di sorveglianza di Palermo dalla RAGIONE_SOCIALE, che ha dettagliatamente specificato in una nota del 2024 l’insussistenza dei presupposti normativi per dare seguito alla richiesta di COGNOME di esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura alternativa nel Regno Unito (precisando anche, tra l’altro, che la Convenzione di Strasburgo del 21.3.1983 riguarda la esecuzione RAGIONE_SOCIALEe sole pene detentive).
Di conseguenza, la decisione quadro 2008/947/GAI del 27 novembre 2008 – in virtø RAGIONE_SOCIALE quale la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che la misura alternativa RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova di persona condannata dall’autorità RAGIONE_SOCIALE italiana possa avere luogo in un altro Stato RAGIONE_SOCIALE‘Unione RAGIONE_SOCIALE – resta non applicabile al Regno Unito di Gran Bretagna, in quanto non piø Stato membro RAGIONE_SOCIALE‘Unione RAGIONE_SOCIALE.

NØ si può sostenere – come nel ricorso – che una soluzione diversa derivi dal fatto che la fuoriuscita del Regno Unito dall’Unione RAGIONE_SOCIALE non implichi alcuna rinuncia di quello Stato alla tutela dei diritti fondamentali, in conformità dei principi RAGIONE_SOCIALE Convenzione RAGIONE_SOCIALE dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo.

¨ vero che l’art. 524 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo di cooperazione prevede che nulla ‘modifica l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali e i principi giuridici quali sanciti in particolare nella Convenzione RAGIONE_SOCIALE dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo e, per l’Unione e i suoi Stati membri, nella Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione RAGIONE_SOCIALE‘.

Ma si tratta di previsione che riguarda un diverso profilo non involto dalla decisione qui impugnata, e cioŁ che l’Accordo di cooperazione serve a garantire che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE cooperazione RAGIONE_SOCIALE con l’Unione RAGIONE_SOCIALE, il Regno Unito si impegni a rispettare al suo interno i diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE persona.

Questo aspetto avrebbe potuto, in ipotesi, venire in rilievo se l’autorità RAGIONE_SOCIALE italiana avesse posto a base RAGIONE_SOCIALE decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza del condannato il rischio di violazione dei suoi diritti fondamentali in caso di esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura alternativa nel Regno Unito.

Ma il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha fondato la sua decisione sul mero rilievo RAGIONE_SOCIALE non applicabilità al Regno Unito RAGIONE_SOCIALE decisione quadro 2008/947/GAI (il che, peraltro, determinerebbe anche problemi di esecuzione di una eventuale decisione favorevole, come espressamente rappresentato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al Tribunale stesso che aveva chiesto chiarimenti).

Per quanto fin qui considerato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.