Esecuzione pena estero: la cooperazione UE prevale

Un cittadino italiano, condannato per bancarotta fraudolenta e residente in Spagna, ha richiesto di scontare la pena tramite l’affidamento in prova. Le autorità spagnole hanno sollevato dubbi sulla compatibilità di alcune prescrizioni italiane con il loro ordinamento. Il Tribunale di Sorveglianza italiano ha quindi dichiarato inefficace la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice italiano avrebbe dovuto cooperare e dialogare con l’autorità spagnola per adattare le prescrizioni, anziché dichiarare l’ineseguibilità. Il caso evidenzia l’importanza del principio di collaborazione per l’esecuzione pena estero nell’UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: Cooperazione Giudiziaria Europea

L’Unione Europea si fonda su principi di collaborazione e reciproca fiducia tra gli Stati membri, anche in ambito giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questi principi, chiarendo come i giudici nazionali debbano agire quando sorgono difficoltà nell’esecuzione pena estero. Il caso riguarda un cittadino italiano residente in Spagna e l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione, l’affidamento in prova, che ha richiesto un dialogo costruttivo tra le autorità dei due Paesi.

I Fatti del Caso: Un Percorso a Ostacoli tra Italia e Spagna

Un individuo, condannato in via definitiva in Italia per bancarotta fraudolenta a due anni e due mesi di reclusione, chiedeva di poter scontare la pena in Spagna, dove aveva stabilito la propria residenza. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, dopo un lungo iter processuale che aveva già visto due annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, ammetteva il condannato all’affidamento in prova, stabilendo una serie di prescrizioni.

Tuttavia, l’autorità giudiziaria spagnola, il Tribunale Centrale di Madrid, sollevava alcune perplessità sulla compatibilità di tali prescrizioni con l’ordinamento spagnolo. In particolare, le critiche riguardavano:

1. Il divieto di uscita notturna, assimilato agli arresti domiciliari, non previsto dal codice spagnolo in quel contesto.
2. Il divieto generico di frequentare persone pregiudicate o tossicodipendenti, ritenuto non sufficientemente specifico.
3. L’obbligo di risarcire le vittime o svolgere attività gratuita, considerato vago per la mancata identificazione dei beneficiari e della durata.

Di fronte a questi rilievi, il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, anziché cercare una soluzione, dichiarava semplicemente l’inefficacia della misura alternativa, di fatto bloccando il percorso di reinserimento del condannato.

La Decisione della Cassazione sull’Esecuzione Pena Estero

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che i rilievi dell’autorità spagnola non rappresentavano un rifiuto categorico, ma una richiesta di ‘adeguamento’ e ‘chiarimento’. Si trattava, in sostanza, di un invito al dialogo per superare le divergenze normative e rendere la misura applicabile in Spagna.

Il Tribunale italiano, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nell’adottare una ‘formula decisoria non consentita’, come la dichiarazione di inefficacia, che non trova fondamento normativo in questo contesto. La legge (D.Lgs. n. 38 del 2016), che attua la Decisione Quadro europea, prevede proprio la possibilità di adeguare le prescrizioni per garantire l’effettività della cooperazione giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si incentra sul dovere di collaborazione che incombe sulle autorità giudiziarie degli Stati membri. Il principio di reciproca fiducia impone di superare le difficoltà derivanti dalle differenze tra ordinamenti nazionali. La Corte ha sottolineato che il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto porre in essere un ‘dovuto tentativo’, anche d’ufficio, per rendere il contenuto delle prescrizioni ‘aderente’ alle riserve spagnole.

Questo significa che il giudice italiano avrebbe dovuto modificare o specificare meglio le prescrizioni contestate, nei limiti della compatibilità con l’ordinamento interno, ed emettere un nuovo ‘certificato’ da trasmettere alla Spagna. Ad esempio, avrebbe potuto personalizzare meglio le restrizioni alla libertà di movimento o specificare i beneficiari degli obblighi risarcitori, invece di arrendersi di fronte all’ostacolo.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine dello spazio giuridico europeo: i giudici nazionali non devono agire come entità isolate, ma come parte di un sistema integrato. Di fronte a problemi di esecuzione pena estero, la soluzione non è la ritirata, ma l’interlocuzione e l’adattamento. La sentenza insegna che la cooperazione giudiziaria non è una mera formalità, ma un obbligo attivo che richiede flessibilità e un approccio costruttivo per garantire sia la certezza della pena sia il percorso di reinserimento sociale del condannato, anche oltre i confini nazionali.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, in un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì, in forza del D.Lgs. n. 38 del 2016, che attua la Decisione Quadro 2008/947/GAI, è consentita l’ammissione a misure alternative la cui esecuzione debba svolgersi in un altro Stato membro dell’UE dove il condannato ha la propria residenza, basandosi sul principio di collaborazione e reciproca fiducia.

Cosa deve fare un giudice italiano se l’autorità di un altro Stato UE solleva dubbi sulla compatibilità delle prescrizioni imposte?
Il giudice italiano non deve dichiarare l’inefficacia della misura, ma deve attivare un’interlocuzione dialettica. Deve porre in essere un tentativo, anche d’ufficio, di adeguare e chiarire il contenuto delle prescrizioni per renderle il più possibile aderenti alle richieste dello Stato di esecuzione, nei limiti della compatibilità con l’ordinamento italiano, ed emettere un nuovo ‘certificato’.

La dichiarazione di ‘inefficacia’ di una misura alternativa è la soluzione corretta di fronte a problemi di esecuzione all’estero?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di ‘inefficacia’ della misura, correlata a una pretesa ineseguibilità derivante dai rilievi di un altro Stato UE, è una ‘formula decisoria non consentita’. La procedura corretta è quella dell’adeguamento e del dialogo cooperativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH 3lRC(.1.4k ., GLYPH comr (A) 3- D (net A i 5( c-0 4 3-92 GLYPH JATZ) duI ii:->t , à-.9 I

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 23 maggio 2023 il Tribunale di Sorveglianza d Firenze ha dichiarato la inefficacia della ordinanza con cui in data 26 maggio 2 era stata disposta la misura alternativa dell’affidamento in prova nei confro COGNOME NOMENOME

1.1 Al fine di comprendere la questione sottesa occorre ripercorrere, sia pu breve, l’iter del procedimento.

NOME NOME, condannato in via definitiva alla pena di anni due e mesi due reclusione per fatti di bancarotta fraudolenta commessi nel 2008, è richiedent misura alternativa ed è domiciliato in Spagna.

2.1 Una prima decisione reiettiva emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Firen In data 13 giugno 2019 è stata annullata con rinvio da questa Prima Sezione Pena con sentenza numero 20977 del 15 giugno 2020. In tale arresto si è affermato il principio di diritto per cui in forza dei con d.Lgs. n.38 del 15 febbraio 2016 è consentita l’ammissione all’affidamento in pr al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato membro de Unione Europea ove il condannato abbia trasferito la propria residenza. Ciò ragione del fatto che «la comune adesione all’ Unione Europea e al s ordinamento assicura la reciproca adeguatezza, fra gli Stati, nell’adempimento
compiti che derivano dal principio di collaborazione».

2.2 Una seconda decisione reiettiva emessa dal Tribunale di Sorveglianza Firenze in data 21 gennaio 2021 è stata annullata con rinvio dalla Quinta Sezi Penale di questa Corte con sentenza n.4306 del 2022.

In detto arresto, dando per assodata la eseguibilità in astratto, si è ri inadeguata motivazione del diniego, incentrato su aspetti non tali da comport la formulazione di una prognosi negativa in punto di idoneità della mis alternativa ad assicurare il reinserimento sociale del condannato.

2.3 In sede di rinvio, con il provvedimento del 26 maggio 2022 il tribunal Sorveglianza di Firenze ha emesso il provvedimento di ammissione, con prescrizioni e autorizzazione al lavoro. Nella decisione si afferma, tra l’altro condannato ha mostrato consapevolezza del reato commesso e buona volontà di

recupero e gestione della propria vita, pur non essendosi adoperato per risa il danno arrecato.

2.5 Con decisione del 14 novembre 2022 l’autorità giudiziaria spagnola – Tribuna Centrale di Madrid – ha formulato alcuni rilievi sul contenuto delle prescrizio ha chiesto allo Stato di emissione un nuovo «certificato» che indichi debitame le misure di libertà vigilata da scontare in Spagna da parte dell’affidato e caso, di «chiarirle in rapporto ai rilievi formulati».

In particolare, le perplessità della autorità giudicante spagnola riguar seguenti punti:

prescrizione numero 3 (divieto di uscire dalla abitazione dopo le 23.00 prima delle 7.00 del giorno seguente). Su tale punto si rileva che statuizione implica arresti domiciliari, che non sono previsti dal co spagnolo;

prescrizione numero 7 (divieto di frequentare persone pregiudicate tossicodipendenti, divieto di detenere armi). Su tale punto si rileva ch prescrizione è generica e non individua ‘persone o gruppi concreti’ ;

prescrizione numero 9 (obblighi di assistenza familiare; obbligo adoperarsi in favore delle vittime del reato o, in alternativa, prestazio attività gratuita in favore della collettività). Su tale punto si rileva vengono identificati i beneficiari del dovere risarcitorio e non viene indicata la durata in concreto della eventuale attività non retribuita da prestar

Tutto ciò premesso, il Tribunale di Sorveglianza, come si è anticipato, pervi alla deliberazione di inefficacia, oggi impugnata.

3.1 In motivazione si afferma, in sintesi, che dai rilievi mossi dal Tribun Madrid deriva la non eseguibilità della misura alternativa, né la difesa ha sugg altre modalità compatibili o offerto indicazioni circa lo svolgimento di attiv riparazione sociale.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un unico motivo con cui si de erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

4.1 In sintesi la difesa rileva che:

il Tribunale di Sorveglianza non ha tenuto conto dei principi di diritto esp nelle due decisioni di annullamento con rinvio emesse da questa Corte Cassazione;

il Tribunale ha male interpretato il senso del provvedimento emesso dal autorità giudiziaria spagnola, posto che i rilievi mossi derivano dalla diffic armonizzare le discipline interne dei due stati membri della UE e non concretizza una ipotesi di assoluta ineseguibilità;

il Tribunale non ha operato alcun tentativo di facilitare la esecuzion provvedimento attraverso la variazione o specificazione dei contenuti de prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che il principio generale su cui si basa la cooperazione tr autorità giudiziarie di Stati aderenti alla UE è quello della reciproca fiducia più ampia collaborazione, già espresso nella Convenzione Europea di assistenz giudiziaria del 1959. La decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio del 2 novembre 2008, in tema di reciproco riconoscimento di sentenze e decisioni d sospensione condizionale della pena o di sanzioni sostitutive, attuata con il D n.38 del 2016 mira – in detto ambito – a rendere possibile, come precisato d citata sentenza n.20977 del 15 giugno 2020 emessa da questa Prima Sezione Penale, l’esecuzione in altro paese aderente alla UE delle misure alternativ detenzione, tra cui l’affidamento in prova al servizio sociale.
2.1 Va ulteriormente premesso che secondo l’ordinamento interno la «inefficacia della misura dell’affidamento può derivare dalla mancata sottoscrizione, da pa dell’affidato, del verbale contenente le prescrizioni da osservare o sopravvenienza di nuovi titoli esecutivi nel corso della prova (ai sensi degl 97 e 98 del Dpr n.230 del 2000).

2.2 Nel caso in esame è stata pertanto adottata una formula decisoria consentita, posto che la «inefficacia» della misura è stata correlata ad una p ineseguibilità di specifiche prescrizioni derivante dai rilievi mossi dalla spagnola.

2.3 Ma detti rilievi, come osservato dal ricorrente, non appaiono espressivi d reale ineseguibilità, risultando formulati in chiave di richiesta di «adeguamen «chiarimento», proprio in ragione del necessario sforzo di coordinamen derivante dalla esecuzione della misura in uno diverso stato.

2.4 II possibile adeguamento dei contenuti delle prescrizioni (in ragione perseguimento dei fini cui si ispira la cii:ata Decisione quadro) in f riconoscimento della decisione che applica la misura alternativa è previsto dallo stesso D.Igs. n. 38 del 2016 (in sede di riconoscimento della decisione provenie dall’estero, ai sensi dell’art.10 comma 2) ed è pertanto evidente che la deci emessa dalla autorità giudiziaria spagnola a tale finalità si ispira, non e stato negato il riconoscimento della decisione interna, quanto promossa u interlocuzione dialettica.
Ciò posto, la decisione emessa dal Tribunale di Sorveglianza risulta viziata, essendo stato posto in essere il dovuto tentativo – anche ex officio di rendere il contenuto delle prescrizioni il più possibile ‘aderente’ alle riserve formulat autorità spagnola, nei limiti della compatibilità con l’ordinamento interno emissione di un nuovo «certificato».

3.1 Al solo fine di orientare in diritto le valutazioni del giudice del rinvio, va ricordato che:

quanto ai contenuti della originaria prescrizione numero 3, l’ordinamen interno non prevede alcun automatismo circa la applicazione e la latitudine restrizioni alla libertà di locomozione, limitandosi a prevedere che, a attraverso limitazioni e prescrizioni, la misura alternativa contribuisc rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo di commissione di nuo reati. Da ciò deriva che il contenuto di detti limiti va personalizzato e argome in ragione delle specifiche condizioni soggettive dell’affidato (v. Sez. I n. 12 20.12.2018, dep.2019, rv 276383; Sez. I n. 54339 del 20.11.2018, rv 274756);
quanto ai contenuti delle ulteriori prescrizioni oggetto di richie chiarimento, parimenti va rilevato che l’ordinamento interno prevede che l’affid si adoperi, per quanto possibile, in favore delle vittime del reato ed amp obblighi di assistenza familiare. E’ altresì previsto il divieto di avere personali che possono portare al compimento di altri reati, sempre in ragione d finalità preventive. Eventuali violazioni possono determinare, in rapporto al li di gravità, la revoca dell’affidamento .

Va pertanto disposto l’annullamento della decisione impugnata, con rinvio nuova valutazione, come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale Sorveglianza di Firenze.

Così deciso in data 22 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.