Esecuzione pena estera: limiti del giudice italiano

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’esecuzione pena estera in Italia, annullando un provvedimento che aveva rideterminato in aumento la sanzione per un cittadino straniero. Il caso riguardava un uomo condannato in Romania per furto, la cui pena era stata ridotta dall’autorità rumena tramite un provvedimento di cumulo. Il giudice italiano, nel riconoscere la sentenza, aveva invece applicato la pena originaria più elevata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice interno è vincolato alla durata della sanzione stabilita dallo Stato estero al momento del riconoscimento, non potendo operare una conversione che aggravi la posizione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione pena estera: i limiti del giudice italiano

L’esecuzione pena estera rappresenta un ambito complesso del diritto penale internazionale, dove la cooperazione tra Stati deve bilanciarsi con il rispetto dei diritti del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere del giudice italiano quando si trova a dover dare attuazione a una condanna inflitta da un tribunale straniero.

Il caso: dal mandato di arresto al radicamento in Italia

La vicenda trae origine da un cittadino straniero condannato in Romania per diversi reati, tra cui un furto in abitazione. A seguito dell’emissione di un mandato di arresto europeo, la Corte d’Appello competente ha rifiutato la consegna dell’interessato poiché lo stesso risultava stabilmente radicato in Italia. Contestualmente, è stato disposto che la pena venisse scontata nel nostro Paese, attivando le procedure previste per il riconoscimento delle sentenze penali straniere.

La controversia sulla determinazione della sanzione

Il nodo giuridico è sorto nella fase di determinazione del quantum di pena. Mentre la sentenza originaria rumena prevedeva un anno di reclusione per il furto, un successivo provvedimento dell’autorità giudiziaria estera aveva operato un cumulo, riducendo di fatto la pena per quel singolo reato (divenuto satellite). Tuttavia, il giudice dell’esecuzione italiano ha ignorato tale riduzione, ripristinando la pena originaria di un anno. Il condannato ha quindi proposto ricorso, lamentando una violazione del principio che vieta il peggioramento della sanzione rispetto a quanto stabilito dallo Stato d’origine.

Esecuzione pena estera e principio di continuazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che l’ordinamento italiano, recependo la Convenzione di Strasburgo del 1983, ha scelto il modello della “continuazione” dell’esecuzione e non quello della “conversione”. Questo significa che lo Stato di esecuzione è strettamente vincolato alla natura giuridica e alla durata della sanzione stabilite dallo Stato di condanna. Il giudice italiano non gode di una libertà discrezionale assoluta: deve limitarsi a recepire la pena estera, potendo adattarla solo se incompatibile con la legislazione interna (ad esempio se eccede i massimi edittali), ma mai in senso peggiorativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’interpretazione della Legge n. 257/1989 e della Legge n. 334/1988. Il sistema non consente al giudice interno di discostarsi dalla pena legale vigente nell’ordinamento straniero al momento del riconoscimento. Se l’autorità estera ha rideterminato la pena attraverso un provvedimento di cumulo o continuazione, tale nuova entità diventa il parametro vincolante. Ignorare la riduzione operata all’estero significherebbe trasformare la procedura di cooperazione in uno strumento di indebito aggravamento sanzionatorio, violando lo spirito delle convenzioni internazionali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il giudice italiano deve agire come un mero esecutore della volontà giurisdizionale straniera, fatti salvi i limiti di ordine pubblico e compatibilità edittale. Non è permesso al giudice dell’esecuzione rideterminare autonomamente la pena ignorando i provvedimenti favorevoli intervenuti nello Stato d’origine. Questa decisione assicura la coerenza del sistema di trasferimento delle persone condannate e garantisce che il diritto a scontare la pena nel proprio Paese di residenza non si traduca in un ingiusto pregiudizio per il condannato.

Il giudice italiano può aumentare una pena inflitta da un tribunale straniero?
No, lo Stato di esecuzione è vincolato alla durata della sanzione risultante dalla condanna straniera e non può aggravarla per natura o durata, salvo casi eccezionali di incompatibilità normativa.

Cosa accade se la pena estera viene ridotta dopo la sentenza originaria?
Il giudice italiano deve recepire la pena come rideterminata dall’autorità straniera, poiché è vincolato alla sanzione legalmente vigente nello Stato d’origine al momento del riconoscimento.

Qual è la differenza tra continuazione e conversione della pena?
La continuazione prevede il recepimento diretto della sanzione estera, mentre la conversione permetterebbe di sostituirla con una sanzione interna; l’Italia ha recepito solo il modello della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/01/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con provvedimento del 12 ottobre 2021 il Tribunale di primo grado di Vaslui (Romania) ha disposto l’esecuzione della pena conseguente ad otto diverse condanne inflitte, per reati commessi in Romania, nei confronti del cittadino rumeno NOME COGNOME, ed ha emesso conseguente mandato di arresto europeo. Tra tali sentenze di condanna vi era anche quella n. 1573 del 2019 del Tribunale di primo grado di Focsani, che condannava il ricorrente ad 1 anno di reclusione per un reato di furto in abitazione commesso tra il 28 ed il 29 aprile 2019.
Con sentenza del 18 novembre 2021 la Corte d’appello di Roma ha rifiutato la consegna alla Romania del cittadino rumeno, ritenendo lo stesso ormai radicato

in Italia, e contemporaneamente, ai sensi del d. Igs. 7 ottobre 2010, n. 161, ha riconosciuto le sentenze di condanna estere emesse nei suoi confronti, disponendo che la pena fosse scontata in Italia.

Con successiva ordinanza del 13 gennaio 2022 la Corte d’appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di determinazione del quantum di pena da imputare al reato di furto in abitazione commesso la notte tra il 28 ed il 29 aprile 2019, reato ostativo alla sospensione dell’esecuzione, e, previo scioglimento del cumulo, ha determinato tale pena in 1 anno di reclusione.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce reformatio in i)eius rispetto al provvedimento dell’autorità giudiziaria rumena che aveva chiesto la consegna, in quanto il ricorrente era stato effettivamentéc5 un anno di reclusione per il reato di furto in abitazione in esame, ma poi nel successivo provvedimento di cumulo ofél Tribunale di primo grado di Vaslui del 12 ottobre 2021 aveva rideterminato la pena per questo titolo, divenuto reato satellite. Pur non essendovi l’indicazione precisa della pena rideterminata per questo reato, la circostanza che l’aumento complessivo di pena per i reati satellite fosse pari ad 1/3 della pena risultante dal cumulo materiale, doveva indurre a ritenere che l’autorità giudiziaria rumena avesse rideterminato in soli 4 mesi di reclusione la pena per il furto in abitazione in esame.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Nel provvedimento del 21 ottobre 2021, equivalente – per la parte che riguarda questo giudizio – a quello esistente nel nostro sistema processuale di applicazione della continuazione in executivis, il Tribunale di primo grado di Vaslui ha ridotto la pena di 1 anno di reclusione inflitta in sentenza in una pena che in effetti non è ben specificata, perché oggetto di un provvedimento cumulativo che riguardava tutti i reati satellite per cui era stato condannato il ricorrente, ma in ogni caso pari complessivamente ad 1/3 della pena risultante dal cumulo materiale delle pene inflitte con le varie pronunce di condanna.
La Corte di appello di Roma ha, invece, determinato la pena da imputare al furto in abitazione in 1 anno di reclusione, riprendendo quindi la pena originaria inflitta in sentenza, che, però, non era più pena legale nell’ordinamento rumeno per effetto dell’intervento del provvedimento del 21 ottobre citato.

Il sistema non consente al giudice interno ad quem di discostarsi dalla pena inflitta dal giudice dell’ordinamento a quo, perché se è vero che l’art. 3, comma 1, legge 3 luglio 1989, n. 257, recante “disposizioni per l’attuazione di convenzioni internazionali aventi ad oggetto l’esecuzione delle sentenze penali”, prevede che “con la sentenza di riconoscimento la corte di appello determina, sulla base della pena stabilita nella sentenza straniera, la pena, prevista dalla legge italiana, che deve essere ancora eseguita”, lasciando pensare ad una certa libertà nella determinazione della pena da parte del giudice interno che dispone il riconoscimento della sentenza di condanna estera, però è anche vero che il comma 2 della stessa norma aggiunge che, “nel determinare la pena, la corte di appello applica i criteri previsti nell’articolo 10 della convenzione”, ed il comma 3 precisa ulteriormente che, soltanto “quando l’entità della pena non è stabilita nella sentenza straniera, la corte la determina sulla base dei criteri indicati negli articoli 133, 133- bis e 133- ter del codice penale”.
L’art. 10 della Convenzione di Strasburgo del 21 marzo 1983 sul trasferimento delle persone condannate, richiamato dall’art. 3, comma 2, citato, dispone che: “in caso di proseguimento dell’esecuzione, lo Stato d’esecuzione è vincolato dalla natura giuridica e dalla durata della sanzione quali risultano dalla condanna. Tuttavia, qualora la natura o la durata di questa sanzione fossero incompatibili con la sua legislazione, o se la sua legislazione lo esigesse, lo Stato di esecuzione può, mediante una decisione giudiziaria o amministrativa, adattare questa sanzione alla pena o alla misura previste dalla propria legge per reati della stessa natura. Quanto alla sua natura, tale pena o misura corrisponde, per quanto possibile, a quella inflitta dalla condanna da eseguire. Essa non può aggravare, per sua natura o durata, la sanzione pronunciata nello Stato di condanna né eccedere il massimo previsto dalla legge dello Stato d’esecuzione”. Il sistema processuale prevede, pertanto, che il giudice interno si debba limitare a recepire la pena estera e soltanto “quando l’entità della pena non è stabilita nella sentenza straniera, la corte la determina sulla base dei criteri indicati negli articoli 133, 133- bis e 133- ter del codice penale”, come prevede il comma 3 dell’art. 3 I. n. 257 del 1989 sopra citata.
D’altronde, l’art. 9 della Convenzione di Strasburgo, che avrebbe consentito anche l’applicazione di una procedura diversa che lascia più margine di libertà al giudice interno, disponendo che “le autorità competenti dello Stato di esecuzione devono: a) continuare l’esecuzione della condanna immediatamente o sulla base

di una decisione giudiziaria o amministrativa, alle condizioni previste dall’articolo 10; o b) convertire, per mezzo di una procedura giudiziaria o amministrativa, la condanna in una decisione di detto Stato, sostituendo in tal modo la pena inflitta nello Stato di condanna con una sanzione prevista dalla legge dello Stato di esecuzione per lo stesso reato, alle condizioni previste all’articolo 11″, è stato recepito solo parzialmente nell’ordinamento interno. L’art. 3 della legge di ratifica 25 luglio 1988, n. 334 ha disposto, infatti, espressamente che “ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, della convenzione e’ esclusa l’applicazione della procedura prevista nell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della convenzione stessa”.
In definitiva, nell’ordinamento interno è possibile solo “continuare” l’esecuzione della condanna, ma non “convertire” la stessa (Sez. 6, Sentenza n. 14505 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272480: “ai fini dell’esecuzione in Italia della pena detentiva inflitta all’estero, nei casi di applicazione della Convenzione di Strasburgo sul trasferimento delle persone condannate del 21 marzo 1983, la corte d’appello, in forza del regime della continuazione scelto con la legge di ratifica del 25 luglio 1988, n. 334, non deve convertire la pena inflitta dal giudice straniero, ma, a differenza di quanto previsto dall’art. 735 cod. proc. pen., deve limitarsi a recepirla, salvo il limite previsto dall’art. 10 della C° . nv. cit., espressamente richiamato dall’art. 3, legge 3 luglio 1989, n. 257, della sua incompatibilità, per durata o natura, con quella edittale prevista dalla legislazione interna, nel qual caso potrà adattare detta sanzione a quella prevista per reati della stessa natura, purchè non sia più grave o più lunga).
In definitiva, il giudice interno non è libero nella determinazione della pena da applicare al condannato, e si deve limitare a recepire la pena inflitta dal giudice straniero, fatti salvi i limiti indicati dall’art. 10 della citata Convenzione c possono giustificare un circoscritto “adattamento” della sanzione stessa (Sez. 6, n. 21955 del 04/05/2006, COGNOME, Rv. 234739; Sez. 5, n. 3597 del 15/11/1993, COGNOME, Rv. 197022).

Ne consegue che il ricorso deve essere accolto, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.