Esecuzione pena all'estero: non è un diritto automatico

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esecuzione di una pena in un altro Stato dell’Unione Europea non è un diritto incondizionato del condannato. Anche se la legge lo consente, la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova richiede una valutazione di merito da parte del giudice. In questo caso, la richiesta di un cittadino di scontare la pena nel suo paese di residenza è stata respinta a causa della mancata collaborazione delle autorità estere, che ha reso impossibile definire un concreto progetto di reinserimento sociale. La sentenza sottolinea che la cooperazione internazionale è un presupposto indispensabile per l’esecuzione della pena all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: Non un Diritto Automatico ma una Possibilità Condizionata

L’Unione Europea ha introdotto strumenti per facilitare la cooperazione giudiziaria, inclusa la possibilità di scontare una condanna nel proprio paese di residenza. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questa facoltà, sottolineando come l’esecuzione pena all’estero non sia un diritto automatico, ma una possibilità subordinata a precise condizioni di merito. Il caso analizzato riguarda un cittadino europeo che, condannato in Italia, si è visto negare la possibilità di scontare la pena in affidamento in prova nel suo paese d’origine.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Scontare la Pena in un Altro Paese UE

Un cittadino di un altro Stato membro dell’UE, condannato in Italia per reati contro il patrimonio e l’ordine pubblico a una pena residua di un anno e tre mesi, ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, chiedendo di poter eseguire la misura nel suo paese di residenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, motivando la decisione con l’impossibilità di elaborare un concreto progetto di reinserimento sociale. Nonostante i tentativi di coinvolgere le autorità competenti per la cooperazione giudiziaria internazionale, non è stato possibile ottenere la collaborazione delle autorità del paese di residenza del condannato. Di fronte a questo diniego, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe violato le norme europee sul reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie.

La Decisione della Cassazione sull’Esecuzione Pena all’Estero

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18348/2024, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la normativa europea (Decisione quadro 2008/947/GAI) e la relativa legge italiana di attuazione (d.lgs. n. 38 del 2016) prevedono la possibilità di eseguire misure alternative in un altro Stato membro, ma non creano un diritto incondizionato per il condannato.

Le Motivazioni: Perché la Cooperazione Internazionale è Fondamentale

La Corte ha spiegato che il principio del reciproco riconoscimento non annulla le prerogative della magistratura di sorveglianza italiana. A quest’ultima spetta sempre il compito di effettuare il cosiddetto giudizio prognostico, ovvero una valutazione sulla concreta idoneità della misura alternativa a favorire il reinserimento sociale del condannato. Questo giudizio non può essere positivo se mancano gli elementi essenziali per attuare la misura. Nel caso di specie, l’indisponibilità delle autorità estere a collaborare per definire un programma di trattamento ha reso impossibile per il giudice italiano valutare positivamente le prospettive di rieducazione. L’esecuzione pena all’estero non può trasformarsi in un mero atto formale, svuotato del suo contenuto rieducativo. La mancanza di un progetto concreto e di una supervisione efficace nello Stato di esecuzione ha fatto venir meno i presupposti di merito per la concessione dell’affidamento in prova. Pertanto, la decisione del Tribunale di Sorveglianza non è stata una disapplicazione della norma europea, ma una corretta applicazione dei principi che regolano le misure alternative alla detenzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che la concessione di una misura alternativa, anche in un contesto europeo, rimane una decisione discrezionale del giudice basata su una valutazione di merito. In secondo luogo, evidenzia come l’efficacia degli strumenti di cooperazione giudiziaria europea dipenda dalla reale collaborazione tra le autorità dei diversi Stati membri. Un condannato che chiede di scontare la pena nel proprio paese di residenza deve essere consapevole che la richiesta potrà essere accolta solo se sarà possibile costruire, con il supporto delle autorità estere, un percorso di reinserimento sociale valido e verificabile. In assenza di tale collaborazione, la magistratura italiana è legittimata a negare il beneficio, poiché non può disporre una misura che, di fatto, non sarebbe in grado di raggiungere il suo scopo rieducativo.

Un cittadino UE condannato in Italia può sempre scontare una misura alternativa nel suo Paese di residenza?
No, non è un diritto automatico. La normativa europea e nazionale prevede questa possibilità, ma la sua concessione è subordinata alla valutazione di merito del giudice di sorveglianza italiano e alla concreta possibilità di attuare un programma di reinserimento sociale in collaborazione con le autorità dello Stato estero.

Qual è il ruolo del giudice di sorveglianza in questi casi?
Il giudice di sorveglianza mantiene il potere-dovere di effettuare un giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del condannato e sull’idoneità della misura a favorirne la rieducazione. Anche se la pena deve essere eseguita all’estero, questa valutazione non può mancare e deve basarsi su elementi concreti.

Cosa succede se lo Stato estero di residenza non collabora per definire un progetto di reinserimento sociale?
Come chiarito dalla Cassazione, la mancata collaborazione dello Stato estero, che impedisce di elaborare un efficace percorso di reinserimento e di supervisione, fa venir meno i presupposti di merito per la concessione della misura alternativa. Di conseguenza, il giudice è legittimato a respingere la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del Tribunale di sorveglianza di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Firenze rigett – in relazione alla pena residua di un anno e tre mesi di reclusione, inf COGNOME per reati contro il patrimonio e l’ordine pubblico, pena la esecuzione era stata sospesa ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. p le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliar eseguirsi nel Paese di residenza del condannato (la Romania).

A ragione della decisione il Tribunale poneva, con specifico riferimen all’affidamento in prova (la sola delle due misure alternative astrattam eseguibile in territorio estero europeo, a norma del d.lgs. n. 38 del 201 verificata impossibilità, nonostante i tentavi compiuti e il vano interessam delle strutture ministeriali competenti in materia di cooperazione giudizi internazionale, di delineare un concreto progetto di reinserimento sociale potesse avere corso in Romania e di ottenere, al riguardo, la collaborazione d Autorità rumene.
Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore d fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione delle legge penale, quan al diniego dell’affidamento in prova.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe, con la decisione assunta, disapplic gli artt. 2, 4, 5 e 8 d.lgs. n. 38 del 2016, che ha dato attuazione alla d quadro 2008/947/GAI del Consiglio UE, relativa all’applicazione del principio de reciproco riconoscimento e della sorveglianza, in ambito europeo, dell sospensione condizionale della pena, delle condanne condizionali, delle sanzio sostitutive e delle decisioni di liberazione condizionale, comunque denomina negli ordinamenti nazionali.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’ordiname penitenziario italiano – in quanto rientrante, per pacifica giurispruden legittimità, nel novero delle misure contemplato dalla fonte sovranazional avrebbe dovuto avere senz’altro corso nel Paese di residenza del condannat conformemente alla richiesta da lui formulata e illegittimamente disattesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice a quo non ha posto, invero, in discussione il principio generale, secondo cui l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può a luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente, qual detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI de Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del recipro riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in v della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzi sostitutive, recepita in Italia con il d.lgs. n. 38 del 2016 (essendo l’affida questione assimilabile ad una «sanzione sostitutiva» ai sensi dell’art. 2, let tale decreto, quale sanzione che «impone obblighi ed impartisce prescrizioni compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituisc contenuto del trattamento alternativo al carcere: da ultimo, Sez. 1, n. 2097 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338-01).
Detto giudice, ferma la concedibilità in astratto della misura alternati territorio rumeno, avendo tale Paese dell’Unione dato attuazione alla decisi quadro, ha piuttosto rilevato l’impossibilità di dare corso in concreto, singolo caso, alla misura stessa, dopo avere constatato l’indisponibilità competenti Autorità rumene all’elaborazione di un efficace percorso reinserimento sociale in libertà, che coinvolgesse la persona del richiedente. mancata collaborazione ha fatto venir meno i presupposti di merito per l’accoglimento della domanda.
Erra il ricorrente, lì ove egli sembra assumere che il Tribunale sorveglianza avrebbe dovuto, comunque e “a prescindere”, disporre la misura alternativa; quasi si trattasse di un atto dovuto, implicato dall’esistenz decisione quadro e del decreto legislativo attuativo della medesima.

Queste fonti di diritto hanno ad oggetto l’eseguibilità delle misure altern alla detenzione in uno Stato estero europeo, ma compete pur sempre all magistratura di sorveglianza di esprimere il giudizio prognostico previsto dall 47 Ord. pen., in termini favorevoli o sfavorevoli (Sez. 1, n. 22242 27/04/2022, COGNOME); giudizio che, nei suoi contenuti, il ricorrente ha ign e non ha specificamente censurato.

4. Segue la reiezione del ricorso.

A tanto segue ulteriormente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.