Esecuzione pena all'estero: la Cassazione decide

Un cittadino italiano residente in Germania si è visto negare la possibilità di scontare la pena tramite una misura alternativa per mancanza di domicilio in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve sempre valutare la possibilità di esecuzione della pena all’estero in un altro Stato dell’UE, come previsto dalla normativa europea sul reciproco riconoscimento, per favorire il reinserimento sociale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Pena all’Estero: Quando la Residenza in un Altro Paese UE Non è un Ostacolo

La globalizzazione e la libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione Europea pongono questioni giuridiche complesse, specialmente quando si tratta dell’esecuzione di una condanna penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: la possibilità di esecuzione pena all’estero per un cittadino italiano residente in un altro Stato membro. Questo caso chiarisce che la residenza fuori dall’Italia non può essere un motivo automatico per negare l’accesso a misure alternative alla detenzione, rafforzando i principi di rieducazione e reinserimento sociale sanciti a livello europeo.

Il Fatto: La Richiesta di Misure Alternative e il Diniego del Tribunale

Un cittadino italiano, residente stabilmente in Germania dal 1999 e regolarmente iscritto all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero), ha ricevuto un ordine di esecuzione per un cumulo di pene. Ha quindi presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per poter scontare la sua pena tramite una misura alternativa al carcere, come l’affidamento in prova al servizio sociale.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l’istanza inammissibile. La motivazione era netta: il richiedente non aveva un domicilio valido in Italia, poiché l’indirizzo indicato (quello della madre) non era più disponibile per l’accoglienza. Il Tribunale ha quindi chiuso il caso senza considerare altre opzioni.

I Motivi del Ricorso e la Normativa Europea

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali:
1. Travisamento dei fatti: Il ricorrente sosteneva di aver fornito indicazioni precise per svolgere l’affidamento in prova in Germania, coinvolgendo le autorità tedesche.
2. Violazione di legge: Il punto centrale del ricorso era la mancata applicazione del D.Lgs. 15 febbraio 2016, n. 38. Questa normativa attua in Italia la Decisione quadro europea 2008/947/GAI, che stabilisce il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive tra gli Stati membri dell’UE.

In pratica, il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ignorato completamente la possibilità, prevista dalla legge, di far eseguire la misura alternativa direttamente in Germania, il suo paese di residenza.

La Decisione sulla Esecuzione Pena all’Estero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice di primo grado abbia commesso un errore fondamentale, omettendo di valutare la questione alla luce della normativa europea e nazionale sull’esecuzione pena all’estero.

Il Principio del Reciproco Riconoscimento

Il cuore della decisione risiede nel principio del reciproco riconoscimento. La normativa europea mira a garantire che le sanzioni non detentive (come l’affidamento in prova) possano essere eseguite nello Stato membro in cui il condannato ha la propria residenza. Lo scopo è duplice:
* Favorire il reinserimento sociale: Permettere al condannato di mantenere i legami familiari, sociali, lavorativi e culturali nel luogo in cui vive, aumentando le possibilità di una riabilitazione efficace.
* Superare le difficoltà pratiche: Evitare i problemi legati alla supervisione di una persona che vive in un altro Stato.

La Cassazione ha chiarito che l’affidamento in prova, pur non essendo letteralmente una ‘sanzione sostitutiva’, rientra a pieno titolo nel campo di applicazione della Decisione quadro, in quanto misura che limita la libertà personale attraverso una serie di prescrizioni e obblighi, compatibili con quelli previsti dalla normativa europea.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando il difetto assoluto di motivazione e la violazione di legge da parte del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo si è fermato a un dato puramente formale (l’assenza di un domicilio in Italia), senza compiere la valutazione giuridica che gli era richiesta. Il giudice avrebbe dovuto esaminare se la richiesta del condannato di scontare la pena in Germania fosse percorribile ai sensi del D.Lgs. 38/2016.

Ignorando questa possibilità, il Tribunale ha di fatto precluso al ricorrente un percorso di reinserimento sociale nel contesto in cui egli è pienamente integrato. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta errata perché ha ignorato una specifica normativa volta a gestire proprio casi come questo, contravvenendo allo spirito della cooperazione giudiziaria europea.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che un cittadino italiano residente in un altro Stato dell’Unione Europea ha il diritto di chiedere che la sua pena, se compatibile, venga eseguita nel paese di residenza. I Tribunali di Sorveglianza italiani non possono respingere tali istanze solo per la mancanza di un indirizzo in Italia. Al contrario, hanno il dovere di attivarsi per verificare la fattibilità dell’esecuzione della misura all’estero, in conformità con i principi di cooperazione e reciproco riconoscimento. Si tratta di un passo avanti verso un sistema di giustizia penale più moderno e attento ai diritti individuali e alle finalità rieducative della pena, in un contesto europeo sempre più integrato.

Un cittadino italiano residente in un paese UE può scontare una pena italiana nel paese di residenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al D.Lgs. 38/2016 che attua la Decisione quadro 2008/947/GAI, il giudice deve considerare la possibilità di eseguire misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, nello Stato membro dell’UE in cui il condannato ha la propria residenza stabile.

La mancanza di un domicilio in Italia impedisce automaticamente l’accesso a misure alternative alla detenzione?
No. Secondo questa sentenza, la mancanza di un domicilio in Italia non è un ostacolo insuperabile se il condannato risiede stabilmente in un altro Stato dell’Unione Europea. Il tribunale ha il dovere di valutare la possibilità di un’esecuzione della pena all’estero secondo la normativa vigente.

Qual è lo scopo principale della normativa europea sull’esecuzione delle pene in altri Stati membri?
Lo scopo è favorire il reinserimento sociale della persona condannata, permettendole di mantenere i legami familiari, lavorativi e culturali con il paese di abituale dimora. Ciò aiuta a prevenire la recidiva e, di conseguenza, a proteggere le vittime e la collettività in generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 497 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il 08/05/1963

avverso l’ordinanza del 21/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania, dichiarava inammissibile l’istanza, presentata da NOME COGNOME, di poter scontare la pena relativa al cumulo delle pene derivante dal provvedimento di cumulo n. 336/2016 SIEP della Procura generale di Catania in affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), o o semilibertà di cui all’art. 50 Ord. pen., ovvero in detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza di Catania ha motivato tale inammissibilità “rilevato che il richiedente non ha un valido domicilio in Italia, in quanto la di l madre non è disponibile ad accoglierlo in quello indicato in istanza e nei successivi atti”.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore, affidandosi a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, egli denuncia il vizio della motivazione nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza di Catania avrebbe travisato fatti in relazione all’ipotizzata carenza di domicilio del ricorrente in Italia, nonché, in relazion all’asserita indisponibilità all’accoglienza formulata dalla madre del medesimo ricorrente.

In particolare, il ricorrente con la sua richiesta di accesso alle misure alternative alla detenzione, a cui ha fatto seguito una memoria, avrebbe dato precise indicazioni all’UEPE di Catania e alle Autorità tedesche per l’affidamento in prova al servizio sociale.

2.2. Con il secondo motivo, egli denuncia la violazione di legge e l’assenza di motivazione sul punto in relazione al d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, contenente norme di attuazione della Decisione quadro n. 2008/947/GAI del Consiglio europeo, 27 novembre 2008, “relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive”.

In particolare, il ricorrente, dolendosi del fatto di non aver neanche avuto la notifica del cumulo di pene sopra citato emesso dalla Procura generale di Catania (comprensivo di altro ordine di esecuzione 88/2011 SIEP della Procura della Repubblica di Padova, anche esso asseritamente mai notificato) nonostante sia regolarmente iscritto all’AIRE del Comune di residenza, lamenta che il Tribunale di sorveglianza di Catania non avrebbe considerato la possibilità di esecuzione all’estero, ovvero in Germania ove è immigrato nel 1999 e ha una regolare residenza, della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.
2.3. Con il terzo motivo, egli denuncia la violazione di legge e l’assenza di motivazione sul punto in relazione agli artt. 47, 50 e 47-ter Ord. pen. nonché 656, comma 5, cod. proc. pen. e della I. 26 novembre 2010, n. 199.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza di Catania non avrebbe motivato sulla fondatezza e ammissibilità delle misure alternative alla detenzione richieste, né avrebbe considerato la possibilità di provvedere, d’ufficio, ai sensi della I. n. 199 del 2010.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono fondati e assorbenti il terzo nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza di Catania non ha considerato e così conseguentemente non ha motivato su un possibile eventuale rigetto rispetto al fatto che il ricorrente, avendo una residenza in Germania presente all’AIRE, essendosi peraltro attivato in tal senso, avrebbe potuto essere ammesso all’affidamento in prova nell’ambito del d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, contenente norme di attuazione della Decisione quadro n. 2008/947/GAI del Consiglio europeo, 27 novembre 2008.
Come già affermato da questa Corte con Sez. 1, n. 15091 del 16/05/2018, dep. 2019, Rv. 275807 – 01, il d.lgs. n. 38 del 2016, infatti, ha dato attuazione alla decisione quadro n. 2008/947/GAI del Consiglio europeo, 27 novembre 2008, volta ad estendere tra gli Stati dell’Unione europea il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie relative all’esecuzione delle pene non restrittive della libertà personale, in vista della sorveglianza di misure di sospensione condizionale e di sanzioni sostitutive, così completando il quadro delle disposizioni che hanno dato attuazione al principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie nei paesi dell’Unione, con riferimento alla disciplina del mandato di arresto europeo e delle procedure di consegna tra Stati (I. 22 aprile 2005, n. 69); delle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161); delle decisioni relative a misure alternative alla detenzione cautelare (d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 36).
2.1. Nel preambolo della decisione quadro (così come nella relazione illustrativa dello schema del decreto legislativo di adeguamento alla decisione) sono puntualmente esplicitati gli obiettivi perseguiti: lo scopo è quello di garantire l’esecuzione di sanzioni sostitutive e misure di sospensione condizionale nel luogo di residenza, di fatto o di elezione, favorendo, al contempo, non solo il rafforzamento della possibilità di reinserimento sociale della persona condannata,

consentendole il mantenimento dei legami familiari, linguistici, culturali con il paese di abituale dimora dove è posto il suo centro di interessi, la sua attività lavorativa, il suo nucleo familiare, ma anche il superamento delle difficoltà di espletamento dell’attività di sorveglianza di obblighi e prescrizioni impartite dai singoli Stati membri, al fine di impedire la recidiva, tenendo così in debita considerazione la protezione delle vittime e della collettività in generale (Considerando n. 8)

2.2. Oggetto di riconoscimento può essere una decisione definitiva emessa da un organo giurisdizionale con la quale è applicata, in luogo di una pena detentiva o restrittiva, una sanzione che non esclude ma limita la libertà, mediante imposizioni di ordini o di prescrizioni e, nell’impossibilità di procedere .ad una elencazione compiuta degli istituti interessati, sono stati individuati criteri general che delimitano la categoria (l’art. 2 del decreto legislativo replica le definizion dell’art. 2 della decisione quadro), in essa rientrando istituti che importano: a) una sospensione condizionale, concessa al momento della condanna, di una pena detentiva o di una misura restrittiva della libertà personale, con una corrispondente imposizione di obblighi e prescrizioni; b) una condanna ad una pena condizionalmente differita con l’imposizione di uno o più obblighi e prescrizioni o in cui detti obblighi e prescrizioni siano disposti in luogo della pena detentiva o della misura restrittiva della libertà personale; c) una sanzione sostitutiva, diversa da una pena detentiva, da una misura restrittiva della libertà, da una pena pecuniaria, che impone obblighi e impartisce prescrizioni; d) una liberazione condizionale, che prevede la liberazione anticipata di persona condannata, dopo che abbia scontato parte della pena detentiva, anche attraverso l’imposizione di obblighi e prescrizioni; tutte decisioni che rispondono alla condizione di una condanna a pena detentiva o restrittiva della libertà personale, sospesa, differita o sostituita con sottoposizione ad uno o più tra obblighi e prescrizioni, ovvero una sanzione che impone obblighi e impartisce prescrizioni. Gli obblighi e prescrizioni che danno contenuto alla sanzione sono elencati nell’art. 4 del decreto e comprendono: l’obbligo di comunicare i cambiamenti di residenza o di posto di lavoro; il divieto di frequentare determinati locali, posti o zone de territorio dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione; le restrizioni del diritto di lasciare il territorio dello Stato di esecuzione; le istruzioni riguardan comportamento, la residenza, l’istruzione e la formazione, le attività ricreative, o contenenti limitazioni o modalità di esercizio ch un’attività professionale; l’obbligo di presentarsi nelle ore fissate presso una determinata autorità; l’obbligo di evitare contatti con determinate persone; l’obbligo di evitare contatti con determinati oggetti che sono stati usati o che potrebbero essere usati dalla persona condannata a fini di reato; l’obbligo di risarcire finanziariamente i danni causati Corte di Cassazione – copia non ufficiale
dal reato; l’obbligo di svolgere un lavoro o una prestazione socialmente utile; l’obbligo di cooperare con un addetto alla sorveglianza della persona o con un rappresentante di un servizio sociale; l’obbligo di assoggettarsi a trattamento terapeutico o di disintossicazione.

2.3. Ora, ricorrendo, da un lato, ai criteri generali che delineano la categoria –degli istituti interessati e, dall’altro, agli obblighi e alle prescrizion possono importare, l’affidamento in prova, che si prospetta quale trattamento in libertà alternativo alla detenzione, pare assimilabile, al di là del dato letterale, una “sanzione sostitutiva”, per come tale categoria è descritta dall’art. 2 lett. e), ossia una sanzione (misura) che impone obblighi e impartisce prescrizioni, implicando esso, per l’appunto, obblighi e prescrizioni del tut:to compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4, e che costituiscono di norma il contenuto del trattamento alternativo, volti, da un lato, a incentivare la rieducazione e la risocializzazione del condannato – regole di condotta, rapporti con i servizi sociali, attività lavorativa, prescrizioni di solidarietà (art. 4, lett. d, i, I) – e, dall neutralizzare fattori di recidiva (prescrizioni circa la dimora, la libertà movimento, di svolgimento di attività, divieto di frequentazione di determinati soggetti che possono favorire l’occasione di commissione di altri reati, divieto di frequentazione di locali, divieto di detenere armi, obblighi di comunicazione (art. 4, lett. a, b, c, e, f, g). Sicché, per come ne sono strutturati i contenuti, non sarebbero effettivi impedimenti alla sua esecuzione nel paese che aderisce alla decisione quadro, quando obblighi e prescrizioni imposti debbano essere adempiuti e osservati per un periodo di tempo non inferiore ai sei mesi (art. 6, comma 1), risultando superabili tutti gli argomenti addotti a sostegno della soluzione negativa: restando assicurato il controllo in ordine alla puntuale osservanza delle prescrizioni imposte e alla corretta esecuzione della misura, così come l’attività di sostegno e di assistenza del servizio sociale (art. 4 lett. 1), restando garantito il reinserimento del condannato ed anzi implementato dal mantenimento dei legami familiari, dei rapporti sociali con la comunità del paese di abituale dimora, dell’attività lavorativa, delle occasioni di studio; né essendo più di ostacolo l’esercizio di poteri autoritativi al di fuori del territorio nazionale, a ragione trasferimento di competenza dell’attività di sorveglianza degli obblighi e delle prescrizioni impartite alle competenti autorità dello stato di esecuzione, salvo a riassumere l’esercizio del potere di sorveglianza nei casi previsti dall’art. 8, comma 2, tra cui è prevista la valutazione, ai fini della decisione da assumere, della durata e del grado di osservanza delle prescrizioni e degli obblighi impartiti durante il periodo in cui la persona condannata è stata sorvegliata all’estero. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Tanto precisato, dalla lettura del provvedimento, emerge con chiarezza che la richiesta del condannato di eseguire la misura alternativa in Germania, ove

risiede e lavora, non è stata affatto considerata dal Tribunale di sorveglianza di Catania il quale, invece, ha ritenuto preclusa la possibilità di esecuzione all’estero, motivando esclusivamente sul fatto che il ricorrente non avesse indicato una residenza sul territorio dello Stato italiano, così incorrendo sia nella violazione di legge che nel difetto assoluto di motivazione sul punto, come evidenziate in ricorso.

In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 27/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.