Esecuzione pena all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava a un condannato, residente in Germania, la possibilità di scontare la pena dell’affidamento in prova nel suo paese di residenza. La sentenza sottolinea l’importanza del principio di reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie nell’UE e censura la mancanza di motivazione del giudice di merito. Viene quindi ribadita la possibilità di procedere con l’esecuzione pena all’estero in un altro Stato membro dell’Unione Europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione pena all’estero: la Cassazione apre alla probation in UE

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel panorama della cooperazione giudiziaria europea: la possibilità di scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, in un altro Stato membro dell’Unione. Il caso riguardava l’esecuzione pena all’estero per un cittadino italiano residente e lavoratore in Germania, e la decisione chiarisce i criteri di applicazione della normativa europea e i doveri di motivazione dei giudici.

I fatti del caso

Un uomo, condannato a una pena di 7 mesi di reclusione per il reato di ricettazione, otteneva dal magistrato di sorveglianza l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale. L’uomo, tuttavia, risiedeva stabilmente in Germania e chiedeva di poter scontare lì la misura, per non perdere il lavoro e il legame con il proprio contesto sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Lecce respingeva la sua richiesta, sostenendo che ‘il titolo di reato contenuto nella sentenza non consente l’espiazione della pena all’estero’. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione di competenza

Il ricorrente lamentava principalmente la violazione della normativa italiana di recepimento della Decisione quadro europea 2008/947/GAI, che promuove il reciproco riconoscimento delle decisioni relative a misure alternative alla detenzione. Inoltre, contestava la competenza territoriale del Tribunale di Lecce, indicando come competente quello di Napoli, luogo del suo domicilio dichiarato.
La Corte ha preliminarmente respinto la questione sulla competenza. Applicando l’art. 677 del codice di procedura penale, ha chiarito che, essendo il condannato residente in Germania e non avendo un effettivo ‘domicilio’ (inteso come centro principale di affari e interessi) in Italia, la competenza ricade sul tribunale del luogo in cui è stata emessa la sentenza di condanna definitiva, ovvero Lecce.

Esecuzione pena all’estero: la decisione della Corte

Nel merito, la Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: grazie al D.Lgs. 38/2016, è pienamente consentita l’ammissione all’affidamento in prova la cui esecuzione debba svolgersi in un altro Stato membro dell’UE dove il condannato risiede legalmente. Questo è possibile a condizione che lo Stato di residenza abbia a sua volta dato attuazione alla Decisione quadro, come nel caso della Germania.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è cruciale. La Corte non si è limitata a riaffermare il principio, ma ha censurato pesantemente l’operato del Tribunale di sorveglianza. La decisione del tribunale territoriale è stata giudicata viziata da un grave difetto di motivazione. Affermare che il ‘titolo di reato’ ostacola l’esecuzione della pena all’estero senza specificare quale norma lo impedisca e per quale ragione logico-giuridica, equivale a una motivazione assente o meramente apparente. La Cassazione ha sottolineato che il sistema normativo non prevede un impedimento astratto e che, al contrario, la normativa europea e quella interna spingono verso la cooperazione per favorire il reinserimento sociale del condannato nel suo ambiente di vita.

Le conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso al Tribunale di sorveglianza di Lecce per un nuovo esame. Questa decisione rafforza il diritto dei cittadini europei a non vedere la propria vita e il proprio percorso di riabilitazione ingiustamente compromessi da decisioni giudiziarie non adeguatamente motivate. Si tratta di una vittoria per il principio del reciproco riconoscimento e per una giustizia che guarda alla sostanza delle norme e alla finalità rieducativa della pena, anche in un contesto transnazionale. I giudici di merito sono chiamati a fornire spiegazioni concrete e ancorate alla legge quando negano l’applicazione di istituti favoriti dal diritto europeo.

È possibile scontare una pena, come l’affidamento in prova, in un altro paese dell’Unione Europea?
Sì, è possibile. La normativa italiana (D.Lgs. n. 38/2016), in attuazione di una Decisione quadro europea, consente che l’esecuzione di misure alternative, come l’affidamento in prova, avvenga nello Stato membro dell’UE in cui il condannato ha la residenza legale e abituale.

Quale Tribunale di sorveglianza è competente se il condannato risiede stabilmente all’estero?
Se l’interessato non è detenuto e non ha né residenza anagrafica né domicilio (inteso come centro principale di affari e interessi) in Italia, la competenza appartiene al tribunale o magistrato di sorveglianza del luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché era viziata da un grave difetto di motivazione. Il Tribunale si era limitato ad affermare che il ‘titolo di reato’ non consentiva l’esecuzione della pena all’estero, senza spiegare il percorso logico e giuridico che lo aveva portato a tale conclusione, rendendo la decisione arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4991 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Napoli il 03/07/1985 avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Lecce udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto l’opposizione contro il decreto del magistrato di sorveglianza di Lecce che aveva ammesso NOME COGNOME all’esecuzione della pena nelle forme dell’affidamento in prova al servizio sociale in Napoli in relazione ad una condanna a 7 mesi di reclusione per il reato di ricettazione.

Il condannato chiedeva, in particolare, di poter scontare la pena in Germania, Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’opposizione, in quanto ha ritenuto che il titolo di reato non consentisse l’esecuzione all’estero.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Col primo motivo deduce illegittimità dell’ordinanza impugnata, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., per violazione ed erronea applicazione del combinato disposto degli artt. 47 ord. pen., 10 della decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio del 27 novembre 2008 e 10 del d.lgs. n. 38 del 15 dicembre 2016, con cui l’Italia ha recepito la predetta decisione quadro.

Col secondo motivo deduce l’illegittimità dell’ordinanza per violazione dell’art. 125 c.p.p., avendo omesso di prendere posizione su quanto riportato nel provvedimento della Staatsanwaltschaft di Mannheim che riferiva che in astratto, e salva verifica nel caso di specie, era possibile l’esecuzione dell’affidamento in prova in Germania.

Col terzo motivo deduce violazione dell’art. 677 c.p.p. e dell’art. 125 c.p.p., non avendo l’ordinanza impugnata riscontrato la eccezione di incompetenza territoriale in favore del Tribunale di sorveglianza di Napoli, luogo di domicilio del condannato.

Col quarto motivo deduce violazione dell’art. 125 c.p.p., avendo omesso il giudice del merito di

riscontrare la questione di costituzionalità sollevata nel corso del procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo con assorbimento del secondo e del quarto.

E’ infondato, invece, il terzo motivo, che deve essere affrontato preliminarmente in quanto concerne la competenza del Tribunale.

In base alla regola dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., ‘quando l’interessato non Ł detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio. Se la competenza non può essere determinata secondo il criterio sopra indicato, essa appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza di condanna, di proscioglimento o di non luogo a procedere, e, nel caso di piø sentenze di condanna o di proscioglimento, al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza divenuta irrevocabile per ultima’.
Nel caso in esame, il condannato Ł pacificamente residente in Germania, ed il criterio sussidiario del domicilio, che trova applicazione in mancanza di residenza anagrafica (Sez. 1, n. 22651 del 23/05/2012, dep. 11/06/2012, COGNOME, Rv. 253345; Sez. 1, n.3303 del 30/05/1995, dep. 17/07/1995, Confl. comp. mag. sorv. Viterbo e mag. sorv. Bologna in proc. COGNOME), non permette di radicare la competenza nel Tribunale di sorveglianza di Napoli ex art. 677 cod. proc. pen., atteso che, dalla stessa prospettazione del ricorso, emerge che il ricorrente vive a lavora stabilmente in Germania, e non ha quindi in Napoli ‘il luogo in cui (…) ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi un centro di interessi’ nel significato di cui all’art. 43 cod. civ., da intendersi implicitamente richiamato dall’art. 677 cod. proc. pen.
Si applica, pertanto, il criterio residuale previsto dall’ultimo periodo del comma 2 dell’art. 677 cod. proc. pen. che radica la competenza nel ‘tribunale o magistrato di sorveglianza del luogo in cui fu pronunciata la sentenza’, atteso che la condanna in espiazione Ł stata pronunciata dal Tribunale di Lecce.

2. E’ fondato, però, il primo motivo.

E’ orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità che «in tema di misure alternative alla detenzione, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, Ł consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato decreto legislativo» (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338).
La Corte di legittimità ritiene, infatti, che «l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente (nella specie, Germania), qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento Ł assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e),
di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144).

Pertanto, la richiesta di eseguire la misura alternativa in Germania, ove la persona condannata risiede stabilmente e svolge attività lavorativa, non trova in sØ impedimento sul piano normativo.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha escluso, invece, l’applicazione della disciplina del d.lgs. n. 38 del 2016 affermando che ‘il titolo di reato contenuto nella sentenza non consente l’espiazione della pena all’estero’ senza esplicitare, però, il percorso logico che ha determinato la decisione. Dalla decisione impugnata non si comprende, infatti, quale sia per il Tribunale la preclusione normativa sussistente nel caso in esame all’esecuzione della pena all’estero, che, infatti, la difesa del condannato nel ricorso si Ł limitata ad ipotizzare.
Il difetto di motivazione impone di annullare, pertanto, l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Lecce.

Così Ł deciso, 29/01/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.