Esecuzione misura alternativa all'estero: oneri prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un condannato per l’esecuzione di una misura alternativa in un altro Stato UE può essere respinta se l’interessato non fornisce la documentazione necessaria a provare la propria residenza e attività lavorativa all’estero. Anche se la normativa consente l’esecuzione misura alternativa all’estero, spetta al condannato collaborare attivamente e fornire le prove, non potendo riversare tale onere sulle autorità giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esecuzione Misura Alternativa all’Estero: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

L’ordinamento giuridico europeo offre la possibilità di scontare pene non detentive nel proprio paese di residenza, anche se diverso da quello in cui è stata emessa la condanna. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa facoltà, sottolineando gli oneri che gravano sul condannato. Il caso in esame riguarda l’esecuzione misura alternativa all’estero e la cruciale questione della collaborazione e della prova da parte dell’interessato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, avanzava richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, indicando inizialmente una residenza in Italia. Successivamente, modificava la sua richiesta, proponendo di svolgere l’attività di volontariato presso un ente e asserendo di vivere e lavorare stabilmente in Germania. Di fronte a questa dichiarazione, il Tribunale di sorveglianza si attivava, tramite il Ministero della Giustizia, per ottenere le necessarie informazioni dalle autorità tedesche.

Nonostante la disponibilità di massima delle autorità tedesche a supervisionare la misura, le informazioni specifiche sulla residenza e l’attività lavorativa del condannato tardavano ad arrivare. Il Tribunale italiano, quindi, richiedeva direttamente al condannato di produrre la documentazione a supporto delle sue affermazioni. Di fronte all’inerzia dell’interessato, che anzi finiva per indicare un nuovo domicilio in Italia, il Tribunale disponeva l’affidamento in prova sul territorio nazionale, ritenendo non provati i presupposti per l’esecuzione in Germania.

La Decisione della Corte e la disciplina dell’esecuzione misura alternativa all’estero

L’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale avesse errato nel rigettare la sua richiesta di scontare la pena in Germania solo a causa del mancato pervenimento delle informazioni dall’estero. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di sorveglianza era corretta e ben motivata. La normativa europea, recepita in Italia, consente sì l’esecuzione di misure alternative in altri Stati membri, ma ciò non esonera il condannato dai suoi oneri di allegazione e prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha evidenziato come il Tribunale di sorveglianza non sia rimasto inerte. Anzi, ha intrapreso un’attività istruttoria complessa, coinvolgendo il Ministero della Giustizia e le autorità tedesche. Tuttavia, questa attività non può sostituirsi alla necessaria collaborazione del condannato. Era onere di quest’ultimo, infatti, dimostrare in modo concreto e documentato quanto asserito riguardo alla sua vita in Germania (residenza effettiva, contratto di lavoro, etc.).

La mancata produzione di tale documentazione, unita alla successiva indicazione di un domicilio in Italia, è stata interpretata dai giudici come un’implicita ammissione dell’impossibilità di provare i presupposti per l’esecuzione misura alternativa all’estero. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il condannato non può riversare sull’apparato giudiziario (italiano o straniero) l’onere di reperire le prove a sostegno della sua stessa istanza. In assenza di una collaborazione attiva, il Tribunale si è visto costretto a decidere sulla base degli elementi certi a sua disposizione, disponendo correttamente l’affidamento in prova in Italia.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Chi intende beneficiare della normativa europea per scontare una misura alternativa nel proprio Paese di residenza deve assumere un ruolo proattivo. È indispensabile preparare e depositare tempestivamente tutta la documentazione che attesti una stabile e reale connessione con il territorio dello Stato estero. Affermare semplicemente di vivere e lavorare all’estero non è sufficiente. La collaborazione con l’autorità giudiziaria è un presupposto essenziale per vedere accolta la propria istanza, e la sua mancanza può legittimamente condurre al rigetto della richiesta di esecuzione della pena oltre i confini nazionali.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, in un altro Stato dell’Unione Europea?
Sì, la normativa lo consente. L’esecuzione dell’affidamento in prova può avvenire in uno Stato membro dell’UE dove il condannato ha residenza legale e abituale, a condizione che tale Stato abbia dato attuazione alla Decisione Quadro 2008/947/GAI, che si basa sul principio del reciproco riconoscimento.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’esistenza dei presupposti (residenza, lavoro) per l’esecuzione della misura all’estero?
L’onere ricade interamente sul condannato. Sebbene il Tribunale possa avviare contatti con le autorità estere, spetta all’interessato fornire la documentazione che provi concretamente la sua situazione abitativa e lavorativa nello Stato estero, collaborando attivamente al processo.

Cosa succede se il condannato non fornisce le prove richieste sulla sua vita all’estero?
Se il condannato non produce la documentazione richiesta e non collabora, il Tribunale può legittimamente ritenere non provati i presupposti per disporre l’esecuzione della misura all’estero. Di conseguenza, come nel caso di specie, la misura alternativa verrà eseguita in Italia, presso il domicilio indicato sul territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23720 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/06/2025

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 14566/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILAZZO il 29/07/1976 avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di Messina

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato. Dato avviso al difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha accolto l’istanza di affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) avanzata nell’interesse di NOME COGNOME disponendone l’esecuzione in Italia, rilevando l’impossibilità di eseguirlo all’estero a causa del mancato pervenimento delle informazioni relative alla residenza e lavoro in Germania.

Ricorre NOME COGNOMEa mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento agli artt. 47 ord. pen., 10 decreto legislativo n. 38 del 2016, attuativo della decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio dell’unione europea, e il vizio della motivazione nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta di misura alternativa all’estero per non essere pervenute le informazioni richieste.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che:

il condannato avanzava istanza di affidamento in prova al servizio sociale in Italia, dichiarando di risiedere in Milazzo;

il condannato, successivamente, proponeva lo svolgimento di un’attività di volontariato in Barcellona Pozzo di Gotto, allegando la dichiarazione di disponibilità di un ente morale;

con ordinanza del 25 ottobre 2023, il Tribunale di sorveglianza, letta la relazione dell’ufficio esecuzione penale esterna che riportava le dichiarazioni del condannato, il quale asseriva di vivere e lavorare in Germania, disponeva l’acquisizione, tramite il Ministero della giustizia, delle informazioni necessarie presso la competente Autorità tedesca;

il Ministero della giustizia veicolava la richiesta del Tribunale di sorveglianza al competente Ufficio di Stato di Francoforte;

l’Autorità tedesca rispondeva, con nota in data 9 febbraio 2024, assicurando la disponibilità e pregando di far pervenire il form di richiesta con compilazione del previsto ‘modello B’;

il Ministero della giustizia, con nota 16 agosto 2024, richiedeva, a seguito di sollecitazione del Tribunale di sorveglianza, all’Autorità tedesca l’ulteriore conferma della disponibilità, inviando gli atti necessari che erano stati acquisiti dal Tribunale di sorveglianza, il quale ribadiva la richiesta di informazioni sulla attività lavorativa e sulle condizioni personali del condannato;

l’Autorità tedesca, nel ribadire la disponibilità, chiedeva precisazioni in ordine agli ulteriori chiarimenti richiesti dall’autorità giudiziaria italiana;

con ordinanza in data 23 ottobre 2024, il Tribunale di sorveglianza onerava la difesa di depositare documentazione relativa all’attività lavorativa e alla residenza in Germania e richiedeva all’Autorità tedesca informazioni sulle condizioni di vita, ove disponibili;

all’udienza del 10 febbraio 2025, la difesa chiedeva un rinvio per individuare un domicilio in Italia ove eseguire l’affidamento in prova al servizio sociale;

il successivo 11 marzo 2025, la difesa depositava la disponibilità del domicilio nella località di Milazzo;

all’udienza del 12 marzo 2025, la difesa chiedeva prioritariamente che fosse disposto l’affidamento in prova in Germania e in subordine a Milazzo;

con l’ordinanza impugnata, pronunciata il 12 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Messina, dato atto che non erano pervenute tutte le informazioni richieste, applicava l’affidamento in prova in Italia, individuando come domicilio quello di Milazzo.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «in tema di misure alternative alla detenzione, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 38, Ł consentita l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale la cui esecuzione debba svolgersi in uno Stato estero membro dell’Unione Europea dove il condannato abbia residenza legale ed abituale, in conformità a quanto disposto dal menzionato decreto legislativo» (Sez. 1, n. 20977 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279338).
Proprio con riferimento a un caso analogo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente (nella specie, Germania), qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento Ł assimilabile ad una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzione che “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successivo art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere» (Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144).
3.1. In questa prospettiva, la richiesta di eseguire la misura alternativa in Germania, ove il condannato ha, pur tardivamente, riferito di risiedere stabilmente, non trova alcun impedimento sul piano normativo.

La disciplina dettata dal d.lgs. n. 38 del 2016 prevede che, in ogni caso, la decisione da eseguire all’estero sia assunta dagli Organi dello Stato italiano, con successiva trasmissione del provvedimento applicativo a quelli dello Stato straniero nel quale la misura deve essere eseguita.

3.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza, che ha esaminato l’istanza, ha effettivamente verificato la disponibilità delle Autorità dello Stato estero, che ha recepito la citata Decisione GAI, a dare corso alla misura alternativa; l’ottenuto assenso, tuttavia, non era correlato alle informazioni richieste che riguardavano proprio l’effettiva stabile dimora in Germania e lo

svolgimento in quel Paese dell’attività lavorativa che il condannato aveva riferito di svolgere.

Per ovviare a tale carenza di informazioni, il Tribunale di sorveglianza non Ł rimasto inerte, ma ha richiesto al condannato di dimostrare quanto dallo stesso asserito; egli, però, non produceva la documentazione richiesta della quale avrebbe dovuto disporre (attività lavorativa; residenza).

Del resto, la difesa, che avrebbe dovuto depositare detta documentazione ritenuta necessaria all’ammissione all’affidamento in prova all’estero, ha piuttosto indicato un domicilio in Italia ove seguire l’affidamento in prova, così palesando l’impossibilità di dimostrare quanto aveva asserito il condannato nei primi colloqui con l’UEPE.

3.3. Tanto premesso, risulta evidente che il Tribunale di sorveglianza si Ł visto costretto, nonostante l’attività istruttoria svolta anche per il tramite del Ministero della giustizia e dell’Autorità statale tedesca, a prendere atto dell’assenza, per mancata collaborazione del condannato, dei presupposti legali per disporre l’esecuzione della misura alternativa in un Paese straniero.

Il condannato non può, viceversa, riversare sugli organi amministrativi (italiani e stranieri) e giudiziari italiani i propri oneri di allegazione concernenti quagli elementi minimi, pertinenti alle sue condizioni di vita e asserzioni, che consentano la delibazione, da parte del Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di esecuzione della misura alternativa all’estero.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.