Esclusione punibilità: no se il reato è abituale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna. Viene negata l’esclusione punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa della sua condotta abituale e della pluralità di illeciti simili, che dimostrano un’indole non incline al rispetto delle prescrizioni dell’Autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esclusione Punibilità: Quando la Condotta Abituale Blocca il Beneficio

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. In particolare, viene ribadito un principio fondamentale: l’esclusione punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale non può essere concessa a chi manifesta un’abituale insofferenza verso le regole, anche attraverso la commissione di più illeciti della stessa indole. Analizziamo insieme il percorso logico-giuridico seguito dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. L’imputato sollevava diverse questioni, tra cui la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale dopo un periodo di arresti domiciliari, la presunta assenza di prova della sua condotta materiale e, soprattutto, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’appellante sosteneva, inoltre, che la pena inflitta fosse eccessiva e che non si fosse tenuto conto di tutte le circostanze a suo favore. La sua difesa si concentrava sulla possibilità che, al momento del controllo di polizia, egli non si fosse reso conto dell’accaduto a causa di un sonno profondo o dell’effetto di bevande alcoliche.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo in dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

Pericolosità Sociale e Misure Cautelari

Sul primo motivo, relativo alla pericolosità sociale, la Corte ha chiarito che la detenzione in regime di misura cautelare (come gli arresti domiciliari) non comporta automaticamente un’attenuazione della pericolosità. Anzi, a differenza della detenzione per espiazione di pena, una misura cautelare presuppone la persistenza della pericolosità stessa, motivo per cui è stata disposta. Pertanto, la richiesta di una nuova valutazione è stata ritenuta infondata.

La questione dell’Esclusione Punibilità per Condotta Abituale

Il punto cruciale della decisione riguarda l’esclusione punibilità ex art. 131-bis c.p. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base della ‘pluralità di contestazioni della stessa indole’ a carico dell’imputato. Questa reiterazione di comportamenti illeciti è stata interpretata come un’ ‘abituale insofferenza al rispetto delle prescrizioni dell’Autorità’. Di conseguenza, l’offesa non poteva essere considerata ‘tenue’. La Corte ha rafforzato questo punto richiamando la propria giurisprudenza a Sezioni Unite, secondo cui il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello in esame, anche se non ancora giudicati con condanna irrevocabile.

Altri Motivi di Inammissibilità

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La tesi della mancata consapevolezza del controllo di polizia è stata giudicata una mera riproposizione, in termini probabilistici, di una censura già adeguatamente respinta in appello. Infine, la doglianza sulla determinazione della pena è stata ritenuta inammissibile poiché il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nell’applicare i criteri dell’art. 133 c.p., e nel caso specifico la pena era stata correttamente determinata vicino al minimo edittale, con il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra gli effetti della misura cautelare e quelli della pena espiata sulla valutazione della pericolosità sociale. Mentre la seconda può indicare un percorso risocializzativo, la prima è intrinsecamente legata alla persistenza di un giudizio di pericolosità.

In secondo luogo, e con maggiore enfasi, la Corte ha sottolineato che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un meccanismo automatico, ma richiede una valutazione complessiva della condotta dell’agente. La presenza di precedenti illeciti della stessa indole non è un mero dato statistico, ma un indicatore qualitativo di un’attitudine a delinquere che rende l’offesa, anche se di per sé modesta, non meritevole del beneficio della non punibilità. Si tratta di una visione che tutela l’ordinamento da chi, sistematicamente, ne viola le prescrizioni, anche minori.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione serve da monito: l’esclusione punibilità per tenuità del fatto è preclusa a chi dimostra, attraverso una serie di comportamenti, una tendenza a violare la legge. La valutazione del giudice non si limita al singolo episodio, ma si estende alla personalità e alla storia dell’imputato. Per i professionisti del diritto, ciò significa che l’invocazione di questo istituto deve essere supportata non solo dalla modestia del danno o del pericolo, ma anche da elementi che dimostrino l’occasionalità del comportamento e l’assenza di un’ ‘insofferenza abituale’ alle regole.

Perché è stata negata l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’esclusione della punibilità è stata negata perché l’imputato aveva commesso una pluralità di illeciti della stessa natura. Questo comportamento è stato interpretato come una ‘abituale insofferenza’ al rispetto delle norme, una condizione che, secondo la giurisprudenza, impedisce di considerare l’offesa come ‘tenue’ e quindi di applicare il beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Un periodo trascorso agli arresti domiciliari riduce automaticamente la valutazione di pericolosità sociale?
No. La Corte ha specificato che la sottoposizione a una misura cautelare personale, come gli arresti domiciliari, non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale. A differenza di una pena espiata, la misura cautelare è essa stessa fondata sulla persistenza di tale pericolosità.

È sufficiente affermare di non essersi accorti di un controllo di polizia per invalidarlo?
No. Sostenere di non essersi resi conto di un controllo ‘perché in stato di sonno profondo e/o sotto l’effetto di bevande alcoliche’ è stato ritenuto un motivo inammissibile. La Corte lo ha qualificato come una semplice reiterazione di una censura già respinta in appello e, inoltre, formulata in termini puramente probabilistici e non concretamente provati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5216 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DMITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e deduce quattro motivi;

ritenuto il primo motivo – con il quale si lamenta la mancata rivalutazione della pericolosità dell’imputato dopo la detenzione in regime di arresti donniciliari per otto mesi – manifestamente infondato, posto che la sentenza impugnata ha replicato alla pedissequa doglianza contenuta nell’atto di appello segnalando che detta rivalutazione era stata svolta in pieno ossequio del decisum della Corte di cassazione con Sez. U n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952 e, segnatamente, il 12 febbraio 2018;

rilevato, comunque, il principio secondo cui «In materia di misure di prevenzione personali, la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale» (Sez. 1, n. 29475 del 01/03/2019, NOME, Rv. 276806), così differenziando la detenzione determinata da custodia cautelare, in sé implicante la persistenza della pericolosità del soggetto, dalla detenzione patita per espiazione di pena, quest’ultima soltanto, ove durata per il lasso minimo suindicato, comportando l’esigenza della verifica dell’attualità della pericolosità sociale del prevenuto;
ritenuto che il secondo motivo – con il quale è dedotta l’assenza di prova dell’aa condotta materiale per essere stato il controllo di polizia espletato in tempi brevi, per cui l’imputato «avrebbe potuto non rendersi conto del controllo (perchè in stato di sonno profondo e/o sotto l’effetto di bevande alcoliche)» non è consentito, in quanto reiterativo di analoga censura di appello, cui la corte territoriale ha risposto dando sintetico, ma adeguato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto ininfluente la tesi del ricorrente, non a caso riprodotta nel ricorso in termini probabilistici;
considerato, quanto alla doglianza in punto di mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che la Corte ha ancorato tale diniego (p. 5 della sentenza impugnata) alla pluralità di contestazioni della stessa indole inferendone, con motivazione scevra da fratture razionali, un’abituale insofferenza dell’imputato al rispetto delle prescrizioni dell’Autorità e, dunque, per tale via affermando la natura tutt’alto che tenue dell’offesa;

ritenuto che tale motivazione è in linea con la granitica giurisprudenza di questa Corte secondo cui «Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., i

comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili e agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui – ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131-bis cod. pen.)» (Sez. IJ., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591);
considerato, infine, che sfugge a censura il ragionamento svolto dalla Corte territoriale per la determinazione del trattamento sanzionatorio poiché la generica doglianza sul punto oblitera il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Cass. Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243; Cass. Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Cass. Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, COGNOME, Rv. 239754) e che una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Cass. Sez. 5, n. 5582 del 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), fermo restando che nel caso di specie – come non ha mancato di rimarcare il giudice di appello – è stata irrogata una pena parametrata in misura discostantesi di poco dal minimo edittale e con il generoso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed ha invece provveduto a correggere la pena illegale irrogata dal primo Giudice in punto di riduzione della misura della metà, invece di 1/3, per effetto del rito abbreviato prescelto e della natura contravvenzionale del reato; ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che tale declaratoria impedisce di prendere in considerazione l’estinzione del reato per prescrizione; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.