Esclusione della recidiva: il ruolo delle attenuanti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante l’esclusione della recidiva per un caso di indebito utilizzo di carte di credito. Nonostante il riconoscimento di un’attenuante per il danno di speciale tenuità, i giudici di merito avevano omesso di rivalutare la pericolosità sociale del reo. La Suprema Corte ha stabilito che nuove circostanze favorevoli impongono una verifica sulla persistenza dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’esclusione della recidiva e la valutazione della pena nel diritto penale

Nel panorama giuridico italiano, l’esclusione della recidiva rappresenta uno degli aspetti più delicati nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha messo in luce come il riconoscimento di nuove attenuanti debba necessariamente portare il giudice a riconsiderare l’effettiva pericolosità del condannato, evitando automatismi che potrebbero portare a pene sproporzionate.

Il caso e la decisione di merito

La vicenda trae origine da una condanna per l’utilizzo indebito di carte di credito e furto aggravato. Inizialmente, i giudici di merito avevano riconosciuto la responsabilità dell’imputato, applicando l’aggravante della recidiva qualificata. Tuttavia, nel corso del giudizio di appello, era emerso che il danno patrimoniale arrecato era di modesta entità (circa cento euro) e che l’imputato aveva offerto una somma a titolo di risarcimento ben superiore al danno patito dalla vittima.

Nonostante il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, la Corte di Appello non aveva proceduto a una nuova valutazione circa l’esclusione della recidiva, mantenendo fermo il calcolo della pena basato sulla pericolosità sociale precedentemente accertata. Tale omissione è stata l’oggetto principale del ricorso dinanzi alla Suprema Corte.

I principi sull’esclusione della recidiva secondo la Cassazione

La Cassazione ha chiarito che il riconoscimento di una circostanza attenuante che ridimensiona oggettivamente la gravità del fatto costituisce un elemento nuovo e fondamentale. Non si tratta solo di una riduzione numerica dei mesi di reclusione, ma di una modifica della qualificazione del fatto stesso. Quando un reato viene considerato di “speciale tenuità”, il giudice ha l’obbligo di verificare se tale valutazione sia compatibile con il mantenimento di un’aggravante basata sulla spiccata capacità a delinquere.

La Corte ha sottolineato che il silenzio dei giudici di appello su questo punto configura un vizio di motivazione. L’esigenza di coerenza logica impone infatti che ogni nuovo elemento favorevole all’imputato sia pesato all’interno del giudizio di bilanciamento delle circostanze, specialmente quando incide sulla percezione della pericolosità del reo.

Le motivazioni

Le motivazioni fornite dalla Cassazione si concentrano sul fatto che il riconoscimento del danno di speciale tenuità ridimensiona significativamente la gravità della condotta. Il giudice di rinvio dovrà spiegare se, nonostante la modesta offensività del reato e la condotta riparatoria (l’offerta di 500 euro a fronte di un danno di 105), la recidiva debba ancora essere considerata espressione di una pericolosità tale da giustificare un aumento della pena. Il vizio rilevato risiede proprio nella mancanza di questo passaggio logico-argomentativo, rendendo la sentenza di appello incompleta sotto il profilo del trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente alla parte relativa alla pena. Il caso torna ora alla Corte di Appello, che in diversa sezione dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto. Questa decisione ribadisce con forza che l’esclusione della recidiva non è un’opzione facoltativa ma una valutazione doverosa quando mutano le coordinate della gravità del reato, garantendo così il rispetto del principio di proporzionalità della pena sancito dalla Costituzione.

Quando si può ottenere l’esclusione della recidiva in un processo penale?
L’esclusione può essere ottenuta quando il giudice accerta che il nuovo reato non è espressione di una maggiore pericolosità sociale o quando il fatto è di scarsa gravità oggettiva.

Cosa accade se il giudice non motiva la mancata esclusione della recidiva?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per vizio di motivazione, in quanto il magistrato ha l’obbligo di giustificare perché ritiene l’imputato ancora pericoloso nonostante eventuali elementi favorevoli.

Il risarcimento del danno influisce sulla decisione riguardo alla recidiva?
Sì, una condotta riparatoria significativa può essere valutata dal giudice come segno di un minor allarme sociale, favorendo così la decisione di non applicare l’aumento di pena per la recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9171 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9171 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME ricorre contro la sentenza indicata in epigrafe (con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato l’affermazione di responsabilità dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 493-ter cod. pen. ascrittigli, riducendo la pena irrogata dal Tribunale per e del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.: risulta corretto con ordinanza del 15/07/2025 il mero ed evidente errore materiale esistente nel dispositivo della sentenza impugnata, che recava l’indicazione della circostanza attenuante di cui al n. 6 del medesimo comma del predetto articolo), deducendo violazione di legge e vizi di motivazione quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il ricorrente lamenta che la Corte di appello, pur avendo riconosciuto all’imputato circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., all’atto dell’irrogaz della pena (operata senza valutare la possibilità di esclusione della recidiva: cfr. f. 1 ricorso) non avrebbe considerato il già intervenuto riconoscimento, in primo grado, della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., ed avrebbe operato una sola riduzione di pena, in luogo delle plurime riduzioni dovute (come conseguenza della – implicitamente ritenuta doverosa – esclusione della recidiva).
1.1. Il motivo appare in parte fondato.

1.1.1. In verità, il Tribunale non aveva riconosciuto in favore dell’imputato la circostan attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., ma unicamente le circostanze attenuanti generiche (con giudizio di equivalenza rispetto alla ritenuta recidiva qualifica limitandosi a dare atto – limitatamente al solo reato di furto aggravato di cui al capo 1) sopravvenire di una condotta riparatoria, consistita nell’offerta reale della somma di euro 50 in favore della vittima del furto.

Nulla aveva osservato il Tribunale quanto alla mancata esclusione della recidiva contestata.

1.1.2. La Corte di appello, da un lato ha riconosciuto la circostanza attenuante di cu all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.; dall’altro, in risposta al motivo di gravame co quale la difesa dell’imputato chiedeva riconoscergli anche la circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., ed operare plurime riduzioni di pena per le du circostanze attenuanti da riconoscere e per le già riconosciute circostanze attenuanti generiche (previa implicita quanto logicamente necessaria richiesta di eliminazione della recidiva), ha osservato apoditticamente che non risultava risarcito completamente il danno arrecato dal reato di cui al capo 2) alla sua vittima.
Peraltro, i prelievi bancomat abusivamente operati ammontano (come risultante inequivocabilmente dal capo d’imputazione) a soli 105 euro, di tal che non risulta adeguatamente chiarito perché la ben più ampia somma offerta dall’imputato (pari, lo si ripete, ad euro 500) non potesse ricomprendere anche il predetto lieve danno.

Lo stesso Tribunale, pur incomprensibilmente non traendone le dovute conseguenze, aveva espressamente osservato che “la documentata offerta reale dell’importo di euro 500,00 in favore della vittima del patito furto (…) può, tenuto conto dell’importo delle i negoziazioni (euro 105,00) e della approssimativa stima equitativa dell’ulteriore danno patito ritenersi congrua (…)”.

In parte qua, il motivo è, quindi, fondato.

1.1.3. Per altro verso, deve rilevarsi, come anticipato, che la doglianza inerente al mancate plurime riduzioni di pena che sarebbero state, a dire del ricorrente, dovute per effetto della pluralità di circostanze attenuanti riconosciute (quelle di cui agli artt. 62, comma pri n. 4, e 62-bis cod. pen.) o riconoscibili (in ipotesi, anche quella di cui all’art. 62, com primo, n. 6, cod. pen.), che postula, implicitamente quanto inevitabilmente, l’evocazione dell possibilità di escludere la contestata recidiva (senza di che le plurime riduzioni di pe reclamate in ricorso non sarebbero in concreto consentite: il divieto, previsto dall’art. comma quarto, cod. pen. di ritenere subvalente la ritenuta ipotesi di recidiva qualificata al circostanze attenuanti concorrenti è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per quanto in questa sede rileva, come correttamente ricordato dalla Corte di appello, solo in riferimento alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.) non risul esaminata.
Anche il relativo motivo è, quindi, fondato.

1.1.4. La stessa Corte di appello, nell’ammettere esplicitamente l’interesse dell’imputato al motivo inerente al riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen. (poi rigettato), ammette implicitamente l’ammissibilità della coev richiesta di esclusione della recidiva, poiché, senza quest’ultima, il motivo sarebbe stato, contrario, presentato in carenza di interesse, non potendo (per il divieto previsto dall’art. comma quarto, cod. pen. di ritenere la ritenuta recidiva qualificata subvalente rispetto al predetta circostanza attenuante ed alle circostanze attenuanti generiche) produrre alcun risultato favorevole all’imputato.
1.1.5. Invero, pur volendosi prescindere da quelle che erano state e/o saranno le valutazioni inerenti alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen anche l’intervenuto riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen. ridimensionava oggettivamente e significativamente la gravità del fatto come valutata dal primo giudice, costituendo elemento nuovo, sopravvenuto, astrattamente idoneo ad incidere sulla valutazione di non esclusione della contestata e ritenuta recidiv
L’esigenza di non contraddittorietà della motivazione imponeva in ogni caso – anche in difetto, in ipotesi, di uno specifico motivo di gravame – di tenere conto della sopravvenut statuizione favorevole all’imputato (il riconoscimento della circostanza attenuante di cu all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.), onde valutare la persistente tenuta della statuizion (evidentemente consequenziale) sfavorevole di mancata esclusione della recidiva.

Ma in proposito la Corte di appello è rimasta del tutto silente.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che valuterà se la sopravvenuta valutazione che il reato ha di prodotto un danno di speciale tenuità possa incidere, o meno, sulla mancata esclusione della recidiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso il 12/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.