Esclusione della punibilità: no se violazioni plurime

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per plurime violazioni della normativa sulla sicurezza sul lavoro. La Corte ha confermato che l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non può essere concessa in presenza di molteplici omissioni. Inoltre, è stato ribadito che la mancata adozione di misure correttive e l’assenza di resipiscenza giustificano il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sicurezza sul Lavoro: Niente Esclusione della Punibilità per Violazioni Multiple

Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale in materia di sicurezza sul lavoro, chiarendo i limiti applicativi dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno stabilito che la presenza di omissioni multiple e la mancanza di ravvedimento da parte dell’imputato ostacolano il riconoscimento di tale beneficio, confermando la condanna a tre mesi di arresto per un’imprenditrice. Questa decisione sottolinea l’importanza della conformità normativa e della funzione preventiva delle leggi sulla sicurezza.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un’imprenditrice da parte del Tribunale di Prato, confermata in appello dalla Corte di Firenze, per una serie di violazioni del D.Lgs. 81/2008, il Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro. Le contestazioni includevano diverse omissioni, tra cui la mancata etichettatura di alcuni macchinari.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:
1. Il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
2. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo la difesa, le violazioni erano di lieve entità e, pertanto, meritevoli del beneficio della non punibilità.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure sollevate fossero una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi di merito. I giudici di legittimità hanno ricordato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione del diritto.

La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e priva di vizi logici, chiudendo di fatto la porta a una nuova valutazione delle prove. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dei benefici richiesti dall’imputata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave:

Pluralità delle Omissioni e l’Esclusione della Punibilità

Il primo e fondamentale motivo di rigetto riguarda la pluralità delle omissioni contestate. La Corte ha evidenziato che la presenza di violazioni multiple è di per sé un elemento che impedisce di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’. L’art. 131-bis c.p. è pensato per illeciti bagatellari e occasionali, non per una condotta caratterizzata da una sistematica noncuranza delle norme.

Funzione Preventiva della Normativa

È stata respinta anche la tesi difensiva secondo cui la mancata etichettatura dei macchinari non avrebbe comportato una ‘concreta offensività’. I giudici hanno sottolineato che le norme sulla sicurezza sul lavoro hanno una funzione preventiva, mirata a tutelare il bene della salute e dell’incolumità dei lavoratori in via anticipata. L’inosservanza di tali prescrizioni è sanzionata proprio per neutralizzare il rischio prima che si trasformi in un danno effettivo.

Mancanza di Resipiscenza e Attenuanti Generiche

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto. La Corte ha valorizzato l’assenza di qualsiasi segnale di resipiscenza o di consapevolezza del disvalore della propria condotta da parte dell’imputata. Anzi, un elemento a sfavore è emerso chiaramente dagli atti: a seguito di un verbale di prescrizioni emesso il 26 marzo 2019, un successivo sopralluogo effettuato il 25 giugno 2019 ha accertato che non era stato eseguito alcun intervento riparatorio. Questa inerzia ha dimostrato una persistente volontà di non conformarsi alla legge, rendendo impossibile la concessione di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione per datori di lavoro e professionisti della sicurezza. In primo luogo, ribadisce che la tenuità del fatto non può essere invocata in presenza di una serie di inadempimenti, anche se singolarmente considerati di modesta entità. La loro pluralità delinea un quadro di colpevolezza che va oltre la soglia della non punibilità.

In secondo luogo, emerge con forza il valore della collaborazione con gli organi di vigilanza. Ignorare le prescrizioni impartite a seguito di un’ispezione non solo impedisce l’estinzione del reato attraverso procedure come l’oblazione, ma viene interpretato come un indice negativo nella valutazione complessiva della condotta, precludendo anche la concessione delle attenuanti generiche. La sicurezza sul lavoro non ammette scorciatoie né negligenze reiterate.

Quando non si può applicare l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la Corte, non può essere applicata quando vi è una pluralità di omissioni, poiché tale circostanza impedisce di qualificare il comportamento come di ‘particolare tenuità’. Il beneficio è riservato a illeciti occasionali e non a condotte sistematicamente non conformi alla legge.

Perché la mancata etichettatura di un macchinario è considerata un reato anche senza un danno concreto?
Perché le normative sulla sicurezza sul lavoro hanno una funzione preventiva. L’obiettivo è proteggere la salute e la sicurezza dei lavoratori in via anticipata, sanzionando l’inosservanza delle prescrizioni per neutralizzare il rischio prima che si verifichi un danno effettivo.

Cosa comporta non adempiere alle prescrizioni impartite dopo un’ispezione sulla sicurezza?
La mancata adozione degli interventi riparatori prescritti dagli organi di vigilanza non solo impedisce l’estinzione del reato, ma viene considerata un segnale negativo di assenza di resipiscenza. Questo può portare al diniego delle circostanze attenuanti generiche e a una valutazione più severa della condotta dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36801 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 26/10/2023 la Corte di appello di Firenze confermava la pronuncia emessa il 29/10/2021 dal Tribunale di Prato, con la quale NOME era stata ritenuta colpevole di plurime violazioni del d. Igs. 9 aprile 2008, n. 81, e condannata alla pena di tre mesi di arresto.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputata, contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., pur ricorrendone i presupposti, così come il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che il Collegio del gravame – pronunciandosi proprio sulle questiCini qui riprodotte – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che la causa di esclusione della punibilità non poteva essere riconosciuta alla luce della pluralità di omissioni commesse, come da contestazione; non poteva essere accolta, peraltro, la tesi per cui la mancata etichettatura dei macchinari non ne avrebbe comportato la concreta offensività, in quanto – come da corretta interpretazione – l’inosservanza contestata è sanzionata in forza della funzione preventiva che il reato in rubrica svolge, con tutela anticipata del bene protetto. In ordine, poi, alla tentata oblazione, la Corte di appello ha sottolineato che la ricorrente non vi aveva ottemperato, non risultando, peraltro, che la stessa avesse effettivamente adempiuto alle prescrizioni imposte né che avesse eliminato le conseguenze dannose e pericolose del reato. Una valutazione complessiva di plurimi profili oggettivi e soggettivi, dunque, che non merita di essere contestata in questa sede.
Considerato che la motivazione della sentenza risulta del tutto adeguata anche quanto al diniego delle circostanze generiche. Il Giudice del gravame ha evidenziato, al riguardo, l’assenza di alcun concreto segnale di resipiscenza o di consapevolezza del disvalore penale della condotta; anzi, in senso contrario è stato sottolineato, che – a seguito del verbale di prescrizioni del 26/3/2019 – nel successivo sopralluogo del 25/6/2019 non era stato accertato alcun intervento riparatorio, nonostante le plurime violazioni riscontrate. In questa sede, peraltro, non possono essere esaminati gli argomenti di merito che il ricorso solleva al
•

riguardo, quali gli indici di meritevolezza del beneficio che la sentenza non avrebbe valutato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.