Errore qualificazione giuridica: ricorso inammissibile

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo un errore qualificazione giuridica del reato (rapina anziché furto con strappo). La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’appello contro un patteggiamento per tale motivo è consentito solo in caso di ‘errore manifesto’, ovvero una qualificazione palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Qualificazione Giuridica nel Patteggiamento: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle principali vie per la definizione alternativa del processo penale. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, l’imputato ritiene che vi sia stato un errore qualificazione giuridica del fatto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento, sottolineando la differenza tra un errore di valutazione e un ‘errore manifesto’.

I Fatti del Processo

Il caso analizzato riguarda un imputato che aveva patteggiato una pena di due anni di reclusione e 500 euro di multa per una serie di reati, tra cui rapina aggravata, invasione di edificio e furto aggravato. Successivamente, attraverso il proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando specificamente la qualificazione del primo reato. Secondo la difesa, il fatto doveva essere classificato come furto con strappo e non come rapina, poiché la violenza esercitata sulla vittima sarebbe stata una ‘ripercussione indiretta e involontaria’ dell’azione di impossessarsi del telefono, e non un atto direttamente finalizzato a vincere la resistenza della persona offesa.

Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento e l’Errore Qualificazione Giuridica

La difesa ha tentato di far valere un presunto errore qualificazione giuridica. Tuttavia, la normativa introdotta con la legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta ‘Riforma Orlando’) ha posto paletti molto precisi all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso per cassazione è consentito solo per motivi specifici, tra cui, appunto, l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

La giurisprudenza costante della Suprema Corte ha però interpretato questa possibilità in modo restrittivo. L’impugnazione è ammissibile solo quando l’errore è ‘manifesto’, ossia quando la qualificazione giuridica adottata nella sentenza è ‘palesemente eccentrica’ rispetto a quanto descritto nel capo d’imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna analisi approfondita dei fatti o delle prove.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito questo consolidato orientamento. I giudici hanno spiegato che il motivo di ricorso proposto dall’imputato non evidenziava un errore manifesto. Al contrario, la contestazione si basava su una reinterpretazione delle modalità della condotta, cercando di distinguere tra violenza diretta sulla persona e violenza sulla cosa che si ripercuote sulla persona.

Questo tipo di analisi, secondo la Corte, implica una valutazione del merito dei fatti, che è preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito del ristretto perimetro di impugnabilità di una sentenza di patteggiamento. L’accordo tra accusa e difesa sulla qualificazione giuridica del fatto, accettato dal giudice, può essere messo in discussione solo se palesemente irragionevole o abnorme rispetto alla contestazione originaria, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma la stabilità delle sentenze emesse a seguito di patteggiamento. La possibilità di contestare un errore qualificazione giuridica è un’eccezione che si applica solo a casi di macroscopica ed evidente erroneità, percepibile ictu oculi dalla semplice lettura degli atti. Il patteggiamento è un accordo processuale che implica l’accettazione del quadro accusatorio, compresa la qualificazione giuridica del reato. Pertanto, un ripensamento basato su sottili distinzioni interpretative non è sufficiente a scardinare la sentenza, a meno che non emerga un errore talmente palese da rendere l’accordo stesso viziato nella sua sostanza giuridica. La decisione rafforza la natura negoziale del rito e limita le impugnazioni a vizi di carattere eccezionale e immediatamente riscontrabili.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato dopo aver patteggiato la pena?
Sì, ma solo se si tratta di un ‘errore manifesto’. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. lo consente, ma la giurisprudenza interpreta questa possibilità in modo molto restrittivo.

Cosa intende la Corte di Cassazione per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Per ‘errore manifesto’ si intende una qualificazione del reato che risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione. Non deve richiedere un’analisi dei fatti o delle prove.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione sollevata non evidenziava un errore manifesto, ma richiedeva una rilettura e una rivalutazione dei fatti (la dinamica della sottrazione del bene), attività che non è permessa quando si impugna una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18118 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 18118 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE (CUI CODICE_FISCALE), nato in Nigeria il 03/04/1990

avverso la sentenza del 18/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Perugia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18/09/2024, il G.i.p. del Tribunale di Perugia ha applicato, su richiesta del difensore, munito di procura speciale, e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a Sese Anasi la pena di due anni di reclusione ed € 500,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di rapina aggravata (dalla cosiddetta minorata difesa) ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 1 dell’imputazione, invasione di un edificio di proprietà di NOME COGNOME e danneggiamento della relativa serratura di cui al capo 2 dell’imputazione e furto aggravato (dall’essere stato commesso con destrezza) ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 3 dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza 18/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Perugia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale lamenta la violazione dell’art. 628 cod. pen. e l’inosservanza dell’art. 624-bis cod. pen., per

avere il G.i.p. del Tribunale di Perugia erroneamente qualificato il fatto di cui al capo 1 dell’imputazione come rapina anziché come furto con strappo.

Il ricorrente rappresenta che tale fatto avrebbe dovuto essere qualificato come furto con strappo in quanto «la condotta violenta posta in essere dall’imputato è stata una ripercussione indiretta e involontaria [sulla vittim a causa della relazione fisica intercorrente tra cosa di cui si tentava la sottrazione e il possessore». La «violenza era unicamente volta ad impossessarsi del cellulare della p.o. e tale azione si è ripercossa in modo del tutto indiretto ed involontario su quest’ultima».

3. In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’errone qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza.

Ciò posto, si deve ricordare che la Corte di cassazione ha costantemente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME COGNOME Rv. 28302301; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275971-02).
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso non evidenzia un errore manifesto che sarebbe stato commesso col qualificare il fatto attribuito all’imputato come rapina anziché come furto con strappo, cioè una qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo 1 dell’imputazione, atteso che, da tale capo d’imputazione, risulta come all’Anasi fosse stato contestato di

avere «violentemente aggredit e spintonat» la persona offesa, «sia per appropriarsi del bene che al fine di darsi alla fuga», utilizzando, perciò, una

violenza che appare indicata, in modo evidente, come indirizzata direttamente alla persona.

5. Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata

novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto comma

all’art. 610 cod. proc. pen. il

5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle

ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

forme de plano,

6. Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1,

cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al

pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.