Errore percettivo: quando è inammissibile il ricorso?

Un imputato, condannato per reati fiscali, presenta ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione sia incorsa in un errore percettivo, dichiarando inammissibile un suo precedente appello per un vizio formale (mancata elezione di domicilio). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che non vi fu alcun errore percettivo. Dall’esame degli atti, infatti, è emerso che il documento che si asseriva trascurato (la procura speciale con l’elezione di domicilio) non era mai stato allegato all’atto di appello. La decisione precedente, quindi, non derivava da una svista, ma da una corretta valutazione degli atti disponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38519/2025, torna a pronunciarsi sui confini applicativi del ricorso straordinario per errore percettivo, un rimedio eccezionale volto a correggere le sviste materiali dei giudici di legittimità. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza cruciale tra un errore nella percezione degli atti e un errore di valutazione, quest’ultimo non censurabile con tale strumento.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile per un Presunto Vizio Formale

La vicenda trae origine da una condanna per dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000). L’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile. Contro questa decisione, veniva presentato ricorso in Cassazione, il quale veniva a sua volta ritenuto inammissibile. La ragione di tale pronuncia risiedeva nella presunta violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (nella sua formulazione all’epoca vigente), che imponeva, a pena di inammissibilità, di allegare all’atto di impugnazione una dichiarazione o elezione di domicilio.

Il Ricorso Straordinario e la Denuncia di Errore Percettivo

Convinto che i giudici di legittimità avessero commesso una svista, l’imputato, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p. La tesi difensiva era chiara: la Corte di Cassazione sarebbe incorsa in un errore percettivo non accorgendosi che, in allegato all’atto di appello originario, era presente una procura speciale contenente anche l’elezione di domicilio, documento idoneo a soddisfare il requisito di legge. Si sosteneva, in pratica, che la Corte avesse ‘letto male’ gli atti, trascurando un documento che in realtà era presente nel fascicolo.

L’Errore Percettivo secondo la Suprema Corte: Differenza con l’Errore di Valutazione

La Suprema Corte, nel decidere sul ricorso straordinario, coglie l’occasione per ribadire la nozione di errore percettivo. Citando consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, i giudici chiariscono che tale errore consiste in una svista o in un equivoco materiale nella lettura degli atti interni al giudizio, tale da viziare il processo formativo della volontà del giudice. Si tratta di un errore che cade sulla constatazione dei fatti e non sulla loro interpretazione giuridica.

La Decisione della Corte: Nessuna Svista, Solo una Corretta Valutazione degli Atti

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso straordinario inammissibile. La ragione è semplice e dirimente: dopo un attento riesame degli atti processuali, i giudici hanno accertato che la procura speciale, che secondo la difesa era stata trascurata, in realtà non era mai stata allegata all’atto di appello. Gli unici allegati erano una mail e una nota dell’Agenzia delle Entrate. Pertanto, la precedente decisione di inammissibilità non era frutto di una svista, ma della corretta constatazione della mancanza di un requisito formale. L’errore lamentato non era ‘percettivo’ (leggere una cosa per un’altra), ma si traduceva in una critica all’attività ‘valutativa’ del giudice, che non è emendabile tramite il ricorso ex art. 625 bis c.p.p.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra la percezione di un fatto processuale e la sua valutazione giuridica. L’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario deve essere un ‘abbaglio’, un’erronea supposizione dell’esistenza (o inesistenza) di un atto o di un dato processuale che emerge ‘per tabulas’ (cioè in modo incontrovertibile dai documenti). Nel caso di specie, la difesa non ha dimostrato che il documento fosse presente e che il giudice non lo avesse visto; al contrario, il controllo degli atti ha confermato l’assenza del documento stesso. La decisione originaria di inammissibilità, pertanto, poggiava su un corretto esame della documentazione presente nel fascicolo e non su una sua errata percezione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale e non può essere utilizzato per rimettere in discussione il giudizio di merito o di legittimità già espresso. Per attivare tale rimedio, non è sufficiente lamentare una decisione che si ritiene ingiusta, ma è necessario dimostrare in modo inequivocabile che quella decisione si fonda su una svista materiale e decisiva, un’errata lettura degli atti che ha condotto il giudice a un risultato diverso da quello che avrebbe raggiunto se avesse percepito correttamente la realtà processuale.

Che cos’è un errore percettivo che giustifica un ricorso straordinario?
Un errore percettivo è una svista materiale o un equivoco in cui incorre la Corte di Cassazione nella lettura degli atti processuali, che la porta a decidere in modo diverso da come avrebbe fatto se avesse percepito correttamente il contenuto dei documenti. Non include errori di valutazione giuridica o di interpretazione delle norme.

Perché il ricorso straordinario dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha verificato che non c’è stato alcun errore percettivo. Il documento che la difesa sosteneva fosse stato trascurato (la procura speciale con elezione di domicilio) non era in realtà mai stato allegato all’atto di appello. La decisione precedente era quindi basata su una corretta analisi degli atti presenti nel fascicolo.

Qual è la differenza tra errore percettivo ed errore di valutazione?
L’errore percettivo riguarda la constatazione materiale di un fatto processuale (es. non vedere un documento che è presente nel fascicolo). L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione giuridica e il giudizio espresso sulla base degli atti correttamente percepiti. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTENEGRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Il Sostituto Procuratore generale conclude per l’inammissibilità del ricorso.

E’ presente l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO del foro di Lecce in difesa di COGNOME NOME che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16/04/2025 la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, Sezione terza penale, ritenuto inammissibile il ricorso di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Lecce -Sezione unica penale – in data 29/04/2024, che dichiarava inammissibile l’appello proposto, aveva reso definitiva nei suoi confronti la pronuncia emessa in data 19/10/2023 dal Tribunale di Lecce, in composizione monocratica, che lo aveva condannato alla pena di anni 2 di reclusione per i reati di dichiarazione infedele di cui all’art. 4 D. Lgs. 74/2000 relativi agli anni di imposta 2014 e 2015, con beneficio della sospensione condizionale.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Corte di legittimità con riferimento alla asserita mancata allegazione all’atto di appello di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto (a pena di inammissibilità) dall’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. (comma abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, applicabile alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, come stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza 13808/2025).
Si osserva, in particolare, che la Corte di legittimità, incorrendo nello stesso errore della Corte territoriale (che per le medesime ragioni aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello) , aveva trascurato, per una svista, la circostanza, emergente per tabulas, che all’atto di appello era allegata la procura speciale ad impugnare, contenente anche la dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, certamente idonea a soddisfare il requisito richiesto dal previgente art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite nella sentenza 13808/2025 sopra citata.
Nel medesimo ricorso il COGNOME ha presentato istanza di sospensione dell’esecuzione della sentenza di condanna in ordine alla disposta confisca della somma di € 5.854.068,67, ai sensi dell’art. 625, comma 2, cod. proc. pen., sottolineando il pregiudizio connesso all’immediata esecutività del titolo stante l’ingente somma oggetto di ablazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per i motivi che seguono.

1.1. Risulta utile, in premessa, fare riferimento alla nozione di errore di fatto che legittima la proposizione del ricorso ex art. 625 bis cod. proc. pen. Si tratta di una nozione delineata dalle Sezioni Unite in più occasioni. Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato

dall’inesatta percezione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, Rv. 233963).

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che: a) deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625 bis cod. proc. pen., errori valutativi o di giudizio; b) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza RAGIONE_SOCIALE norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti RAGIONE_SOCIALE impugnazioni ordinarie; c) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale; d) l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625 bis cod. proc. pen. deve consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti relativi al giudizio di cassazione; e) l’errore di fatto deve rivestire “inderogabile carattere decisivo”; f) l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”, ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo “un rapporto di derivazione causale necessaria”, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo; g) il disposto dell’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1, secondo cui “nella sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione i motivi di ricorso sono enunziati nei limiti strettamente indispensabili per la motivazione”, non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno RAGIONE_SOCIALE censure e non analiticamente riprodotto in sentenza sia stato non letto, anziché implicitamente ritenuto non rilevante.
1.2. Su tali premesse la doglianza difensiva risulta manifestamente infondata.

1.3. Nonostante la Corte di appello di Lecce nell’ordinanza emessa in data 29/04/2024 faccia effettivamente riferimento ad una procura speciale (che a dire del ricorrente conterrebbe anche l’elezione di domicilio) allegata all’atto di appello,

dall’esame degli atti la stessa non risulta presente. N ell’atto di appello , peraltro, si menzionano espressamente gli allegati (una mail ed una nota dell’RAGIONE_SOCIALE) e fra essi non figura alcuna procura speciale.

Il ricorrente, da parte sua, non ha mai prodotto l’atto d’appello con la procura asseritamente allegata, limitandosi a depositare, in sede di gravame, poi deciso dalla sezione terza di questa Corte , due atti di nomina, l’uno, datato 06/05/2023, e l’altro, datato 27/04/2019 .

Tali atti, espressamente richiamati nella decisione di cui si chiede la correzione, sono stati debitamente esaminati dalla Terza Sezione penale di questa Corte, che ha concluso, a seguito di un ragionamento di carattere valutativo, basato sull’esame degli atti, – come tale non emendabile -, che gli stessi non erano idonei, alla luce dei principi enunciati dalle Sezioni Unite, a ritenere assolto l’onere di allegazione previsto dal previgente art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. al momento della proposizione dell’appello.
2. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché – apparendo evidente che il medesimo ha proposto il ricorso determinando la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – al versamento della sanzione pecuniaria, indicata in dispositivo, in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.