Errore percettivo: quando è inammissibile il ricorso

Un ricorso straordinario per errore percettivo, proposto contro una sentenza di condanna che includeva la confisca di beni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione non riguardava una svista materiale, bensì una valutazione di merito (errore di giudizio) sulla proporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, esulando quindi dall’ambito di applicazione del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo: la Cassazione traccia i confini con l’errore di giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire la nozione di errore percettivo e i limiti di applicabilità del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra un errore di percezione, ovvero una mera svista nella lettura degli atti, e un errore di giudizio, che attiene invece all’attività valutativa del giudice. Comprendere questa differenza è fondamentale per orientare correttamente le strategie difensive.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato in via definitiva per gravi reati, tra cui detenzione e cessione di stupefacenti, estorsione e detenzione illegale di armi da fuoco. La condanna includeva anche la confisca di un appartamento, di autovetture e di somme di denaro.

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, fosse incorsa in un errore percettivo. A suo dire, i giudici avrebbero ignorato la copiosa documentazione prodotta dalla difesa, che attestava la lecita provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto dell’appartamento confiscato. Secondo la tesi difensiva, la Corte avrebbe omesso di considerare queste prove, qualificando erroneamente la confisca come legittima sulla base del principio di sproporzione tra i beni e i redditi.

L’errore percettivo secondo la giurisprudenza

La Corte, prima di decidere sul caso specifico, ha richiamato i principi consolidati, elaborati anche dalle Sezioni Unite, sulla nozione di errore percettivo. L’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario consiste in una svista o in un equivoco materiale nella lettura degli atti processuali. Deve trattarsi di un errore che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

È cruciale, secondo la giurisprudenza, che la causa dell’errore sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva. Se la decisione, invece, implica un contenuto valutativo, si sconfina nell’errore di giudizio, che non è emendabile tramite il ricorso straordinario. Sono altresì esclusi gli errori di interpretazione di norme giuridiche o l’ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati.

La distinzione tra errore percettivo e valutazione nel merito

Applicando questi principi al caso in esame, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che il ricorrente non stava denunciando una semplice svista, ma contestava nel merito la valutazione operata dai giudici di legittimità riguardo all’applicabilità della confisca per sproporzione.

La decisione impugnata si fondava su un’analisi complessa che teneva conto di diversi elementi:
1. La condanna per reati (nello specifico, traffico di stupefacenti) che giustificano l’applicazione della confisca per sproporzione.
2. La presunzione di derivazione illecita dei beni quando vi è una sproporzione tra il loro valore e i redditi dichiarati.
3. La situazione specifica del condannato, risultato privo di attività lavorativa e con numerosi precedenti penali, oltre alla mancata presentazione di dichiarazioni dei redditi per un lungo arco temporale (dal 2004 al 2019).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura della decisione originale. Le argomentazioni utilizzate dai giudici per confermare la confisca non derivavano da un errore di lettura, ma costituivano l’espressione di un giudizio valutativo. I giudici avevano esaminato la situazione patrimoniale e reddituale complessiva dell’imputato, concludendo che sussistevano i presupposti per la misura di sicurezza patrimoniale. Contestare questa conclusione significa contestare l’applicazione di norme giuridiche e principi giurisprudenziali al caso concreto, ovvero un tipico errore di giudizio.

Di conseguenza, non essendo ravvisabile alcun errore percettivo, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è un rimedio eccezionale, circoscritto alla correzione di errori materiali e non utilizzabile come un terzo grado di giudizio di legittimità. La distinzione tra percezione e valutazione è netta: il primo è un errore nella constatazione della realtà processuale, il secondo è un’attività interpretativa e di giudizio. Tentare di utilizzare questo strumento per rimettere in discussione il merito delle valutazioni della Corte di Cassazione è un’operazione destinata all’insuccesso.

Cos’è un errore percettivo secondo la Corte di Cassazione?
È un errore materiale, una svista o un equivoco in cui incorre il giudice nella lettura degli atti processuali, che non implica alcuna valutazione o interpretazione del loro contenuto e che ha influenzato la decisione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Perché non contestava una svista materiale, ma la valutazione della Corte sull’applicabilità della confisca per sproporzione. Questa attività costituisce un errore di giudizio, non un errore percettivo, e quindi non può essere contestata con il ricorso straordinario.

La mancata considerazione di documenti difensivi costituisce sempre un errore percettivo?
No. Se la decisione della Corte si basa su una valutazione complessiva che, implicitamente o esplicitamente, ritiene non decisive le prove documentali prodotte, si tratta di un giudizio di merito. Diventa errore percettivo solo se si può dimostrare che il giudice ha materialmente omesso di vedere o ha letto in modo errato un atto decisivo, senza compiere alcuna valutazione su di esso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 20/08/1964

avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod pen. avverso la sentenza n.36479/2024 pronunciata da questa Corte di Cassazion il 19.6.2024, con la quale era stato dichiarato rigettato il ricorso proposto la sentenza della Corte d’appello di Roma che lo aveva condannato alla pena di a 7 di reclusione ed euro 42.000 di multa per illecita detenzione e cessio stupefacenti, estorsione e detenzione illegale di arma da fuoco, disponendo altre confisca di un appartamento, di autovetture e somme di denaro nella disponibil dell’imputato.
Deduce il ricorrente, con unico motivo, che la Corte di Cassazione era incors errore percettivo. Con l’appello proposto avanti alla Corte d’appello di Roma era dedotto che l’appartamento confiscato era stato regolarmente acquistato i febbraio 2012 al prezzo di €.121.367,00 ed era stata prodotta, al riguardo, co documentazione comprovante la piena capacità del Virgutto di provvedere all’acquisto del bene immobile. La Corte territoriale non aveva esaminato risultanze, . e la Corte di cassazione, investita specificamente del vizio di motivazione sul punto, aveva considerati che ricorrevano i presupposti per proced alla confisca per sproporzione, ignorando, per mero errore percettivo, le risul documentali prodotte dalla difesa.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare ritiene il Collegio di dovere chiarire quale sia, sull giurisprudenza di questa Corte, la nozione di errore di fatto che legittima l rimedio del ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc pen. L’errore di fatto nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato da percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa d che sarebbe stata adottata senza di esso (sez. U. n. 16103 del 27/3/2002, Bas 221280). Specificamente, nella ora citata decisione le sezioni unite di questa Cor precisato che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivame fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valut non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei al applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, s processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad e inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali c
//,

nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi ques valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e ne impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può esser alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giu simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettiv su qualsiasi dato fattuale.

1.1 Tali principi sono stati costantemente riaffermati dalla giurisprudenza dell cassazione, essendosi in particolare ribadito anche dalle Sezioni Unite che qualora dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappres percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurab errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimed dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, sentenza n. 37505 del 14/07/2011, Cor 250527- 01; in senso analogo, Sez. 5, sentenza n. 7469 del 28/11/2013, dep. COGNOME, Rv. 259531- 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981 Sez. 6 – n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).
2.Passando quindi all’esame delle questioni prospettate in questa sede, risulta ev il ricorrente prospetta un errore di giudizio, contestando l’applicabilità della sproporzione riguardo ad un bene asseritamente acquistato con denaro di proven lecita. Sul punto, la sentenza della Terza sezione ha preliminarmente rilevato che l era fondata sulla condanna per i reati di cui all’art. 73, commi primo e quar 309/1990, in presenza dei quali, anche in mancanza del nesso di pertinenzialit applicata la misura di sicurezza patrimoniale se vi è sproporzione tra il valore dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e i redditi da questi dichiara premessa, la Terza Sezione di questa Corte ha considerato incensurabile e confo principi la motivazione espressa dalla Corte territoriale, osservando co presunzione di derivazione da attività illecita del bene sottoposto a vincolo abl deve essere necessariamente rapportata ai fatti per cui si procede, ma può anche a condotte delittuose diverse, ancorchè complementari con quella per cui è inte condanna; 2) che il COGNOME, privo di attività lavorativa, si era stabilmente attività delittuose, come emergeva da plurimi precedenti penali per fatti commessi
2009; 3) che l’odierno di ricorrente non si era specificamente confrontat motivazione della sentenza di appello, nella quale si era rilevato come dal 2004 a Virgutto non aveva presentato nessuna dichiarazione dei redditi. Si tratta di argome che costituiscono evidente espressione di un giudizio valutativo e costituiscono app di norme giuridiche e principi giurisprudenziali: di conseguenza, non è ravvisab errore percettivo.

6.Segue a quanto esposto l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorre pagamento delle spese processuali nonché di una ulteriore somma in favore della ca

delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 12 giugno 2025

Il Consigliere estensore

redana NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.