Errore percettivo prescrizione: Cassazione si corregge

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24308/2024, ha corretto un proprio precedente errore percettivo sulla prescrizione di alcuni reati. Accogliendo un ricorso straordinario, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per specifici capi d’imputazione di peculato, riconoscendo che il termine di prescrizione era già maturato al momento della sua precedente decisione. La Corte ha ammesso la svista, evidenziata dal fatto che un reato commesso successivamente era già stato dichiarato prescritto, e ha revocato parzialmente la sua stessa sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo Prescrizione: La Cassazione Annulla la Propria Sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente e significativa pronuncia, ha accolto un ricorso straordinario, correggendo un proprio precedente errore percettivo prescrizione. Questa decisione sottolinea l’importanza dei meccanismi di autocorrezione nel sistema giudiziario, anche ai massimi livelli, e riafferma il principio inderogabile della declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello che condannava un imputato per diversi reati, tra cui alcuni episodi di peculato. L’imputato presentava ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, annullava parzialmente la condanna, dichiarando prescritti alcuni reati, ma ne ometteva altri che, di fatto, erano anch’essi estinti per il decorso del tempo.

In particolare, la Corte non aveva rilevato che anche per quattro episodi di peculato, commessi tra maggio e ottobre 2010, il termine massimo di prescrizione di dodici anni e sei mesi era già ampiamente decorso prima della sua stessa pronuncia, avvenuta nel giugno 2023. La svista appariva ancora più evidente dal momento che la stessa Corte, nella medesima sentenza, aveva correttamente dichiarato prescritto un altro reato commesso in data successiva (dicembre 2010).

Di fronte a questa omissione, la difesa dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario per cassazione, denunciando l’errore percettivo commesso dai giudici di legittimità.

La Decisione della Corte e l’Errore Percettivo sulla Prescrizione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso straordinario fondato e meritevole di accoglimento. I giudici hanno riconosciuto di essere incorsi in un palese errore percettivo prescrizione. L’errore non riguardava una valutazione giuridica, ma una mera svista nella lettura e nell’estrapolazione dei dati processuali, in particolare delle date di commissione dei reati.

La Corte ha constatato che, sulla base degli atti, le date di commissione degli episodi di peculato in questione rendevano matematicamente certo il decorso della prescrizione prima della sentenza del 2023. L’omessa declaratoria di estinzione del reato costituiva quindi un errore di fatto emendabile tramite il rimedio del ricorso straordinario.

Di conseguenza, la Corte ha revocato, limitatamente ai capi d’imputazione erroneamente omessi, la propria precedente sentenza e ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello per le medesime imputazioni, poiché i reati erano estinti per prescrizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura dell’errore commesso. Non si è trattato di un’errata interpretazione della legge, ma di una ‘mera svista nella estrapolazione dei dati’. La Corte ha sottolineato come l’evidenza dell’errore fosse palese, data la mole di capi d’imputazione e la circostanza che un reato posteriore fosse stato dichiarato prescritto. Il giudice di legittimità ha l’obbligo di rilevare d’ufficio la prescrizione del reato in ogni stato e grado del procedimento. La mancata rilevazione, quando la data di maturazione è chiaramente desumibile dagli atti, integra un errore percettivo che ‘vizia’ la sentenza.

La Corte ha quindi agito in fase ‘rescindente’, revocando la propria decisione viziata, e ‘rescissoria’, annullando la sentenza di merito sottostante per i reati ormai prescritti. Poiché per altri reati non prescritti pendeva già un giudizio di rinvio per la rideterminazione della pena, la Corte non si è pronunciata sulla pena finale, lasciando tale compito alla Corte d’Appello designata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce la funzione essenziale del ricorso straordinario come strumento di garanzia contro gli errori materiali che possono inficiare anche le decisioni della Suprema Corte. Dimostra che il principio di legalità e il corretto computo della prescrizione prevalgono su ogni altra considerazione. Per gli operatori del diritto, questo caso è un monito sull’importanza di un’analisi meticolosa degli atti processuali, poiché anche un dato apparentemente semplice come una data può essere decisivo per l’esito di un giudizio. La decisione conferma che nessun errore, se palese e documentato, è insanabile, garantendo così la giustizia sostanziale del processo penale.

Cos’è un ricorso straordinario per errore percettivo?
È un rimedio legale eccezionale che consente di impugnare una sentenza della stessa Corte di Cassazione quando questa è basata su una svista materiale, ovvero su una percezione errata di un dato processuale (come una data o un fatto) che emerge in modo inconfutabile dagli atti del processo.

Perché la Corte di Cassazione ha corretto la sua precedente decisione?
La Corte ha corretto la sua decisione perché si è resa conto di aver commesso una svista. Nella precedente sentenza, non aveva dichiarato la prescrizione per quattro episodi di peculato, nonostante il termine massimo fosse chiaramente scaduto. L’errore era evidente perché, nella stessa sentenza, aveva dichiarato prescritto un reato commesso in una data successiva a quelli dimenticati.

Qual è stata la conseguenza pratica per l’imputato?
La conseguenza è stata l’annullamento senza rinvio della condanna per i quattro capi d’imputazione di peculato erroneamente non dichiarati prescritti. Ciò significa che, per quei specifici reati, l’imputato è stato prosciolto in via definitiva, poiché il reato è stato considerato estinto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Bologna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE di CASSAZIONE ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 20/06/2023 la Corte di Cassazione, sesta sezione penale, pronunciando sul ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, emessa il 26/09/2022 dalla Corte di Appello di Bologna, in relazione ad alcuni capi, perché estinti i reati per prescrizione; ha annullato con rinvio quanto ai reati residui per nuovo giudizio sul trattamento sa nzioNOMErio.

Avverso la sentenza di legittimità propone ricorso straordinario per cassazione il COGNOME, tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, eccependo con un unico motivo l’errore percettivo in relazione alla data di

commissione dei reati di cui ai capi h1), h2), h3), h4), trattandosi di fatti d peculato, l’ultimo del quali risalente al 28 ottobre 2010, secondo quanto riportato nel capo d’imputazione, con conseguente decorso del termine prescrizionale alla data della pronuncia della cassazione, in data 20/06/2023, in considerazione del regime sanzioNOMErio all’epoca vigente e del periodo massimo di prescrizione, pari a dodici anni e sei mesi, in assenza di cause di sospensione (la Corte aveva altresì rilevato l’estinzione del fatto di cui al capo B11, commesso il giorno 1 dicembre 2010, in data cioè successiva a quelle in oggetto).
3. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Nella sentenza impugnata con il rimedio straordinario si da atto che il ricorso per cassazione si riferiva anche al capo H, fatti 1 – 2 – 3 – 4 (par. 2, pag. 2); che l’unico motivo, relativo alla determinazione della pena, si riferiva a tutti i reat contestati ed era fondato per la omessa riduzione di un terzo derivante dalla scelta del rito abbreviato; che, in considerazione della data di commissione dei singoli fatti di peculato e delle pene vigenti al momento del fatto, i reati di cui ai capi A 11), B) 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 22; F) 3 seconda parte; G) 3 – 4; I) 5; N) erano estinti per prescrizione.
Dalla lettura della sentenza della Corte di Appello di Bologna del 26/09/2022, acquisita agli atti, si evince, inoltre, che anche il capo H riguarda il delitto peculato (art. 314 cod. pen.) e i quattro episodi contestati sub 1, 2, 3 e 4 sono stati commessi tra il 31 maggio 2010 e il 28 ottobre 2010, precisandosi in seguito – correttamente – che il termine massimo di prescrizione di cui all’art. 157 cod. pen. per tale delitto è pari a dodici anni e sei mesi, in considerazione della pena massima all’epoca vigente, pari ad anni dieci di reclusione, aumentato di un quarto per gli atti interruttivi a norma dell’art. 161, secondo comma, cod. pen., in assenza di causa di sospensione.
3.1. È evidente, quindi, che per gli episodi di cui al capo H) il termine di prescrizione risulta decorso tra il 30 giugno 2022 e il 28 aprile 2023, prima della pronuncia di cassazione odiernamente impugnata, emessa in data 20/06/2023, con la conseguenza che anche rispetto a quei fatti di peculato doveva disporsi l’annullamento senza rinvio perché estinti i reati per prescrizione.

D’altra parte, l’omissione, dovuta ad una mera svista nella estrapolazione dei dati, a fronte di numerosi capi di imputazione, è resa evidente dalla statuizione relativa al peculato di cui al capo B) 11, commesso il 1 dicembre 2010, in epoca successiva agli episodi del capo H), e dichiarato prescritto.

Avendo il ricorrente dedotto l’omesso rilievo ex officio da parte del giudice di legittimità della prescrizione del reato, fornendo compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e dimostrando, alla luce della medesima, l’intervenuta

maturazione del termine di legge, deve provvedersi in conformità, revocando in parte qua in fase rescindente – la pronuncia impugnata con il ricorso straordinario e annullando – in fase rescissoria – la sentenza di secondo grado, limitatamente ai reati di cui ai capi H1), H2), H3), H4) perché estinti per prescrizione.

Poiché pende il giudizio di rinvio, a seguito dell’annullamento disposto per i reati non prescritti, non si provvede sulla determinazione della pena finale, rimessa alla corte di appello designata per la nuova valutazione sul trattamento sanzioNOMErio.

P.Q.M.

Revoca la sentenza della sesta sezione penale di questa Corte n.39147 emessa in data 20/06/2023 nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente ai reati di cui ai capi H1, H2, H3, H4. Annulla senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Bologna in data 20/09/2022 n.6562, limitatamente ai reati di cui ai capi H1, H2, H3, H4, perché estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma il 17/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.