Errore percettivo di fatto: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore percettivo di fatto. Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha contestato la decisione della Cassazione che aveva ritenuto generico il suo motivo d’appello sulle attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, specificando che l’errata valutazione della specificità di un motivo non è un errore percettivo (una svista materiale), ma un errore di giudizio, che non rientra nei casi previsti dall’art. 625-bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo di Fatto: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Nel complesso mondo della procedura penale, l’errore percettivo di fatto rappresenta un concetto cruciale che delimita i confini di uno strumento eccezionale: il ricorso straordinario in Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sentenza n. 12368/2024) offre un’analisi dettagliata di questa nozione, distinguendola nettamente dall’errore di giudizio e chiarendo perché una errata valutazione sulla specificità di un motivo d’appello non possa essere corretta con questo rimedio. Esaminiamo il caso per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva dichiarato inammissibile tale motivo, ritenendolo generico.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo di fatto. Secondo la difesa, i giudici di legittimità avrebbero erroneamente percepito il contenuto dell’atto d’appello, non cogliendo che la richiesta di attenuanti non si basava solo sulla condizione di incensurato, ma era supportata da argomentazioni specifiche relative alla personalità positiva dell’imputato e alla necessità di un ‘giusto equilibrio’ sanzionatorio rispetto agli altri coimputati.

La Decisione della Corte: la Differenza tra Errore Percettivo e di Giudizio

La Prima Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, offrendo una lezione fondamentale sulla natura dell’errore percettivo di fatto.

La Corte ha ribadito che questo tipo di errore consiste in una ‘svista’ o un ‘equivoco’ nella lettura degli atti processuali, un errore puramente materiale che porta a decidere sulla base di un presupposto palesemente errato e immediatamente riscontrabile. Ad esempio, leggere una data sbagliata o attribuire una dichiarazione a una persona diversa.

Al contrario, l’errore lamentato dal ricorrente non era di natura percettiva, ma di giudizio. La Cassazione, nella precedente sentenza, non aveva ignorato o travisato il contenuto dell’appello; lo aveva letto, compreso e, in base a un’analisi giuridica, lo aveva qualificato come ‘generico’ e quindi inammissibile. Questa attività costituisce una valutazione, un’interpretazione del contenuto dell’atto, che per sua natura è un’operazione intellettiva e non una semplice percezione materiale.

L’Irrilevanza dell’Errore Dedotto

La sentenza sottolinea un ulteriore punto cruciale: anche qualora si volesse ammettere un errore, esso non avrebbe avuto carattere decisivo. L’omesso esame di un motivo di ricorso può configurare un vizio rilevante solo se, qualora fosse stato esaminato, avrebbe condotto a una decisione diversa.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il motivo d’appello sulle attenuanti generiche, così come formulato, non denunciava un vizio di motivazione della sentenza di primo grado, ma si limitava a sollecitare un diverso esercizio del potere discrezionale del giudice. Chiedeva, in sostanza, di dare maggior peso a elementi positivi (lavoro, salute) rispetto a quelli negativi. Una simile richiesta, che attiene al merito della valutazione, è preclusa nel giudizio di legittimità.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che traccia una linea netta tra l’errore percettivo, emendabile con il ricorso straordinario, e l’errore di giudizio, che invece non lo è. L’errore di giudizio include gli errori di interpretazione di norme giuridiche, la valutazione sulla fondatezza di un motivo di ricorso o, come nel caso di specie, la valutazione sulla sua ammissibilità per genericità. Permettere che tali valutazioni vengano rimesse in discussione attraverso lo strumento dell’art. 625-bis snaturerebbe la funzione del giudizio di legittimità e la stabilità delle decisioni irrevocabili.

le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio. È uno strumento eccezionale e con un ambito di applicazione molto ristretto, limitato a correggere sviste materiali e oggettive che hanno viziato il processo formativo della volontà del giudice di legittimità. La distinzione tra percezione e valutazione è quindi il cardine su cui si regge l’ammissibilità di tale rimedio, garantendo certezza e definitività alle pronunce della Suprema Corte.

Che cos’è un errore percettivo di fatto secondo la Cassazione?
È un errore materiale, una svista o un equivoco in cui incorre la Corte nella lettura degli atti del processo, che la porta a fondare la decisione su una premessa fattuale errata e oggettivamente riscontrabile, senza alcuna componente valutativa o interpretativa.

Un’errata valutazione sulla genericità di un motivo di appello costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, qualificare un motivo di impugnazione come ‘generico’ è il risultato di un’interpretazione e di una valutazione giuridica del suo contenuto. Si tratta quindi di un ‘errore di giudizio’ e non di un ‘errore percettivo di fatto’, e come tale non può essere contestato con il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver promosso un’impugnazione irrituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 gennaio 2023, la Corte di Cassazione, sezione quinta penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia, in data 8 marzo 2021, con cui la Corte di appello di Reggio Calabria lo aveva riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 74, commi 2, 3 e 4, T.u. stup.

COGNOME ricorre, ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, eccependo errore percettivo di fatto.

Lamenta che il Giudice di legittimità ha escluso l’ammissibilità del motivo relativo alla denegata concessione delle attenuanti generiche per la genericità della censura originariamente dedotta sul medesimo punto con l’atto di appello.

Al contrario, COGNOME, come risulta dal contenuto globale dell’atto di appello, allegato ai fini dell’autosufficienza del ricorso, non si era limitato ad invocare l concessione del beneficio in ragione della condizione di incensurato, ma aveva posto a fondamento della richiesta sia il principio del “giusto equilibrio della sanzione” nel giudizio di bilanciamento con le aggravanti, che avrebbe imposto di differenziare la sua posizione processuale rispetto a quella degli altri coimputati, chiamati a rispondere, oltre che del reato associativo, di reati fine particolarmente gravi, sia la positiva personalità, desunta da specifiche circostanze, quale la denuncia del furto dell’autovettura nonostante l’appartenenza ad una comunità Rom e la condotta tenuta durate un controllo delle Forze dell’ordine, allorquando aveva invitato i presenti a non molestare i carabinieri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario è inammissibile.

Preliminarmente deve essere rigettata la richiesta di rinvio presentata dal difensore che ha dichiarato di aderire all’astensione collettiva dalle udienze proclamata dalle Camere penali.

Il presente procedimento segue le forme del cd. “rito camerale non partecipato” ex art. 610, comma 1 e 611 cod. proc. pen. Ne consegue che è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderir all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, Dalla Tomba, Rv. 284786 – 01, in motivazione la Corte ha precisato che il rinvio può essere concesso solo in relazione ad atti o adempimenti per i quali sia prevista la presenza del difensore e che, dunque, in caso di trattazione scritta, rimangono del tutto irrilevanti, ai fini dell’accoglimento dell’istanza, ulterio circostanze quali la data di scadenza del termine previsto per la trasmissione delle conclusioni o se tale termine ricada nel periodo di astensione).
Passando al merito, occorre in premessa ricordare le indicazioni offerte da consolidati orientamenti della giurisprudenza di legittimità in tema di ricorso straordinario.

L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedi previsto dall’art. 625- bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali

che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso, sicché qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, mentre sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valer – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti dell impugnazioni ordinarie (Sez. U. n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
L’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo a errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causate necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982). D’altra parte, l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non può dare luogo a un errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. allorché l’omissione non abbia avuto carattere decisivo, in quanto la pronuncia non poteva comunque essere diversa da quella adottata (Sez. 1, n. 15422 del 10/02/2010, Cillari, Rv. 247236; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, appare evidente che l’errore dedotto non rientri nella nozione di errore percettivo o di fatto nei termini intesi dalla giurisprudenza di questa Corte.

La sentenza della quinta sezione di questa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alle circostanze attenuanti generiche osservando che ” … l’appellante non aveva censurato specificamente la decisione di primo grado sul punto, limitandosi ad invocare la concessione delle attenuanti generiche e richiamando la incensuratezza del COGNOME laddove per espressa disposizione di legge la concessione delle circostanze attenuanti generiche non può fondarsi

sull’assenza di precedenti penali. Si tratta di un motivo generico e, perciò, geneticamente inammissibile, che la Corte territoriale poteva non prendere in considerazione, trattandosi di una ipotesi riconducibile ad una causa di inammissibilità originaria, quantunque parziale, dell’impugnazione promossa contro altri capi della sentenza (Sez. U.n.8825 del 27/10/2016, dep.2017, Galtelli, Rv.268822).”.

Sostiene il ricorrente che l’atto di appello, ove esamiNOME nel suo complesso e non solo nella parte espressamente dedicata alle circostanze ex art. 62 bis cod. pen., non aveva un contenuto generico ma contestava il mancato riconoscimento del beneficio con argomenti specifici e puntuali riferimenti alle evidenze probatorie e che pertanto il giudice di legittimità ha posto a fondamento della decisione sul piano un presupposto erroneo.

Ad essere denunciato non è, dunque, un errore di fatto ma un’erronea valutazione giuridica sulle condizioni di ammissibilità dell’appello peraltro fondata su una interpretazione dell’atto di impugnazione non disancorata dal suo contenuto, letterale ed esplicito. In ogni caso, l’errore dedotto non ha carattere decisivo. Infatti, nel motivo del ricorso originario relativo alle circostanz attenuanti generiche, trascritto a pag. a pag. 7 della sentenza di cui si chiede l’emenda, non si formulavano censure motivazionali ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., ma si sollecitava, nella sostanza, un diverso esercizio del potere discrezionale, riservato al giudice del merito, in modo da attribuire rilevanza ad elementi quali “l’unico e non grave precedente penale, lo svolgimento di attività lavorativa e le precarie condizioni di salute”, considerati più preganti rispetto a quelli valorizzati in chiave negativa.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000 di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile firicorse e condanna iericorrenteal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.