Errore percettivo Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore percettivo. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse omesso di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che non si è trattato di una svista, ma di una precisa valutazione giuridica sul calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, come documentato dagli atti interni del giudizio. La decisione ribadisce la netta distinzione tra errore percettivo, emendabile con questo rimedio, ed errore di giudizio, che invece non lo è.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore Percettivo Cassazione: Quando un Ricorso Straordinario è Destinato al Fallimento

Nel complesso mondo della procedura penale, il ricorso straordinario per errore percettivo Cassazione rappresenta un’ancora di salvezza per correggere sviste materiali che possono inficiare una decisione definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono estremamente rigidi. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 35026 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra un vero errore di percezione e un errore di valutazione giuridica, specialmente in relazione al tema della prescrizione del reato.

I Fatti del Processo: Un Appello per Prescrizione Ignorata

Il caso nasce dalla condanna di un imputato per un reato tributario (ex art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000), confermata in appello e divenuta definitiva dopo il rigetto del ricorso in Cassazione. L’imputato, non dandosi per vinto, ha proposto un ricorso straordinario contro quest’ultima decisione, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un palese errore percettivo.

A suo dire, i giudici di legittimità non si sarebbero accorti che, nelle more del giudizio, il reato si era prescritto. La difesa ha meticolosamente elencato i rinvii avvenuti nel processo di primo grado, argomentando che questi non avrebbero dovuto sospendere il corso della prescrizione, la quale sarebbe quindi maturata prima della sentenza definitiva. La tesi era semplice: la Corte ha letto male gli atti, non vedendo una causa di estinzione del reato evidente.

L’Errore Percettivo Cassazione e la Valutazione Giuridica

La Suprema Corte, investita del ricorso straordinario, ha colto l’occasione per ribadire la natura del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. L’errore che può essere corretto non è un errore di giudizio, ma un errore di fatto, una svista oggettiva. Si tratta di un equivoco nella lettura degli atti che ha condotto a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa se l’atto fosse stato letto correttamente.

È ammissibile un ricorso per errore percettivo Cassazione sulla prescrizione, ma solo a una condizione ferrea: che l’omessa declaratoria sia l’esclusiva conseguenza di una svista e non di una qualsiasi valutazione giuridica o di apprezzamento del fatto. Se il giudice ha valutato, anche implicitamente, le cause di sospensione o interruzione e ha concluso per il non compimento della prescrizione, la sua decisione, per quanto potenzialmente errata, è un errore di giudizio, non di percezione.

La Decisione della Suprema Corte: Nessuna Svista, ma una Scelta Consapevole

Analizzando il caso specifico, la Corte ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile. La ragione è stata tanto semplice quanto decisiva: non c’è stato alcun errore percettivo. Anzi, la questione della prescrizione era stata attentamente esaminata.

Il Calcolo Decisivo della Sospensione

Dagli atti interni del giudizio di legittimità, in particolare dalla “scheda di spoglio” redatta prima dell’udienza, emergeva chiaramente che la Corte aveva calcolato il termine di prescrizione. Aveva considerato il termine base, ma vi aveva aggiunto 126 giorni di sospensione dovuti a un rinvio del processo in primo grado. Questo calcolo spostava la data di estinzione del reato a dopo la data della sentenza di Cassazione. Proprio l’imminenza di tale scadenza aveva indotto la Corte a fissare l’udienza con urgenza.

Perché non si trattava di un errore percettivo?

La mancata declaratoria di prescrizione non è stata dunque una dimenticanza, ma il risultato di un preciso percorso logico-giuridico. La Corte ha valutato i rinvii, ha qualificato uno di essi come causa di sospensione e ha operato il relativo calcolo. Che tale valutazione fosse corretta o meno è una questione di merito, un potenziale errore di giudizio non censurabile con il ricorso straordinario.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base della netta distinzione tra errore percettivo ed errore di giudizio. Ha evidenziato come gli atti processuali interni dimostrassero inequivocabilmente che la questione della prescrizione era stata affrontata e risolta attraverso una valutazione giuridica. L’errore percettivo, invece, si configura come una discrepanza tra la realtà processuale (ciò che è scritto negli atti) e la percezione che ne ha avuto il giudice. In questo caso, la Corte aveva percepito correttamente la sequenza dei rinvii, ma ne aveva dato una qualificazione giuridica (in termini di sospensione) che la difesa contestava. Tale contestazione, tuttavia, attiene al merito della valutazione e non alla percezione del fatto storico-processuale. Pertanto, il rimedio utilizzato era palesemente inadeguato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Suprema Corte, anche se ritenute errate. La sua funzione è limitata alla correzione di “sviste” oggettive e immediatamente riscontrabili. Il caso dimostra che, anche di fronte a un tema potenzialmente decisivo come la prescrizione, la strada del ricorso straordinario è percorribile solo se si può dimostrare che la Corte ha “letto male” un atto, e non che lo ha “interpretato male”.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore percettivo?
È possibile solo quando la Corte di Cassazione ha commesso un errore materiale o di fatto, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, e tale errore ha avuto un’influenza diretta sulla decisione.

Un’omessa dichiarazione di prescrizione da parte della Cassazione costituisce sempre un errore percettivo?
No. Come dimostra questa sentenza, non è un errore percettivo se la Corte ha consapevolmente valutato i termini e le eventuali cause di sospensione, concludendo che la prescrizione non era maturata. In tal caso, si tratta di una valutazione giuridica, non di una svista.

Qual è la differenza fondamentale tra errore percettivo ed errore di giudizio?
L’errore percettivo è una errata percezione della realtà processuale documentale (es. leggere una data per un’altra). L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione di una norma o la valutazione giuridica di un fatto correttamente percepito (es. stabilire se un rinvio costituisca o meno causa di sospensione della prescrizione). Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa del ricorrente, che insiste nell’accoglimento del ricorso controdeducendo rispetto alla conclusioni della Procura generale;

RITENUTO IN FATTO

La Terza Sezione della Suprema Corte, con sentenza n. 47624 del 29/10/2024, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Bologna il 13 febbraio 2024 ha confermato la responsabilità dello stesso per il reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, contestato come commesso il 27 dicembre 2016.

Avverso la detta sentenza di legittimità, nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si prospetta l’errore percettivo nel quale sarebbe incorso il Giudice di legittimità nell’aver omesso di rilevare la prescrizione del reato maturata nelle more del giudizio di legittimità, in particolare dopo la proposizione del relativo ricorso, nonostante la valida instaurazione del rapporto processuale per essere stati i motivi ritenuti infondati ma non inammissibili.

La difesa fa specifico riferimento alle scansioni temporali del giudizio di primo grado. Si evidenzia che dagli atti nella disponibilità del Giudice di legittimità, in particolare dai .verbali d’udienza, risulterebbero solo tre rinv quelli operati alle udienze del 4 novembre 2021 (per l’udienza del 10 marzo 2022), del 10 marzo 2022 e del 12 settembre 2022. Gli ultimi due citati rinvii sarebbero stati operati, in assenza di richiesta delle parti, rispettivamente, al fine di consentire la trattazione del processo da parte di altro giudice del medesimo Tribunale e per la discussione (all’esito della chiusura dell’attività istruttoria) rinvio disposto all’udienza del 4 novembre 2021, sebbene sollecitato dalla difesa con deposito di specifica istanza, sarebbe stato invece motivato dall’assenza del consulente di parte, la cui escussione era programmata per la detta udienza, per una impossibilità a presenziare dovuta a motivi personali del tecnico già anticipata dalla difesa alla precedente udienza e nuovamente comunicata per l’indicata udienza del 4 novembre. Conseguirebbe che la prescrizione sarebbe maturata il 27 giugno 2024, dopo il deposito del ricorso per cassazione rigettato con sentenza del 29 ottobre 2024. In tesi difensiva, si sarebbe trattato di rinvii non comportanti sospensioni del processo per legittimo impedimento dell’imputato e/o del difensore e non disposti su loro richiesta, con conseguente non operatività della causa di sospensione del termine di prescrizione prevista dall’art. 159, comma primo, n. 3, cod. pen.
Il ricorrente conclude nel senso per cui pur ritenendo ammissibile il ricorso, la sentenza oggetto di ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. a

causa di errore percettivo non avrebbe rilevato l’intervenuta prescrizione, non facendo sul punto riferimento alcuno nonostante l’evidenziato sviluppo processuale fosse conoscibile dalla Suprema Corte in quanto emergente dai verbali di udienza agli atti (allegati al presente ricorso per ragioni di specificità termini di cd. «autosufficienza»).

Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi, in estrema sintesi e nei limiti di quanto di rilievo, che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio prev dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso, connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, e tale da aver condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01, nonché, ex plurimis: Sez. 4, n. 13544 del 04/02/2025, Scarpa; Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01).
Ancor più nello specifico: qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo è configurabile non un errore di fatto bensì, al più, di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. Sicché, prosegue sul punto Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250528 – 01, è ammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto sulla prescrizione del reato a condizione che la statuizione sul punto sia effettivamente l’esclusiva conseguenza di un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, non anche quando il preteso errore sulla causa estintiva derivi da una qualsiasi valutazione giuridica o di apprezzamento di fatto.
L’omessa rilevazione della prescrizione del reato nel corso del processo di cassazione è dunque emendabile con il rimedio in oggetto a condizione che il ricorrente abbia prospettato la questione come derivante da un mero errore percettivo dell’organo giudicante ed emerga chiaramente che la valutazione

operata dal predetto organo non costituisca frutto di un autonomo percorso decisorio, sia pure, in ipotesi, errato, che coinvolga il compimento di specifiche valutazioni giuridiche (ex plurimis, Sez. 3, n. 10417 del 20/03/2020, NOME, Rv. 279065 – 01, e, tra le più recenti, Sez. 6, n. 7115 del 31/0172025, COGNOME, in motivazione).

Orbene, quanto innanzi non è ciò che si è verificato nella specie, con conseguente manifesta infondatezza della censura nella quale si articola il ricorso.

La sequela procedimentale relativa al giudizio di legittimità culminato con la sentenza del 29 ottobre 2024, oggetto di ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., evidenzia come la Suprema Corte si sia fatta carico della questione afferente all’eventuale prescrizione del reato nelle more del giudizio di legittimità, in considerazione anche del rinvio disposto dal giudice di merito all’udienza del 4 novembre 2021 (a cui fa specifico riferimento l’attuale ricorrente).

Agli atti del giudizio di legittimità culminato nella sentenza n. 47624 del 29 ottobre 2024 risulta la «scheda di spoglio» redatta il 2 ottobre 2024 dalla Suprema Corte in ragione del depositato ricorso. Essa reca (anche) l’indicazione dello specifico momento finale del termine di prescrizione, il 31 ottobre 2024, in considerazione della data del commesso reato (il 27 dicembre 2016), del relativo termine di prescrizione astrattamente considerato (il 27 giugno 2024) e di 126 giorni di sospensione del suo decorso realizzatasi, in primo grado, in ragione del rinvio dell’udienza del 4 novembre 2021 (al 10 marzo 2022). Emerge altresì dall’indicazione apposta sul fascicolo processuale del detto calcolato termine finale di prescrizione (31 ottobre 2024) e daprocedere, in ragione della sua imminenza, alla fissazione dell’udienza con urgenza e previa abbreviazione dei termini, cui è seguita l’effettiva fissazione per il 29 ottobre 2024 dell’udienza d trattazione del ricorso esaminato per lo spoglio il precedente 2 ottobre.
La mancata declaratoria di estinzione del reato risulta dunque essere il frutto di valutazione operata dalla Suprema Corte all’esito di un percorso decisorio e non di errore percettivo consistente nella mancata considerazione dell’intercorso termine di prescrizione. Differentemente da quanto dedotto dal ricorrente, infine, a nulla vale in senso contrario l’assenza di riferimenti i sentenza al mancato decorso del termine di prescrizione dopo la proposizione del ricorso. Ciò in ragione dell’evidenziata sequela procedimentale, della (ovvia) assenza di deduzioni a riguardo nel ricorso per cassazione oltre che dell’assenza di prospettazioni difensive sul punto da parte del ricorrente. Questi, con la memoria depositata in vista dell’udienza del 29 ottobre 2024, ha difatti insistito nel senso dell’accoglimento dei motivi di ricorso (come emerge dal paragrafo n. 3
della ricostruzione delfatto processuale operata dalla sentenza oggetto di ricorso straordinario).

In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, misura ritenuta equa, ex art. 616 cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità innanzi evidenziati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’11 settembre 2025

tensore GLYPH

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.